Судья Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2022-001091-16

дело в суде первой инстанции № 2а-3/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12661/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.05.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 13.04.2021, постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2021, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.04.2021, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 05.04.2021, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии направления запросов в территориальные органы ГИМС ГУ МЧС России, отсутствии установления автомототранспортных средств должника, отсутствии розыска должника, установления недвижимого имущества должника в период с 03.03.2021 по 13.04.2021, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства № .....

13.04.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено.

Административный истец указывает, что в акте совершения исполнительных действий отсутствуют понятые. Между тем указанным актом предусмотрено указание двух понятых, их ФИО, места жительства и реквизитов документов, что указывает на бездействие административного ответчика по исполнительному производству № .....

Административным ответчиком не совершались исполнительные действия по исполнительному производству № ...., акт совершения исполнительных действий от 13.04.2021 составлен незаконно.

ФИО1 заявлено дополнение к административному исковому заявлению, в котором административный истец указывает, что в случае неисполнения в срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения. Однако административным ответчиком данных действий в отношении должника не предпринималось.

Постановление о приводе должника по исполнительному производству № .... не выносилось, что указывает на бездействие административного ответчика.

Доказательств совершения исполнительных действий для побуждения должника исполнить решение суда административным ответчиком не представлено.

Отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о приводе должника указывает на бездействие административного ответчика, поскольку такие постановления выносятся по умолчанию в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. О направлении запросов и в те или иные органы административный ответчик ведет соответствующий реестр запросов-ответов. В реестре запросов-ответов административный ответчик указывает, что запрос в ГИБДД МВД России направил 03.05.2021, ответ получил 08.03.2021, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления запроса и получения ответа из ГИБДД МВД России.

Наличие или отсутствие у должника зарегистрированных автомототранспортных средств административным ответчиком установлено не было, что указывает на бездействие административного ответчика. Справка о результатах исполнительного розыска имущества должника-организации датирована 24.05.2019, тогда как исполнительное производство № .... возбуждено 03.03.2021. Таким образом, розыск должника в период с 03.03.2021 по 13.04.2021 не производился, что указывает на бездействие административного ответчика.

В материалах отсутствуют запросы в территориальные органы ГИМС ГУ МЧС России. Отсутствие запросов указывает на бездействие административного ответчика.

12.03.2021 административным ответчиком в ходе исполнительного производства № .... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое вручено ПАО «Минбанк» 02.04.2021 вх. № 7292, что подтверждается соответствующим штампом на постановлении. Однако ответ на запрос от ПАО «Минбанк» получен 14.04.2021, тогда как исполнительное производство № .... окончено 13.04.2021.

Административный ответчик, не получив ответа на запрос от ПАО «Минбанк», 13.04.2021 принял решение об окончании исполнительного производства № .... и вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В материалах исполнительного производства № .... отсутствует постановление от 05.04.2021 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Однако постановлением от 05.04.2021 об объединении исполнительных производств, исполнительные производства: № ...., № .... и № .... объединены, присвоен № .....

При этом исполнительное производство № .... окончено 05.04.2021, что подтверждается постановлением об окончании и возвращением исполнительного документа взыскателю и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доказательства направления в адрес административного истца постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 05.04.2021, а также доказательства исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № .... отсутствуют.

Допустимых доказательств предпринятых административным ответчиком исполнительных действий в отношении должника в материалах дела не имеется. Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.03.2021 не содержит информацию о лице, выдавшем данный документ.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства поиска имущества в ГИБДД МВД России, ГИМС ГУ МЧС России, розыска должника в период с 03.03.2021 по 13.04.2021 и иные возможные варианты поиска имущества. Отсутствуют также исполнительные действия, побуждающие должника исполнить решение суда, как в добровольном, так и принудительном порядке.

Отсутствуют постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете регистрационных действий, постановление о приводе, требование, предупреждение, что указывает на бездействие административного ответчика.

С учетом неоднократных уточнений административных исковых требований административный истец просил признать акт совершения исполнительных действий от 13.04.2022 по исполнительному производству № .... незаконным; признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии направления запросов в территориальные органы ГИМС ГУ МЧС России, его территориальных органов; бездействие в отсутствии установления автомототранспортных средств должника; в отсутствии розыска должника в период с 03.03.2021 по 13.04.2021; в установлении недвижимого имущества должника; в отсутствии по исполнительному производству № .... исполнительных действий для установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; признать незаконными постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.04.2021 по исполнительному производству № ...., постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 05.04.2021, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству № .....

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3) ФИО4, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 ФИО5, временно исполняющий обязанности заместителя начальника – заместителя ОСП № 3 ФИО6, временно исполняющий обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП № 3 ФИО7, ОСП № 3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан, Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела; в апелляционной жалобе указывает те же доводы, на которые ссылался в административном исковом заявлении. Просит принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа серии .... возбуждено исполнительное производство № .... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хадж-Фонд», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

08.03.2021 получен ответ ГИБДД МВД России о том, что за должником зарегистрированных автомототранспортных средств не имеется.

11.03.2021, 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в публичное акционерное общество «Минбанк», публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард».

11.03.2021 поступило уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на должника.

02.04.2021 публичное акционерное общество «МинБанк» возвратило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствуют счета в указанном банке.

05.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № ...., № ...., № .... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хадж-Фонд» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № .....

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совершен выход на территорию должника. Должник и имущество должника не установлены.

13.04.2021 года судебным приставом-исполнителем оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов взыскателя при совершении исполнительных действий не установлено; взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения; требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с котором исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.04.2021, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии исполнительных действий для установления местонахождении должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, ранее были предметом рассмотрения судебных инстанции, судебный акт вступил в законную силу.

Требования о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 05.04.2021 суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в сводное исполнительное производство № .... объединены в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ исполнительные производства с требованиями имущественного характера – взыскание денежных средств с должника; исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № ...., окончены.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии направления запросов в территориальные органы ГИМС ГУ МЧС России, отсутствии установления автомототранспортных средств должника, отсутствии розыска должника, отсутствии установления недвижимого имущества должника в период с 03.03.2021 по 13.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства заявлений взыскателя о розыске должника либо его имущества судебному приставу-исполнителю не поступало.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и надлежащем применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе

Положения статьи 64 Закона № 229-ФЗ закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры для принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать принятые меры неэффективными или недостаточными, не имеется, несогласие взыскателя с исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, о чем составлен соответствующий акт и принято постановление об окончании исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Несогласие с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска не влияет на существо принятого судом решения, поскольку административный иск судом рассмотрен полно и всесторонне, в его удовлетворении отказано.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.