Дело № 1-599/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2022-004123-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 26 июля 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.01.2012 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18.06.2013 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19.01.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 26.09.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.06.2013) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.12.2015 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2015 с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 12 дней, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.06.2016 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня;

4) 15.09.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 26.09.2013) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) 18.10.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.09.2016) к 4 годам лишения свободы;

6) 11.05.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2016) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 16.09.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 на 1 год 10 дней;

7) 06.04.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79 и ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 11.05.2017) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

05.09.2020 ФИО1, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Х., с целью хищения денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Х., пришел в магазин «Мария-Ра», <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Х., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, 05.09.2020 в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 18 минут совершил оплату покупок на суммы 117 рублей, 821,6 рублей, 189,9 рублей, всего на общую сумму 1128,50 рублей, таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Х., похитил денежные средства, принадлежащие Х., на общую сумму 1128,50 рублей, причинив Х. ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.1, л.д. 19-23) ФИО1 показал, что 05.09.2020 около 02 ч. - 03 ч. он проходил вдоль <адрес> заметил автомобиль «Лифан Х60», подошёл к этому автомобилю, потянул за ручку правой задней двери и обнаружил, что она открыта. В салоне автомобиля между пассажирскими сидениями он обнаружил мужскую сумку черного цвета, подумал, что там могут находиться денежные средства, и решил похитить её. В доме, расположенном напротив <адрес> загорелся свет, и он, испугавшись, что его действия станут открытыми, быстро схватил вышеуказанную мужскую сумку, не успев посмотреть, что именно находится в ней, и выбежал из автомобиля, при этом был убежден, что его действия остаются тайными. На расстоянии около 500 метров от <адрес>, где отсутствовали какие-либо строения и дома, он решил посмотреть, что именно находится в данной мужской сумке, открыл её и обнаружил в ней денежные средства: 3 купюры номиналом по 1000 рублей и 5 купюр номиналом по 100 рублей, документы на автомобиль «Лифан Х60»: <данные изъяты>, а также в одном из отделов сумки обнаружил банковские карты. Одна из них, а именно, банковская карта ПАО «Сбербанк» его заинтересовала, так как обладала функцией бесконтактной оплаты «WI-FI». Он решил забрать только денежные средства в сумме 3500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Остальные вещи он оставил в данной сумке и выкинул в лесное насаждение, точное место указать не может, так как было темно. <дата> около 12 ч. он направился в магазин «Мария-Ра», <адрес>. Находясь в магазине, он купил на похищенные денежные средства в сумме 3500 рублей продукты питания, после чего вспомнил, что у него также есть похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» с функцией «WI-FI», и решил совершить несколько покупок с данной банковской карты до 1000 рублей. Он купил продукты питания и бытовую химию в этом магазине, потратив с похищенной банковской карты денежные средства в сумме 1128,50 рублей путем приложения карты к терминалу, после чего банковскую карту выкинул на улице. Он вину признает полностью в содеянном раскаивается.

На допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.1, л.д. 44-47) ФИО1 показал, что <дата> около 02.30 ч. он находился у <адрес>, заметил автомобиль «Лифан Х60», подошёл к этому автомобилю, потянул за ручку правой задней двери и обнаружил, что автомобиль находится в открытом состоянии, сигнализация не сработала. После чего он сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье и между передних сидений он обнаружил мужскую сумку, подумал, что там могут находиться денежные средства и иное имущество, и решил похитить её. В доме, расположенном напротив <адрес> загорелся свет, и он, испугавшись, что его действия станут открытыми, взял вышеуказанную мужскую сумку, не успев посмотреть, что именно находится в ней, и скрылся с места совершения им тайного хищения, а именно, отбежал около 500 метров от <адрес>, при этом был убежден, что его действия остаются тайными. Отбежав до места, где отсутствовали какие-либо строения и дома, он решил посмотреть, что именно находится в данной мужской сумке, открыл её и обнаружил в ней денежные средства в сумме 3500 рублей, документы на автомобиль «Лифан Х60», водительское удостоверение, а также в одном из отделов сумки обнаружил банковские карты. Одна из них, а именно, банковская карта ПАО «Сбербанк» его заинтересовала, так как обладала функцией бесконтактной оплаты «WI-FI». Он решил забрать только денежные средства в сумме 3500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк». На чьё имя она была эмитирована, он не запомнил, а также не запомнил номер данной банковской карты. Остальные вещи он оставил в данной сумке и выкинул в лесное насаждение, точное место указать не может, так как было темно. <дата> около 12 ч. он направился в магазин «Мария-Ра», <адрес>. Находясь в магазине, он совершил покупки на похищенные денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего вспомнил, что у него также есть похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» с функцией «WI-FI», и решил совершить несколько покупок с данной банковской карты до 1000 рублей. Он расплачивался данной банковской картой в этом магазине 3 раза на суммы 117 рублей, 821,60 рублей, 189,90 рублей и в общем похитил денежные средства в сумме 1128,50 рублей, купив продукты питания и бытовую химию, после чего вышел из магазина, а данную банковскую карту выкинул. Он осознает, что совершил преступление, вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.84-110) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> и показал, что <дата> около 02.30 ч. он подошел к стоящему возле дома автомобилю «Лифан Х60», открыл правую заднюю дверь, сел в салон автомобиля и между передних сидений похитил сумку мужскую, после чего убежал. Рассмотрев, что находится в сумке, увидел там деньги в сумме 3500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты «WI-FI», по которой 3 раза рассчитался с использованием терминала в магазине Мария-Ра» по <адрес>, всего на сумму 1128,50 рублей.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 165-179) ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и дал показания, соответствующие его ранее данным показаниям в качестве подозреваемого <дата>, в том числе показал, что расплачивался похищенной банковской картой в магазине «Мария-Ра», <адрес>.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что давал оглашённые показания, они соответствуют действительности, за исключением того, что магазин «Мария-Ра», в котором он расплачивался похищенной банковской картой, расположен по <адрес>. Также при проверке показаний на месте он не говорил, что магазин «Мария-Ра», в котором он расплачивался похищенной банковской картой, расположен по <адрес>. На момент совершения преступления он не знал точный адрес магазина «Мария-Ра», поэтому указал ориентир – напротив магазина <адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте на этот адрес не выезжали. На самом деле этот магазин «Мария-Ра» расположен по <адрес>, о чём он узнал в ходе предыдущего судебного разбирательства. Показания даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. Раскаивается в содеянном, принёс извинения потерпевшему, сотрудничал со следствием.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 31-33, 180-181), достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лифан х60» <данные изъяты>. <дата> около 18 ч. он приехал на принадлежащем ему автомобиле к дому <адрес>, на свою дачу, и припарковал автомобиль возле забора указанного дома и закрыл автомобиль брелком. Автомобиль оборудован автосигнализацией без обратной связи. В этот момент посторонних лиц рядом не было, после чего он отправился в дом. Из окон дома автомобиль не просматривается. Весь вечер он из дома не выходил и автомобиль не проверял, а около 10 ч. <дата> вышел во двор дома и обнаружил, что правая задняя дверь приоткрыта, допускает, что заднюю дверь автомобиля мог забыть закрыть. В салоне автомобиля был беспорядок, то есть все вещи, которые у него находились раннее в бардачке, были на полу. Также он обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует принадлежащая ему мужская сумка небольшого размера, которая закрывается на ремешок, материальной ценности не представляет для него, в ней находились <данные изъяты>, денежные средства наличными 3500 рублей: три купюры номиналом по 1000 рублей и 5 купюр номиналом по 100 рублей, а также четыре банковские карты: <данные изъяты>. Больше из автомобиля ничего похищено не было. Банковские карты он сразу не заблокировал. Позже <дата> около 12 ч. ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение о списании с банковской карты «Сбербанк» <номер> денежных средств - 117 рублей в магазине «Мария-Ра», 189,90 рублей в магазине «Мария-Ра» и 821,60 рублей. Всего у него произошло списание денежных средств в общей сумме 1128,50 рублей. После чего он отправился в отделение «Сбербанка» и заблокировал принадлежащие ему банковские карты. Денежные средства имелись только на счету банковской карты «Сбербанк» <номер>, на банковских счетах остальных банковских карт денежных средств не было. Банковские карты для Х. него ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в результате хищения денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» <номер> в сумме 1128,50 рублей. В настоящее время ему известно, что преступление совершил ранее ему незнакомый ФИО1 В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск, однако от иска он отказывается, т.к. простил подсудимого, материальных претензий к нему не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Р. показал суду, что работает ст. о/у ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В 2020 (точную дату не помнит) он работал в дежурные сутки по материалу о списании денежных средств с банковского счёта банковской карты в магазине «Мария-Ра» на <адрес>. Магазин был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий в результате совпадения сумм и времени списания денежных средств по сведениям от потерпевшего и данным кассы в магазине. Он выезжал на место совершения преступления в магазин «Мария-Ра» на <адрес>, опрашивал сотрудников магазина и установил продавца, которая работала в смену, когда было совершено преступление. При опросе продавец сообщила, что запомнила подозрительного мужчину, который совершил покупку, произведя несколько оплат банковской картой. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, и увидел, как мужчина, расплачиваясь банковской картой, совершает несколько покупок, не изымал видеозапись, т.к. у него не было носителя. Откуда появился другой адрес в материалах дела, он не знает, по окончанию дежурства передал материал в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании <дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны зашиты (т.2, л.д. 98 оборот-99), следует, что ранее она работала продавцом-кассиром в магазине «Мария-Ра» <адрес>. В один из дней в 2020, межсезонье, точную дату не помнит, в данном магазине мужчина расплачивался банковской картой, при этом покупка превысила 1000 рублей, и был запрошен пин-код. Мужчина пояснил, что не знает пин-код, и они убрали ряд товаров – порошок и торт, чтобы покупка не превышала 1000 рублей. В связи с этим она запомнила данный случай, и по этому поводу была опрошена сотрудниками полиции. Сколько раз мужчина расплачивался картой, не помнит.

Эти показания свидетелей Р. и Б. подтверждаются поручением дознавателя Т. о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от <дата> <номер>, объяснением Б. от <дата>, отобранным ст. о/у ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р., справкой ст. о/у ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Р. от <дата> (т.4, л.д. 130-132), согласно которым в ходе ОРМ установлено, что с помощью похищенной банковской карты были совершены покупки в магазине «Мария-Ра» <адрес>.

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании <дата> и <дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны зашиты (т.2, л.д. 92-93, т.4, л.д. 41-42), следует, что она работает дознавателем ОД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Ею были допрошены ФИО1 в условиях ИВС и потерпевший Х., после чего она дала поручение оперативным сотрудникам изъять видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра», где произошло списание денежных средств со счета потерпевшего. Затем она провела выемку диска с видеозаписью у оперуполномоченного П., пояснения которого о том, где именно он изъял в ходе ОРМ видеозапись, она неправильно поняла. Ошибка была связана с тем, что она проживает в другом городе, недостаточно хорошо ориентировалась на тот момент в <адрес>, работала дознавателем первый год и при установлении мест совершения преступления использовала «Дубль Гис». Поскольку она неправильно поняла П., то ошибочно указала, что произвела выемку диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра» <адрес>. Данную ошибку она повторила во всех последующих процессуальных документах. В ходе дознания было выявлены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому из расследуемого ею уголовного дела она выделила в отдельное производство материалы о совершении кражи с банковского счета в магазине «Мария-Ра» <адрес>. В рапорте она вновь ошибочно указала, что магазин «Мария-Ра» расположен <адрес>. Правильный адрес места совершения преступления: <адрес>, поскольку именно этот магазин «Мария-Ра» находится напротив <адрес>. Сама она на место преступления не выезжала. Это была её техническая ошибка.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования <дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны зашиты (т.4, л.д. 138-143), следует, что он работает в должности ст. о/у ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» возбуждено уголовное дело <номер> по факту хищения денежных средств, принадлежащих Х. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу было установлено, что банковская карта Х. оснащена функцией бесконтактных платежей, позволяющей осуществлять оплату за товар, не набирая пин-код, а денежные средства, принадлежащие Х., были списаны с банковского счета в магазине «Мария-Ра» <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Мария-Ра» <адрес>, за <дата>. При просмотре полученной видеозаписи оперативным путем установлено, что к совершению хищения денежных средств, принадлежащих Х., причастен ФИО1

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании <дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны зашиты (т.2, л.д. 94 оборот-95), следует, что, работая по факту кражи имущества Х., в т.ч. банковской карты, из автомобиля «Лифан», им была получена оперативная информация о том, что данной картой расплачивались <адрес>, а именно, в магазине «Мария-Ра» по <адрес>. Продавец пояснила, что человек, который рассчитывался банковской картой, вёл себя подозрительно. При просмотре видеозаписи от <дата> он увидел, что этим человеком являлся ФИО1 Е., и изъял видеозапись при помощи своего телефона, т.к. USB в магазине был сломан. Диск с видеозаписью он выдал в ходе выемки дознавателю Ф.. Время списания денежных средств по банковскому счету потерпевшего и время оплаты товаров в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, совпадали. В последующем он понял, что была допущена ошибка в адресе магазина. <данные изъяты>. Дознаватель неправильно поняла, в каком доме находится магазин «Мария-Ра». На самом деле видеозапись была изъята в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, а не <адрес>. Дознаватель его допрашивала, он читал протокол своего допроса, но не обратил внимания на адрес магазина.

Свидетель А. показал суду, что осенью 2020 он работал следователем СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», находился на суточном дежурстве, когда в его производство поступил материал, выделенный из уголовного дела о хищении из автомобиля мужской сумки, где также находилась банковская карта, с которой были списаны денежные средства. Он возбудил уголовное дело, допросил потерпевшего, допросил ФИО1 в качестве подозреваемого. ФИО1 в ходе допроса указал место совершения преступления как магазин «Мария-Ра» в районе <адрес>, точный адрес не помнил. В связи с этим он, ориентируясь на рапорт дознавателя, указал в протоколе допроса ФИО1 адрес места совершения преступления – <адрес>. Оснований не доверять материалам, которые были собраны дознавателем в качестве доказательственной базы, у него не было. Он не знал о том, что дознаватель ошиблась в адресе магазина. <адрес> находится между магазинами «Мария-Ра» по <адрес> и <адрес>. Он проводил осмотр места происшествия по адресу <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 9-14) следует, что был осмотрен автомобиль «Лифан х60», <дата>, стоящий у <адрес>.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 36-38) следует, что у потерпевшего Х. была изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>.

Из протокола осмотра документа от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 39-41) следует, что была осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, держателем которой является Х., номер счета <номер>. Согласно истории операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата> были совершены следующие операции в рублях: <данные изъяты>.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т.1, л.д. 68-70) следует, что с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» по карте <номер>, <данные изъяты>, с указанием операций по движению денежных средств за период <дата>, приведённых в приговоре выше. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что <дата> он обнаружил в автомобиле «Лифан Х60» банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой затем похитил денежные средства в сумме 1128 рублей 50 копеек, расплатившись картой бесконтактным способом «WI-FI» в магазине «Мария-Ра» за приобретенные покупки. Расплачивался за покупки 3 раза суммами 117 рублей, 821,6 рублей, 189,9 рублей, всего на общую сумму 1128 рубля 50 копеек.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о реквизитах лицевого счёта от <дата> (т.2, л.д.1) лицевой счёт <номер>, владельцем которого является Х., открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <адрес>.

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.3, л.д. 58-60) следует, что у ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. изъят DVD-R с видеозаписью от <дата>, изъятой с камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.3, л.д. 61-62) следует, что осмотрен вышеуказанный диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что камера видеонаблюдения установлена над кассовой зоной в помещении торгового зала магазина. В помещении торгового зала находится мужчина, одетый в спортивные штаны черного цвета с красными лампасами, в черную спортивную кофту, на голове надета белая кепка с эмблемой черного цвета. Данный мужчина, держа в руках мужскую сумку черного цвета и несколько предметов, продвигается в очереди к кассе, затем складывает у кассы предметы, находящиеся у него в руках.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 72-75) следует, что с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от <дата>, изъятой с камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» по <адрес>. При просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнаёт себя с пакетом в руках, когда он оплачивал покупки с похищенной им ранее банковской карты, всего на сумму 1128 рублей.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 77-81) следует, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от <дата>, изъятой с камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчина, похожий по внешности на обвиняемого ФИО1, подходит с пакетом на кассовую зону в магазин «Мария-Ра».

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте, иными документами, приведёнными в приговоре выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте, иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнила предъявленное обвинение, просила считать установленным, что ФИО1 совершил преступление в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, поскольку данное место совершения преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Х., против воли самого потерпевшего, в его отсутствие, путем использования похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Х., поскольку, незаконно завладев вышеуказанной картой, без законных на то оснований, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершал покупки товаров в торговой организации - магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, расплачиваясь присвоенной им банковской картой, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, в результате чего были незаконно списаны денежные средства с банковского счета потерпевшего, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд считает, что содержащаяся в материалах дела и предъявленном обвинении техническая ошибка в номере дома, в котором расположен магазин «Мария-Ра», где ФИО1 осуществлял покупки, оплачивая их похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Х., очевидна. Сомнений в том, где именно подсудимый совершил преступление, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительного органа, которые пояснили, что правильный адрес места совершения преступления: <адрес>, магазин «Мария-Ра», который находится напротив <адрес>, дознавателем допущена техническая ошибка, <адрес>, был указан неверно. Таким образом, фактически органом предварительного расследования место совершения данного преступления, откуда была изъята и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен ФИО1, установлен - <адрес>, магазин «Мария-Ра», что подтверждается показаниями продавца-кассира Б. и оперативных сотрудников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2015 № 2760-О, само по себе уточнение судом места совершения преступления, не повлекшее изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положение лица, не свидетельствует о нарушении предусмотренных ст.252 УПК РФ прав.

В связи с этим суд полагает необходимым считать установленным, что <дата> в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 18 минут ФИО1 совершил оплату покупок на суммы 117 рублей, 821,6 рублей, 189,9 рублей, всего на общую сумму 1128,50 рублей, при помощи похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя Х., находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по <адрес>, а не по <адрес>, как указано в ряде материалов настоящего уголовного дела. По мнению суда, установление данного обстоятельства не изменяет существо обвинения и квалификацию содеянного, не усиливает ответственность, иным образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, не состоит на специализированных медицинских учётах, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, <данные изъяты>.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он в ходе всего производства по делу давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения, которые подтвердил при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи (п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ), занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего сына <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды осуждённым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому основания для применения в отношении него условного осуждения отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Кроме того, 06.04.2022 ФИО1 был осуждён приговором Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79 и ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 11.05.2017) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 06.04.2022, то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2022.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Отбытого наказания по приговору от 06.04.2022 подсудимый не имеет, т.к. данный приговор не вступил в законную силу.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2022 в период с 17.09.2020 по 25.07.2023, а также по настоящему уголовному делу в период с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевший Х. в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда на сумму 1128,50 рублей. В судебном заседании потерпевший отказался от гражданского иска, пояснив, что в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: диск с записью из магазина «Мария-Ра», выписку из ПАО «Сбербанк» на имя Х. - следует хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2022 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2022 в период с 17.09.2020 по 25.07.2023, а также по настоящему уголовному делу в период с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску Х. к ФИО1 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью из магазина «Мария-Ра», выписку из ПАО «Сбербанк» на имя Х. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.04.2024 г.:

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.04.2022 до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-599/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.