Дело № 2-516/2025
УИД: 18RS0024-01-2025-000652-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2025 года с. Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шарова Р.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фуфачевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 28.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ответчика МАЗ г.р.з. <данные изъяты>, также был причинен вред здоровью пассажира. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Ответчиком п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Как указано в Постановлении Мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 21.11.2024 г. по делу № 5-43/2024, 28.09.2024 г. в 15 час. 00 мин. на <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Сандеро» с г.р.з. <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он является, тем самым нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Из документов административного дела усматривается что Ответчик оставил место ДТП (скрылся), кроме того, он управлял автомобилем будучи не вписанным в перечень допущенных к управлению лиц в договоре ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Рено Сандеро г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в нашей Компании по полису XXX <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX <данные изъяты>. Потерпевшее лицо, действующее с участием представителя, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении за ущерб, причиненный в ДТП транспортному средству МАЗ г.р.з. <данные изъяты>, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. в размере лимита, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Как было указано выше, Ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет за данное правонарушение, а также, не зависит от наличия умысла водителя ТС в оставлении места ДТП. Кроме того, поскольку виновный в ДТП водитель не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Факт отсутствия Ответчика в перечне лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, подтверждается из полиса, а также, информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Национальной страховой информационной системы (НСИС) https://nsis.ru/. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб. сумму страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения Суда в законную силу по дату фактического его исполнения Ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 28.09.2024 года в 15.00 часов на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ г.р.з. <данные изъяты>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Рено Сандеро г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 21.11.2024 г. по делу № 5-43/2024г. (согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.03.2025 года, вынесенным Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края по делу №5-13/2025 (согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ). Постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро г.р.з. <данные изъяты> – ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом №ХХХ <данные изъяты>.
Из вышеуказанного страхового полиса следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено Сандеро г.р.з. <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Рено Сандеро г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2
Так же в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю МАЗ г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована САО "ВСК". Потерпевшее лицо ФИО3 с участием представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении за ущерб, причиненный в ДТП МАЗ г.р.з. <данные изъяты>, рассмотрев которое ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №827 от 10.01.2025г.
Таким образом, к истцу перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба, возмещения ущерба в порядке регресса.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пп. «г,д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, у истца ПАО «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу - ответчику ФИО1 регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 400 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом ПАО СК "Росгосстрах" была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (платежное поручение №241432 от 24.04.2025), расходы по оплате которой в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, в порядке регресса 400 000 руб. сумму страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 400 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканного ущерба.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.
В окончательной форме решение принято 26 августа 2025 года.
Судья Р.М.Шаров