Дело №2-210/2022

55RS0025-01-2022-000261-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме . под 730% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки 730% годовых, размер неустойки 0,75% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МФК «Мани Мен» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц передало ООО «НБК» на основании уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила . (подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере ., из которых сумма основного долга составляет . Задолженность в размере . является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере . Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга . Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга . в размере 0,75% за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,75% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 3420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не обращалась в ООО «Мани Мен» с заявкой на получение кредита, договор займа с ООО «Мани Мен» не заключала, денежных средств от ООО «Мани Мен» не получала. Решением Одесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Мани Мен» к ней о взыскании задолженности по договору займа отказано, в связи с отсутствием доказательств получения в ООО «Мани Мен» денежных средств. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу является обязательство ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2

При этом, истец указывает, что согласно условиям договора, заемщику предоставлен кредит в сумме . под 730% годовых, размер процентной ставки 730% годовых, размер неустойки 0,75% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МФК «Мани Мен» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц передало ООО «НБК», на основании уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила . Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК».

Истцом при предъявлении иска в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, приложена оферта на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №, из которой следует, что ФИО2 предлагает ООО «Мани Мен» выдать ей заем на расчетный счет № в банке ТКС Банк (ЗАО) в размере на 14 дней. По окончании срока действия займа, ФИО2 обязуется выплатить сумму размером . В обоснование требований о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплаты процентов, образовании в связи с этим задолженности, истцом представлен расчет начислений и поступлений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2

Материалы дела не содержат кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, взыскание по которому является предметом спора. При этом, судом истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства заключения кредитного договора, надлежащего исполнения условий договора, нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Решением Одесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объёме».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ООО «Мани Мен» предоставило оферту на предоставление займа согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» «займодавец» и ФИО2 «заемщик» был заключен договор микрозайма, что подтверждается офертой заемщика направленной займодавцу и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 займа на карту № на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа .

По условиям договора займа ООО «Мани Мен» выдает ФИО2 заем на сумму путём перечисления на расчётный счёт № в банке ТКС БАНК (ЗАО) на 14 дней. По окончании срока действия займа заемщик обязуется выплатить сумму размером .

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком является ООО «Мани Мен», Банк плательщика ОАО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва, Банк получателя ТКС БАНК (ЗАО) г.Москва, получатель ФИО2, назначение платежа: перечисление суммы займа ФИО2 на карту № на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа , процентная ставка 2.00% в день.

По сведениям АО «АЛЬФА БАНК» банковская карта № выпущена в АО «Тинькофф Банк». Движение денежных средств по вышеуказанной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системах АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствует.

По сведениям АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 была выпущена предоплаченная карта «Яндекс. Деньги» №, привязанная к виртуальному счёту №. ФИО2 не является клиентом банка. Лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на её имя не открывалось.

Судом установлено, что ФИО2 имеет в АО «Сбербанк России» номера счетов карт: №; №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере копеек от ООО «Мани Мен» на указанные расчётные счета ФИО2 не поступала. ФИО2 имеет банковскую карту Master Card № в АО «Альфа-Банк», срок её действия до 06.2016.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Сбербанк России» не поступали, она не получала их от займодавца ООО «Мани Мен».

Суд пришел к выводу, что договор займа №_1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО2 является не заключенным. Денежные средства займодавцем ООО «Мани Мен» заемщику ФИО2 по договору займа не передавались.

Рассматривая заявленные требования ООО «НБК», суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, согласование существенных условий договора, факт выдачи ответчику денежных средств.

В материалы дела представлена оферта на представление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО2, признанному решением Одесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям договора займа №_1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО2, представленным в материалы дела, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 14 дней, займ выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), не получив сумму долга и начисленные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ займодавец узнал о нарушении своих прав и имел возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ООО «Мани Мен» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2021, в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование факта заключения кредитного договора, фактического перечисления денежных средств, срок исковой давности истек, о применении последствий истечения срока исковой давности указано ответчиком, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов, неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года