Судья Сосновская О.А. 1-ая инстанция дело № 2а-2329/2023

2-ая инстанция дело № 33а-6270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Хлюповой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) к ФИО1 (ФИО)5 о взыскании налога и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 задолженность: по налогу на имущество за 2017 год в размере 78 рублей, пени в размере 3,22 рубля за период с 03.12.2019 года по 29.06.2020 года; по налогу на имущество за 2018 год в размере 115 рублей, пени в размере 4,75 рубля за период с 03.12.2019 года по 29.06.2020 года; по налогу на имущество за 2019 год в размере 126 рублей, пени в размере 3,99 рубля за период с 02.12.2020 года по 28.06.2021 года; по налогу на имущество за 2020 год в размере 137 рублей, пени в размере 0,21 рублей за период с 02.12.2021 года по 07.12.2021 года; по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 30 030 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 114,94 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила взыскать с ФИО1 задолженность: по налогу на имущество за 2017 год в размере 78 рублей и пени в размере 3,22 рубля за период с 03.12.2019 года по 29.06.2020 года; по налогу на имущество за 2018 год в размере 115 рублей, пени в размере 4,75 рубля за период с 03.12.2019 года по 29.06.2020 года; по налогу на имущество за 2019 год в размере 126 рублей, пени в размере 3,99 рубля за период с 02.12.2020 года по 28.06.2021 года; по налогу на имущество за 2020 год в размере 137 рублей, пени в размере 0,21 рублей за период с 02.12.2021 года по 07.12.2021 года; по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 30 030 рублей. В обоснование требований указано, что ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени, направлены налоговые требования. В связи с неисполнением обязанности ответчиком, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен определением мирового судьи в виду поступивших возражений ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что не имел в собственности какого-либо имущества, подлежащего налогообложению, соответственно, не мог совершить каких-либо действий с имуществом. 04.05.2023 года он не подавал налоговую декларацию через личный кабинет налогоплательщика, поскольку не умеет пользоваться компьютером и личный кабинет не открывал. В 2008 году он был ликвидирован как индивидуальный предприниматель, поэтому финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.2 ст.307 КАС РФ административное дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, согласно налоговому уведомлению № 45313902 от 10.07.2019 года ответчик уведомлялся о необходимости уплатить не позднее 02.12.2019 года налог на имущество физических лиц, в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), за 2017 год - в размере 78 рублей, за 2018 год - в размере 115 рублей.

В соответствии с налоговым уведомлением № 53404748 от 01.09.2020 года ответчик уведомлялся о необходимости уплатить не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанного имущества за 2019 год в размере 126 рублей.

Согласно налоговому уведомлению № 49724729 от 01.09.2021 года ответчик уведомлялся о необходимости уплатить не позднее 01.12.2021 года налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанного имущества за 2020 год в размере 137 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган вынес требование № 39474 от 30.06.2020 года, со сроком уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы в общем размере 193 рубля и пени по налогу на имущество физических в размере 7,97 рублей – до 23.11.2020 года.

В соответствии с требованием № 11506 от 29.06.2021 года налоговый орган уведомил ответчика о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 126 рублей и пени по налогу на имущество физических в размере 3,99 рубля – до 22.11.2021 года.

Требованием № 26628 от 08.12.2021 года налоговый орган уведомил ответчика о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 137 рублей и пени по налогу на имущество физических в размере 0,21 рублей – до 25.01.2022 года.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) на ФИО1, последним за отчетный период 2021 год был получен доход в размере 231 000 рублей (код вида дохода 08), сумма налога исчисленная к уплате – 30 030 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган вынес требование № 22515 от 20.07.2022 года, со сроком уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 30 030 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 38,04 рублей.

Поскольку такая задолженность ответчиком не была уплачена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2022 года вышеуказанное заявление истца удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2022 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

15.05.2023 года налоговый орган подал в суд настоящее исковое заявление.

Разрешая административное дело по существу, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, руководствуясь положениями ч.7 ст.150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом при этом существенных нарушениях норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46, ч.3 ст.123).

В силу ч.1 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным случаям, при которых возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного письменного производства относится, в частности, неявка всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц (ч.7 ст.150 КАС РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства» в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (ч.2 ст.14 КАС РФ).

Вопреки руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 КАС РФ в случае их неявки в судебное заседание, порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, право возражать против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Непосредственно определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.05.2023 года, либо иные материалы дела такого разъяснения не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании положений ч.4 ст.2, п.3 ст.309, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить полностью, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 года отменить полностью, направить административное дело в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.