Приговор по делу № 1-50/2023 от 15.08.2023.

УИД 38RS0019-01-2022-003184-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 августа 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2023 (1-629/2022) в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), имеющего 9 классов образования, холостого, работающего в должности оператора ленточной пилорамы у ИП ФИО, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- (дата) приговором Падунского районного суда (адрес) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Падунского районного суда (адрес) от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) приговором Падунского районного суда (адрес) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (по приговору от (дата)) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока наказания (дата);

- (дата) Падунским районным судом (адрес) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

копию обвинительного заключения получившего (дата),

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в (адрес) (дата) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

(дата), в дневное время, ФИО1 находился в помещении для рабочих на территории ООО «Стройматериалы» по адресу: (адрес), где увидел лежащий на скамье принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 8S». Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, понимая и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, решил тайно похитить сотовый телефон, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 (дата), около 13 часов 00 минут, находясь в помещении для рабочих, расположенном на территории ООО «Стройматериалы» по адресу: (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со скамьи, спрятал в кармане надетой на нем одежды и вынес из помещения для рабочих, тем самым тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 8S», модель «KSA-LX 9», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5800 рублей, в чехле клип-кейс «GressoMer» стоимостью 450 рублей, в комплекте с защитным стеклом «Luxcase 0,3», картой памяти объемом 32 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, ценности не представляющими, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6250 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6250 рублей.

Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению - сим-карту, карту памяти и защитное стекло выбросил, а сотовый телефон с чехлом продал, потратив вырученные деньги на покупку продуктов питания и сигарет.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Дал показания о том, что он не умышленно совершил кражу. Так, осенью 2022 года, точную дату не помнит, он находился на работе в ООО «Стройматериалы», в помещении для рабочих. На скамейке в куче тряпок нашел сотовый, попытался его включить, однако тот не включался, он подумал, что телефон сломан, забрал его себе, так как не думал, что это чей-то телефон, однако понимал, что это чужое имущество. После чего, указанный телефон он сдал в магазин «Сотик» по своему паспорту. В ходе предварительного расследования он пытался связаться с потерпевшим с целью возместить ущерб, однако не смог до него дозвониться.

Помимо признания вины ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает на пилораме в ООО «Стройматериалы», расположенной по адресу: (адрес). (дата) он находился на своем рабочем месте совместно с ФИО1 и Свидетель №1 Около 12 часов дня они вместе ушли на обед в комнату для рабочих. Находясь в комнате он взял свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, и положил его на скамью. Около 12:40 часов он и Свидетель №1 пошли работать. Находясь на рабочем месте он увидел, что ФИО1 переоделся в чистую одежду, и быстро ушел с работы, никого не предупредив. Он решил проверить сохранность своего имущества, и не обнаружил свой сотовый телефон, который оставил на скамье в комнате рабочих. На следующий день ФИО1 на работе не появился, в связи с чем он обратился в полицию. В результате у него похищен сотовый телефон «HONOR 8S», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5800 рублей, с чехлом клип-кейс «GressoMer» синего цвета, стоимостью 450 рублей. Всего преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 6250 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей и с этих денег он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и другие необходимые в быту вещи (л.д. 25-28);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.4);

-копией коробки от сотового телефона «HONOR 8S» модель «KSA-LX 9», подтверждающей принадлежность сотового телефона потерпевшему Потерпевший №1, копией кассового чека о стоимости сотового телефона «HONOR 8S» (л.д.11,12);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ООО «Стройматериалы» по адресу: (адрес) (л.д.13-15), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с изображением территории ООО «Стройматериалы» (л.д.16-17);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Стройматериалы», расположенном по адресу: (адрес). (дата) он находился на работе, там же находились ФИО1 и Потерпевший №1 В обеденное время он видел, как ФИО1 быстро переоделся в помещении для рабочих и ушел. После его ухода Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Потерпевший №1 спрашивал у него, видел ли он кто мог взять телефон, он ответил, что не видел, однако понял, что кроме ФИО1 телефон больше никто взять не мог, так как в данном помещении больше никого не было. Потерпевший №1 побежал догонять ФИО1, однако не нашел его;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что (дата) около 14:00 часов в его комиссионный магазин «Сотик» по адресу: (адрес), пришел ФИО1 и продал ему сотовый телефон «HONOR 8S», модель «KSA-LX 9», в корпусе золотистого цвета, который находился в чехле клип-кейсе «GressoMer» синего цвета за 1500 рублей;

-протоколом обыска комиссионного магазина «Сотик» по адресу: (адрес), в ходе которого изъято: копия договора купли-продажи на имя ФИО1, чехол клип-кейс «GressoMer» синего цвета (л.д.91-93), протоколом их осмотра (л.д.96-98);

-протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему на опознание чехлов опознал принадлежащий ему чехол клип-кейс синего цвета, похищенный вместе с его сотовым телефоном (дата) (л.д.106-108);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему чехла клип-кейс синего цвета (л.д.110).

Суд считает, что обстоятельства установленного в судебном заседании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также его вина в нем нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании, признавшего свою вину по инкриминируемому ему преступлению. Данные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку признает их достоверными и допустимыми доказательствами, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. Показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания вышеуказанных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данными лицами судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, правдивыми и достоверными и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах осмотров, обыска, предъявления предмета для опознания, и иных документах, суд также признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что забирая телефон из помещения для рабочих он понимал, что указанное имущество ему не принадлежит. Данные показания ФИО1 признаны судом допустимым доказательством. Показания ФИО1, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом обыска в комиссионном магазине договора купли-продажи сотового телефона, чехла от сотового телефона, подтверждающий наличие у ФИО1 умысла на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не умышленно совершил кражу, суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество ФИО1 похитил тайно, в отсутствие потерпевшего, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет не менее 5000 рублей.

Собранные и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности». ФИО1 по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не связано в настоящее время с опасностью для него самого или других лиц, следовательно, по своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д.76-80).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

В г.Братске ФИО1 имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учёте у врача-нарколога не состоит.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяния.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, считая основное наказание достаточным для обеспечения цели уголовного наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении ему наказания, требований ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Приговором Падунского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к условному осуждению. Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата).

Решая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, считает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 данное условное осуждение и назначить ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата), в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 частично, в размере 10000 рублей, с учетом наличия у него на иждивении престарелой матери, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, не имеется.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ: чехол клип-кейс, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 необходимо оставить ему в распоряжение; копию договора купли-продажи от (дата), - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата), – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Харитоновой О.А. из федерального бюджета в качестве вознаграждения за оказание ею юридической помощи в судебном заседании, - 10000 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- чехол клип-кейс, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его полное распоряжение;

- копию договора купли-продажи от (дата), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: А.В. Зелева