56RS0009-01-2022-004812-81

дело №2-3835/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда города Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Вахрамеевой,

при секретаре А.С. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного «Центр Долгового Управления» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав что, <Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 700 рублей, сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата – 16.12.2021.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

<Дата обезличена> между кредитором ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>, на основании которого право требования по договору № <Номер обезличен>, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу. Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кредитор выполнил свои обязанности по договору № <Номер обезличен>, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ответчиком же, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 134 календарных дня.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № <Номер обезличен> за период с 17.12.2021 по 13.04.2022 (117 календарных дней) в размере 54 250 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 827, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ЦДУ» не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела, при рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что 18.11.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 700 рублей, сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения, обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора (п.п. 6,12 индивидуальных условий).

Срок возврата, согласно условиям договора займа определен датой – 16.12.2021.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив 18.11.2021 ФИО1 сумму займа в размере 21 700 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

При подписании договора займа, ответчик ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования заемщика (п.13 договора).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных материалов следует, что <Дата обезличена> между кредитором ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № <Дата обезличена> заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.Кроме того, свидетельством №<Номер обезличен>2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Ответчик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи.

В соответствии с п.1.6 Общих условий договора займа под аналогами собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Установлено, что ответчик ФИО1, ознакомившись с текстом индивидуальных условий на сайте кредитора, указала полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий.

Согласно ч.2 ст. 6и ч. 1ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее ФЗ № 6З-ФЗ) одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора и соответственно порождают идентичные такому документы юридические последствия.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.05.11 электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из вышеприведенных норм законодательства, можно сделать вывод, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 117 календарных дней.

Истцом период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающий исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 17.12.2021 по 13.04.2022.

По заявлению АО «ЦДУ» <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 54 250 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 913, 75 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.09.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Как установлено судом, задолженность перед истцом по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена.

Каких – либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа до предъявления иска в суд, ответчиком ФИО1 суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <Дата обезличена>

Судом, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях кредитного договора. Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы невозвращенного основного долга в размере 54 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 1 827, 50 рублей, согласно платёжным поручениям № 84219 от 11.05.2022, № 235064 от 03.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен>. за период с 17.12.2021 по 13.04.2022 (117 календарных дня) в размере 54 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированное решение составлено 28.11.2022 г.