Дело №2-2108/2025
УИД № 67RS0003-01-2025-001455-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на то, что 10.11.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Автомашина, принадлежащая истцу <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
11.11.2024 истец обратилась с заявлением в страховую компанию о наступившем страховом случае и предоставила полный пакет документов.
29.11.2024 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
16.12.2024 АО «СОГАЗ» получена претензия, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
22.01.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возмещении ущерба по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.
04.03.2025 по результатам рассмотрения указанного заявления ФУ было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскано 54900 руб. в счет оплаты страхового возмещения.
Страховая компания 17.03.2025 произвела выплату страхового возмещения в размере 54900 руб.
Истец считала, что страховая выплата должна была быть выплачена в размере 400000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 100 руб., неустойку в сумме 1 018 045 руб. за период с 03.12.2024 по 23.09.2025 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 345 100 рублей начиная с 24.09.2025 года по день исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 550 руб. руб., судебные расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 12 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб., 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Истец ФИО5, извещенная дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО7, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», № были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, признал свою вину в ДТП, перечень и характер повреждений не оспаривал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору №, гражданская ответственность виновника ДТП - <данные изъяты> по договору №
11.11.2024 года ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
18.11.2024 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и в целях определения механизма образований повреждений и их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.11.2024 года.
04.12.2024 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в страховом возмещении.
16.12.2024 года ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
19.12.2024 года страховщик ответил отказом.
22.01.2025 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения.
04.03.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. принято решение № взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 54 900 рублей страхового возмещения.
17.03.2025 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.
С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении ФИО4 по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак № учета износа деталей в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П составляла 1 115 000 руб., с учетом износа – 577 600 руб., средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляла 967 100 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 10.11.2024 года была равна 142 600 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.03.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом п. 3.8.2. Положения ЦБ России от 04 марта 2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", установлено, что стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.8.2. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ФИО8 являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение сторонами не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ», страхового возмещения в размере 345 100 руб. (400 000 – 54 900).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом в АО «СОГАЗ» 11.11.2024 года, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления являлось 02.12.2024 года.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 03.12.2024 года по 23.09.2025 года в размере 1 018 045 руб. (345 100*1%*295 дней).
С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 03.12.2024 года по 23.09.2025 года, снижается судом до 180 000 руб.
Так же, взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 345 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 000 руб. (400 000-180 000), так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом сказанного, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 172 550 руб. (345 100*50%=172 550).
С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию снижается судом до 70 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 20 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за рецензию на экспертизу финансового уполномоченного в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за рецензию на экспертизу финансового уполномоченного в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 345 100 руб., неустойку за период с 03.12.2024 года по 23.09.2025 года в размере 180 000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 345 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 70 000 руб., а так же в счет возмещения судебных расходов 67 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 18502 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска с момента изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 10.10.2025.
Председательствующий И.М. Свободникова