РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк микрофинансовая компания предоставила микрозаем в размере 45 000 рублей на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены МФК ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом был заключен договор уступки прав требования № БД-РСВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82 598,41 рублей в том числе: основной долг – 45 000 рублей, проценты – 37 598,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 102 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с процентами по ст. 395 ГК РФ – 9 227,45 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам составляет 91 825,86 рублей, В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 825,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления просил отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований МФК «Быстроденьги» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался, возражений по требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, на сумму 45 000 рублей, под 365 % годовых, сроком на 180 дней с ануитентными платежами в размере 7 698,08 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

МФК «Быстроденьги» свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, исполнение обязательств ответчиком ФИО1 по оплате кредита и процентов производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма была вынесена на просрочку, основной долг оплачен не был, в счет процентов было внесено 17 476,68 рублей, остаток задолженности по основному долгу 45 000 рублей, проценты 37 598,41 рублей, общая сумма 82 598,41 рублей.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «РСВ» на общую сумму 82 598,41рублей.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору микрозайма № 97499725 от 26.09.2019 были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона.

Судом установлено, что с 24.06.2020 истцом производится начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 45 000 рублей, размер процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГПК РФ с 24.06.2020 по 03.11.2023 составляет 9 227,45 рублей. Данная задолженность по основному долгу и процентам образовалась на 24.06.2020, фактически сумма задолженности по основному долгу определена и не меняется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного договора микрозайма, предусмотрено погашение заемщиком кредита платежами в размере 7 698,08 рублей, один раз в пятнадцать дней, платежей в количестве 13, то есть исполнение обязательства сторонами определено по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно исследованным выше материалам дела, ответчиком оплата предоставленного кредита с 11.10.2019 не производилась, датой образования суммы задолженности указана истцом в исковом заявлении как 24.06.2020 – дата уступки истцу, согласно реестру уступаемых прав сумма задолженности по основному долгу заявленная истцом в размере 45 000 рубля сформировалась не позднее 24.06.2020, то есть начало течения срока исковой давности исчисляется с 25.06.2020, когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 825,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477,39 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен при поступлении возражений от ответчика.

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сведения об отправке.

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от 28.11.2023 о взыскании суммы задолженности образовавшейся по состоянию на 24.06.2020, срок исковой давности составляющий три года истек, в связи с чем оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящими требованиями – 27.08.2025, дату формирования задолженности по основному долгу – 24.06.2020, срок исковой давности для обращения в суд о восстановлении нарушенного права истек 24.06.2023. Истец обратился с иском за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока (после 24.06.2023). Более того, срок исковой давности истек на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.11.2023.

С истечением срока давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, о чем прямо указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, документов об уважительности причин пропуска материалы дела не содержат

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Назарово и Назаровского района Красноярского края) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись ФИО5

мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

верно

судья ФИО6