Дело №2-3137/25-2025

УИД 78RS0008-01-2025-000633-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре Шалопениной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов истца и ответчика. Суд признал общими следующие обязательства супругов: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк». В настоящее время истцом исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12912 рублей 12 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 958731 рублей 82 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42785 рублей 47 копеек. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию половину суммы от выплаченных им денежных средств в размере 507214 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения участвующего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно пп.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 365854 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № кредитным лимитом 50000 руб. (кредитная карта); ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1259 419 руб.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов истца и ответчика. Суд признал общими следующие обязательства супругов: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 12912 рублей 12 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 958731 рублей 82 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк» на сумму 42785 рублей 47 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены выписками по счету, историей операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

По повременным платежам, такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу прямого указания закона, право требования, предоставленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, является регрессным.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную норму права, регулирующую вопрос течения срока исковой давности именно по регрессным обязательствам, которая и подлежит применению к данным правоотношениям.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 12912 рублей 12 копеек исполнены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк» на сумму 42785 рублей 47 копеек исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности в данном случае не пропущен.

Поскольку истец погасил возникшее в период брака обязательство ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные в счет общего долга денежные средства в размере 479365 рублей 91 копейка.

Доводы ответчика о наличии у истца обязательств по уплате алиментов на содержание их общего ребенка, а также о том, что решением суда с нее в пользу истца уже взыскана часть денежных средств в качестве компенсации за произведенные выплаты по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о невозможности признания указанных сумм общим долгом супругов, поскольку обязанность по надлежащему исполнению обязательства по общему долгу супругов возложена в равной мере на каждого из них

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) половину суммы от выплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 365 (четыреста семьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 91 копейку.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30 июня 2025 года в 17 часов.

Судья