УИД: 19RS0001-02-2022-010519-70

Дело 2- 930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс», Общество) о защите прав потребителей.

Мотивируя требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор №, при заключении которого ФИО5 также был заключен договор (сертификат) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» о предоставлении независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, стоимость которого составила 116 004 руб. 47 коп. Указанный договор заключен в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», размещенной в сети Интернет, (далее – Оферта). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по представленным в заявлении реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» получил письма истца, однако его требование проигнорировал. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО7

- стоимость дополнительных услуг в размере 116 004 руб. 47 коп.;

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 167 руб. 99 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы 5 000 руб.;

- судебные почтовые расходы за отправку копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 161 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем имеется заявление в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, ранее предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что:

- стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истцом по договору потребительского кредита. Обо всех условиях договора о предоставлении независимой гарантии истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и Сертификате. Таким образом, истец, действуя в собственных интересах, имел намерение заключить вышеуказанной договор, а также имел возможность повлиять на его содержание (условия), отказаться от него; со стоимостью выбранной программы ФИО22 была согласна, о чем свидетельствует поступивший платеж;

- истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии, о чем самостоятельно поставил «галочку» напротив выбранного пункта, что послужило основанием отказа для возврата суммы стоимости независимой гарантии;

- ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Выполняя свои обязательства, предусмотренные Офертой, ООО «Автоэкспресс» по поручению истца предоставило Сертификат независимой гарантии. В соответствии с условиями оферты договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной гарантии. Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от предоставления независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактическог8о оказания услуги, то есть до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии;

- отсутствуют правовые основания для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии. При заключении договора истец осознавал, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключал договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, со всеми условиями договора ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью;

- в настоящем деле ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ не подлежат применению, поскольку ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом в момент предоставления гарантии, в силу сего соответствующее обязательство ответчика является прекращенным надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ); у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором ( ст. 368-371 ГК РФ); правоотношения сторон регулируются иными нормами закона ( ст. 990, 991 ГК РФ); выдача независимой гарантии носит единовременный характер и не растянута во времени, как это предполагается при применении ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», позволяющ0ей требовать возврат уплаченного за неоказанные услуги;

- требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, так как Обществом при заключении договора не нарушены нормы действующего законодательства, однако в случае удовлетворения требований, представитель ответчика ходатайствовала об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ;

- требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение её физического состояния в указанный спорный период;

- требование о взыскании судебных расходов необоснованно, поскольку доказательства из несения не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Экспобанк» в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заемщик) и ООО «Экспобанк» (Банк) заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 104 804 руб. 47 коп., срок действия договора, срок возврата кредита – согласно графику платежей, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 29,900% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 17,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог приобретаемый за кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 подписала заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором полностью ознакомившись с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» ООО «Автоэкспресс» просила расценивать настоящее заявление как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» с Гарантом – ООО «Автоэкспресс» (далее – договор), а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, указав, что обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

По условиям договора принципал ФИО11. просила предоставить независимую гарантию «АВТОГарантия» на следующих условиях: гарантия безотзывного характера, срок действия гарантии 36 месяцев, стоимость предоставления гарантии – 116 004 руб. 47 коп., гарантия предоставляется досрочно ДД.ММ.ГГГГ в целях частичного исполнения основного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк» (бенефициар) на сумму 1 104 804 руб. 47 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО12. также указала, что данное заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед бенефициаром; права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями оферты согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуги гаранта.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Обществом выдан сертификат № №, в котором в качестве принципала указан ФИО13., в качестве гаранта – ООО «Автоэкспресс», который в соответствии с Офертой и заявлением принципала предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма по гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, по не более суммы 23 396 руб. в рамках каждого платежа; срок действия гарантии – 36 месяцев; стоимость программы – 116 004 руб. 47 коп.; приобретая настоящий сертификат, принципал безоговорочно присоединяется к оферте с момента оплаты сертификата.

Согласно п. 2.3 сертификата, настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.4 настоящей Гарантии (потеря принципалом работы по определенным основаниям; снижение после заключения кредитного договора среднемесячного дохода принципала более чем на 50% по независящим от принципала причинам), в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение гаранта.

Заявлениями на перечисление денежных средств и отчетом по операции подтверждается, что из представленной суммы кредита 1 104 804 руб. 47 коп. сумма в размере 116 004 руб. 47 коп. перечислена в счет оплаты за выдачу независимой гарантии в пользу ООО «Автоэкспресс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО «Автоэкспрес» ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просила расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости в нем и вернуть оплаченные денежные средства в размере 116 004 руб. 47 коп. по указанным в заявлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо ответчиком получено, о чем имеется отчет об отслеживании почтового извещения.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

ООО «Автоэкспресс» предоставило ФИО15. независимую гарантию в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к возникшим правоотношениям между Обществом и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений по делу ответчик ссылается на оферту о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» (далее – Оферта).

Так, согласно п. 2.4.2 Оферты принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления независимой гарантии (в случае, если гарантия выдана ранее 14 календарных дней с даты заключения о предоставлении независимой гарантии), с возвратом стоимости независимой гарантии. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

В соответствии с п. 2.9 Оферты в силу ст. 370, 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Между тем, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункты 2.4.2 и 2.9 Оферты, содержание положения о праве клиента отказаться от заключения договора до предоставления безотзывной гарантии (выдачи сертификата), однако, не содержащие при этом положения о праве клиента на отказ от исполнения договора в любое время, при том, что заключение договора и выдача гарантии произошли практически одномоментно, что закреплено в заявлении о предоставлении независимой гарантии в графе «Условие о сроке предоставления гарантии», противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Между тем, суд обращает внимание, что заявление ФИО16 возврате уплаченных за сертификат денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчет об отслеживании, тогда как гарантия Банком была получена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с п. 2.4.2 Оферты истец (принципал) отказался от договора о предоставлении независимой гарантии еще до момента предоставления независимой гарантии банку.

Вместе с тем, положения ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Из п. 2.8 сертификата следует, что при предъявлении гаранту бенефициаром требования о выплате по гарантии с приложением документов, предусмотренных в п. п. 2.4.1 настоящей гарантии, подтверждающих наличие основания для выплаты по гарантии, гарант обязан не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем получения соответствующего требования бенефициара, содержащего указание на факт наступления оснований к выплате гарантом, принять к рассмотрению документы и если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Доказательства того, что бенефициар обратился к гаранту с требованием исполнить гарантию, и гарант произвел какие-либо выплаты в счет исполнения гарантии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если со стороны физического лица (принципала) отсутствует факт неисполнения обязательств по кредитному договору (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что породило бы обращение бенефициара за оказанием услуг в период действия договора, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, поэтому, в связи с отказом истца от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО17 договора о предоставлении независимой гарантии, суд полагает возможным данный договор возмездного оказания платной услуги расторгнуть.

Однако суд обращает внимание, что отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии и расторжение договора не влекут прекращение обязательства ответчика перед банком, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, а ст. 378 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения независимой гарантии, как отказ принципала от договора.

Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку суду не представлено доказательств понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением такого обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме, в связи с чем с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116 004 руб. 47 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 1 167 руб. 99 коп..

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его требований, суд также приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушенного права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 502 руб. 24 коп. (116 004 руб. 47 коп. + 1 000 руб.) х 50%), оснований для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьему лицу копии иска, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. 90 коп. и 80 руб. 90 коп. Общая сумма 161 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО4 получил от ФИО18. 10 000 руб. за составление искового заявления к ООО «Автоэкспресс» по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО4 получил от ФИО19 10 000 руб. за составление искового заявления к ООО «Автоэкспресс» по договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание требования разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит разумными расходы в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 594 руб. 45 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН № в пользу ФИО20 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) уплаченные по договору денежные средства в размере 116 004 руб. 47 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 167 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 502 руб. 24 коп., расходы на отправку почтового отправления в размере 161 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 594 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.