Апелляционное постановление по делу № 22-1277/2023 от 27.09.2023

Судья Манаева М.А. Дело № 22-1277/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Куренной Ю.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый приговорами:

- Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Цой Чен Дя) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим из наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначено 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, кроме того, время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, взыскан материальный ущерб с осуждённого Ф.И.О.1 в пользу потерпевших: Потерпевший №1 в размере 44000 рублей; Потерпевший №2 в размере 30000 рублей; Потерпевший № в размере 10000 рублей; Потерпевший №5 в размере 13000 рублей; Цой Чен Дя в размере 30000 рублей; Потерпевший №7 в размере 10000 рублей; Потерпевший №8 в размере 40000 рублей; Потерпевший №9 в размере 30000 рублей; Потерпевший №11 в размере 30000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Алексеевой О.В., полагавшей, что приговор надлежит изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Андриянова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступлением не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, а также за совершение 9 мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куренная Ю.А., ссылаясь на положения пп. 1-4 ст. 389.15, ч.2 ст. 297 УПК РФ находит приговор незаконным и подлежащим изменению в силу следующего.

Приводя сведения о судимостях Ф.И.О.1, содержащихся в вводной части обжалуемого приговора, ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, указывает, судом неверно вычислен остаток неотбытой части наказания (1 год 3 месяца 23 дня), тогда как с учетом сведений о содержании последнего под стражей на момент провозглашения приговора неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 года 5 месяцев 23 дня.

Кроме того, отмечает, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ время содержания под стражей по предыдущим приговорам не подлежит зачету.

Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначить Ф.И.О.1 наказание:

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим из наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в части произведенного зачета срока отбывания наказания, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемых преступлений сторонами не оспаривается, помимо признательных показаний Ф.И.О.1 об обстоятельствах совершения им преступлений, вывод о его виновности подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; фактическими сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий и осмотров предметов, и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания неявившихся потерпевших и свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №, Потерпевший №5, Потерпевший №, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения имущества Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Ф.И.О.1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правил назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судом обоснованно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно установил у Ф.И.О.1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Выводы о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в действиях осужденного Ф.И.О.1 имеется совокупность преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и использован принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступления совершены Ф.И.О.1 в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что правомерно повлекло назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в представлении, судом первой инстанции в вводной части неверно определен размер неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 3 месяца 23 дня.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем внесения соответствующих изменений в вводную часть приговора.

Однако, несмотря на то, что при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд исходил из меньшего срока неотбытой части наказания, что, по мнению автора представления, повлекло назначение необоснованно мягкого окончательного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания осужденному не усматривает, поскольку при наличии в представлении довода о назначении необоснованно мягкого окончательного наказания, вопрос об увеличении размера назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ прокурором не ставится.

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом при назначении наказания по совокупности приговоров срок отбытого наказания по предыдущему приговору не засчитывается в срок окончательно назначенного наказания.

В нарушение данного требования закона и вышеуказанных разъяснений, Ф.И.О.1 зачтен в срок лишения свободы, отбытый им срок наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, в этой связи при наличии соответствующих доводов в представлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, исключив из приговора указание о вышеуказанном зачете.

Вид и режим исправительного учреждения определены судом верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Куренной Ю.А. удовлетворить, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- указать в вводной части приговора, что размер неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 (два) года 5 (пять) месяцев 23 дня;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете в срок лишения свободы Ф.И.О.1 время его содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая