Решение по делу № 2А-2141/2022 от 17.06.2022 - об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц, постановления.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 09 июня 2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц, постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств.

ФИО6 является получателем пенсии, однако судебный пристав проявляет бездействие, так как не предпринимает должных мер по контролю за надлежащим исполнением постановления об обращении взыскания <данные изъяты>

Административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО2, ФИО9,. ФИО10, ФИО11К., ФИО12, ФИО13, ФИО1 в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированной в Дзержинском РО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.) с жалобой в адрес начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Административный истец считает постановление Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, поскольку не были проверены и оценены доводы заявителя о том, что работниками Пенсионного фонда РФ ненадлежащим образом исполняется постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, считает, что данное должностное лицо не вправе проверять законность вынесенного ею же ранее решения.

Административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) и постановление Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения, отменить обжалуемое постановление и рассмотреть его жалобу.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка ФИО4 об извещении о дате судебного заседания (т.№)

По сведениям ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО4 освобожден из учреждения ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 4 месяца 25 дней и убыл по месту жительства по адресу: <адрес> О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО2, ФИО9,. ФИО10, ФИО11К., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики Врио начальника Дзержинского РО УФССП Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО «Т Плюс». АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», ООО «УК «Управдом-Дзержинск», ООО «Ипотечный агент ВТБ-3», ООО «УК Управдом», ООО «УК «Управдом-Центр», Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Дзержинск Нижегородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Прокурор г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте судебного разбирательства надлежащим образом, усмотрев, что предметом прокурорской проверки постановления Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, не являлись, в связи с чем интересов прокуратуры не затрагивают.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 150588, 34 рублей. на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинском РО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 150588, 34 рублей в пользу ФИО4

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы: ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН, кредитные учреждения, ПФР, запрос в УФМС.

ФИО6 является пенсионером, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от 26.07.2018г. из пенсии ФИО6 удерживается <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 161129,52 руб., из них: основной долг на сумму 150588,34 руб., исполнительский сбор в сумме 1054,18руб. Удержание производить ежемесячно в размере <данные изъяты>

Поступающие на депозит УФССП по Нижегородской области, суммы удержаний с пенсии должника, распределены между взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ФИО6, в том числе ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В сводное исполнительное производство №-СД объединены:

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 150588,34 руб.;

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «УК «Управдом», предмет исполнения: задолженность в размере 29039,27 руб.;

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ», предмет исполнения: задолженность в размере 2250309,19 руб., обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.;

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «УК «Управдом-Дзержинск», предмет исполнения: задолженность в размере 29421,87 руб.;

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения: задолженность в размере 511056,19 руб.;

- исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «УК «Управдом-Центр», предмет исполнения: задолженность в размере 11119,95 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесены постановления о присоединении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком», предмет исполнения: задолженность в размере 3294,08 руб. и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», предмет исполнения: задолженность в размере 5297,37 руб. к сводному исполнительному производству №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы об имуществе должника, о наличии счетов в кредитных учреждениях, ПФР.

ФИО17 обращался в прокуратуру г. Дзержинска Нижегородской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. на действия судебных приставов ДРО УФССП по Нижегородской области. Обращение ФИО4, направленное прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области для рассмотрения в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ., на которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО18 дан ответ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что перечисление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № производится в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринимается полный комплекс мер на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 1772527,86руб. из них: основной долг на сумму 1560632,21руб.

Административный истец, посчитав, что должностными лицами пенсионного фонда г.Дзержинска удержание осуществляется не в полном 50% размере, административный истец обратился в прокуратуру г.Дзержинска Нижегородской области.

В ответ заместителем прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., на обращение ФИО4 проведена проверка по вопросу взыскания с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 менее 50% из пенсии должника, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что в связи с объединением исполнительных производств в сводное по должнику в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено становление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках одного исполнительного производства, размер удержаний из пенсии должника по постановлению также составил 50 %. Таким образом, вступающие на депозитный счет Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области денежные средства, удержанные ГУ УПФ Ф по г Дзержинску из пенсии должника распределялись в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями.

Административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО8, ФИО2, ФИО9,. ФИО10, ФИО11К., ФИО12, ФИО13, ФИО1 в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в адрес начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Жалоба ФИО4 зарегистрирована Дзержинским РО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава удовлетворить в полном объеме.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Высоцкого С.И, постановление заместителя начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать исполняющего обязанности старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области отменить постановление заместителя начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; повторно рассмотреть жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Исполняющему обязанности старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области необходимо в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Дзержинский городской суд Нижегородской области и ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом ФИО1 в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано.

Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ФИО4 (для вручения) ДД.ММ.ГГГГ. (т№)

Согласно приказа Управления ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о временном возложении исполнения обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20 возложена обязанность исполнять обязанности Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1 (т.№)

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения жалобы ФИО4 и принятия решения по ней Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области исполняла ФИО1

Так, Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Дзержинский районный отдел поступила жалоба Высоцкого С.И поданная в порядке подчиненности, с требованиями признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО22 A.lt., ФИО21; ФИО9, ФИО10, ФИО11К., ФИО12, ФИО13, ФИО1В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то,, что в Дзержинском районном отделе УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу заявителя денежных средств 150588,34руб. Установлено, что должник ФИО6 является получателем пенсии, в связи с чем судебными приставами Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания <данные изъяты> ФИО6, которое было направлено для исполнения в адрес пенсионного фонда г.Дзержинск Нижегородской области. Однако согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами пенсионного фонда г.Дзержинск Нижегородской области ежемесячно удерживались и перечислялись на депозитный счет судебных приставов Дзержинского РО несоответствующие <данные изъяты> должника. В указанный период времени работники пенсионного фонда удерживали и перечисляли ежемесячно суммы по 250руб., 640руб, тогда пенсионных доход должника составляет более 11000руб.Вместе с тем, указанные судебные приставы проявили незаконное бездействие поскольку несмотря на то, что с пенсии должника работниками ПФ удерживалось и перечислялось менее <данные изъяты>, судебные приставы, не предпринимали должных мер по контролю за надлежащим исполнением постановления об обращении взыскания <данные изъяты> должника.Заявитель считает, что работники ПФ ненадлежащим образом исполнят постановление судебных приставов об обращении взыскания <данные изъяты> ФИО6, а судебные приставы не осуществляли должного контроля за исполнением постановления об обращении взыскания пенсии должника работниками ПФ РФ, что нарушило права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с чем заявитель просит признать бездействие судебных приставов Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО8, ФИО30 ФИО9, ФИО10, ФИО11К., ФИО12, ФИО31 ФИО1, в. части ненадлежащего контроля за исполнением постановление об обращении <данные изъяты> ФИО6

При рассмотрении материалов дела и изучения доводов заявителя установлена следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ФИО23 России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производств №-ИП на основании исполнительного листа Серии № выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 150588.34 рублей с ФИО6 в полы - ФИО4. В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.

Согласно поступивших ответов установлено, что должник является получателем- пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено в ГУ УПФ по г. Дзержинск постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Удержания <данные изъяты> и согласно тому, что в сумму 4596038,17руб., которые объединены в ИП сводное по должнику №-СД, взысканные с должника денежные средства в размере 7356,29рублей распределяются пропорционально в соответствии со ст. 110 - 111 ФЗ-22 «Об исполнительном производстве». Остаток долга в пользу заявителя составляем 140499.52руб. Нарушение прав заявителя не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава лейтенант внутренней службы ФИО3 о: ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу Решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено. Нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебные, приставов - исполнителей нет.(т.№)

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, Содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями) предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению Вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во небюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 указанной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №., носят имущественный характер, подлежат удовлетворению как требования одной очереди (четвертой).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству №-СД, удержанные с пенсии должника денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально причитающимся суммам.

Задолженность ФИО6 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1515 968,34 руб. Кроме того, имеется задолженность по исполнительскому сбору ФИО6, которая погашается также путем удержаний с пенсии должника.

Таким образом, распределение денежных средств, удержанных с пенсии должника, произведено в точном соответствии с положениями статьи 111 98, 99, 101 Закона N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 50%., что было установлено Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1, прокурорской проверкой и в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Постановление Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении жалобы вынесено уполномоченным на то должностным лицом- Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1 на которого приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ. возложены временное исполнение обязанности начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1 (л.д.№)

При этом суд исходит из того, что оспариваемым постановлением рассмотрены заявленные взыскателем ФИО4 в жалобе в порядке подчиненности доводы заявителя относительно результатов рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., дана оценка обоснованности принятого заместителем начальника –заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно указано, что доводы жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.о неправомерных действиях должностного лица службы судебных приставов, и о не рассмотрении всех вопросов жалобы не подтвердились. Постановление Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствие с требованиями ст.127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оспариваемое постановление признано судом не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая довод административного истца в иске и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы относительно неудержаний из пенсии должника ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ. вообще не исследовался в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, указанных доводов в представленных жалобах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о законности действий Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1, выразившиеся в рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законодательством 10 дневный срок, и постановления Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное постановление вынесено в положенные сроки и в соответствии с Законом N 229-ФЗ в пределах полномочий Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом. Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не является основанием для признания его незаконным.

Поскольку действия Врио начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО1, который является надлежащим ответчиком не законными не признаны, при таких обстоятельствах нет оснований обязать начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, оспариваемым действиями (бездействиями) нарушены не были, препятствий к осуществлению прав и свобод взыскателя не создано, в связи с чем основания для признания бездействия и постановления незаконными отсутствуют.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц, постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: