Дело № 2-862/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

06 декабря 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Желяк В.О. с участием

представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С.,

представителя ответчика адвокатов Бурнайкиной К.В. и Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2023 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к ФИО2 ИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просил о взыскании с ответчика в свою пользу

- <***> рублей в счет основного долга,

- 61 925,21 рублей в счет процентов за пользование микрозаймом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 421,23 рубля в счет процентов за несвоевременную уплату микрозайма, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 051,56 рубля в счет процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 103 674,80 рублей в счет процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные проценты просил также взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 8% годовых на остаток задолженности по основному долгу;

- 65 032,37 рублей в счет процентов за несвоевременную уплату микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные проценты просил взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

- 89 160,31 рублей в счет процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные проценты просил взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки;

- 8 950 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины;

- 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката за составление иска и расчетом по нему (л.д. 67-70 том 2).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он в качестве залогодателя погасил задолженность ответчика ФИО2 перед Микрокредитной компанией Камчатским государственным фондом поддержки предпринимательства по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем к нему перешли права кредитора ответчика по данному соглашению (л.д. 4-9, 51-56, 134-136, 192-194, 235-238 том 1, л.д. 46-50 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя адвоката Бузмакову Н.С., которая поддержала вышеуказанные требования своего доверителя и от его имени заявила отказ от взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей по гражданскому делу № (л.д. 84-85 том 2).

Отказ от части требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, направив в судебное заседание своих представителей адвокатов Бурнайкину К.В. и Гусеву Ю.А., которые, не оспаривая правильность расчетов истца своих уточненных исковых требований, полагали их неподлежащими удовлетворению по причинам указанным в возражениях на иск, согласно которым, по мнению стороны ответчика, истец пропустил срок исковой давности на обращение со своим иском к ФИО2 Кроме того, сторона ответчика ссылалась на то, что займ по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № использовался сторонами на ведение совместного бизнеса по реализации цветов (л.д. 75-78, 149-156 том 1).

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства на рассмотрение дела не явился, так как просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие (л.д. 115, 217-218 том 1, л.д. 15-16, 24-25, 75, 81, 82 том 2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящем решении ГК РФ) в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу закона, разъясненному пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», подлежащему применению в настоящем деле по аналогии, к исполнившему обязательство залогодателю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, залогодатель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

В судебном заседании на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Камчатским государственным фондом поддержки предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор целевого микрозайма №, по которому Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства предоставила ответчику микрозайм в размере 500 000 рублей под 8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (первого числа каждого месяца) и ответственностью за нарушение заемщиком своих обязательств в виде неустойки - процентов за просрочку оплаты микрозайма в размере 5% годовых на сумму микрозайма или не возращенной его части за каждый день просрочки и процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в размере 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 12-17, 22-27 том 1 рассматриваемого дела, л.д. 245-255 том 1 гражданского дела №).

Возврат заемщиком микрозайма кредитору был обеспечен залогом транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ним и Микрокредитной компанией Камчатским государственным фондом поддержки предпринимательства (л.д. 18-21 том 1).

В связи с ненадлежащим выполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № указанным судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда с нее в пользу Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства было взыскано <***> рублей в счет основного долга, образовавщегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28 035,99 рублей в счет процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканием данных процентов по день фактического исполнения требований, из расчета 8 % годовых на остаток задолженности по основному долгу; 3 305,20 рублей в счет процентов за несвоевременную уплату микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканием данных процентов по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; 21 916,20 рублей за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканием данных процентов по день фактического исполнения требований из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки; 7 760 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, а с самого ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 рублей.

Из исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщений Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ исх № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве залогодателя погасил задолженность ответчика ФИО2 перед Микрокредитной компанией Камчатским государственным фондом поддержки предпринимательства по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № путем передачи предмета залога залогодержателю, а именно:

- основный долг в размере <***> рублей;

- проценты за пользование микрозаймом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 925,21 рублей;

- проценты за несвоевременную уплату микрозайма, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 421,23 рубля;

- проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 051,56 рубля (л.д. 15-16, 24-25 том 2).

Поскольку ответчик ФИО2 не представила суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она возместила ФИО1 выплаченные им за нее Микрокредитной компании Камчатскому государственному фонду поддержки предпринимательства денежные средства по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, то в силу положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу:

- <***> рублей в счет основного долга,

- 61 925,21 рублей в счет процентов за пользование микрозаймом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 421,23 рубля в счет процентов за несвоевременную уплату микрозайма, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 051,56 рубля в счет процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 103 674,80 рублей в счет процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканием данных процентов по день фактического исполнения требований, из расчета 8% годовых на остаток задолженности по основному долгу;

- 65 032,37 рублей в счет процентов за несвоевременную уплату микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканием данных процентов по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

- 89 160,31 рублей в счет процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканием данных процентов по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки,

суд находит подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с законом к ФИО1 в порядке суброгации перешло от Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства в указанной части право требования к ответчику ФИО2 по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, как к залогодателю, исполнившему обязательства ответчика.

Оснований не согласиться с расчетами истца сумм, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, так как указанные расчеты, которые сторона ответчика не оспаривала, сами по себе математически верны, а допущенные в них ошибки в применении положений о соответствующем моратории и количестве дней в том или ином периоде, а также иные сделаны в пользу ответчика.

К выводу о том, что соответствующие проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения его требований ФИО2 в размерах, предусмотренных условиями договора целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 7.1. договора целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанный договор действует до полного возврата микрозайма и уплаты предусмотренных им процентов.

Пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Причин для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд не находит, так как в настоящее время подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец совместно с ней пользовался заемными средствами, полученными ею по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, для введения общего бизнеса, правовым значением для дела не обладают, так как обстоятельством, имеющим юридический смысл для разрешения настоящего спора по существу, является то, кто был заемщиком по названному соглашению, то есть лицом, обязанным вернуть полученный у заимодавца займ.

В соответствии с фактами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ не праве оспаривать, а суд устанавливать вновь, заемщиком по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Микрокредитной компанией Камчатским государственным фондом поддержки предпринимательства, являлась только ФИО2

Отсутствуют у суда и основания согласиться с аргументами стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО2 по причинам указанным ниже.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу закона срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если судебная защита заканчивается вынесением решения об удовлетворении иска, с момента его вступления в законную силу исковая давность заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как было указано выше исполнение залогодателем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части (суброгация).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в отличие от регрессных обязательств, по которым течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ начинается только с момента исполнения основного (первоначального) обязательства (см. абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из материалов гражданского дела № по иску Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства к ФИО2 и ФИО1 следует, что Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства обратилась с иском к ФИО2 о взыскании с нее в свою пользу всей задолженности по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62 том 1 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заимодавца и залогодержателя к ФИО2 и ФИО1 были удовлетворены (л.д. 245-255 том 1 гражданского дела №).

Таким образом, на момент обращения первоначального займодавца ответчика с иском к ней срок исковой давности не был пропущен ни по одному платежу. С момента предъявления названного иска в суд срок исковой давности к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № перестал течь.

После вынесения судебного акта, которым иск Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства был разрешен по существу, исковая давность по требованиям об уплате задолженности по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № трансформировалась в давность для предъявления к исполнению исполнительного документа к ФИО2 и ФИО1

Исполнительные производства в отношении ФИО2 в целях принудительного исполнения названного судебного акта возбуждались и оканчивались дважды, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 в целях принудительного исполнения названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9 том 1), то есть в последний день трехгодичного срока после окончания в отношении него исполнительного производства, когда срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности по договору целевого микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № для ФИО1 вновь начал свое течение.

При таких обстоятельствах дела с учетом положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ (об удлинении не истекшей части срока исковой давности составляющей менее шести месяцев, до шести месяцев) и других норм, регулирующих течение срока исковой давности на предъявления требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, истец ФИО1 не пропустил срок исковой давности для обращения к ответчику ФИО2 с рассматриваемым иском.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче своего иска за его рассмотрение судом уплатил государственную пошлину в размере 8 950 рублей (л.д. 37 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

По данному гражданскому делу интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком пять лет, зарегистрированной в реестре за №, представляла адвокат Бузмакова Н.С., которая составила для истца исковое заявление к ответчику и расчеты исковых требований (л.д. 92 том 1).

В соответствии с приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы на оплату указанных услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 38 том 1).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату данных услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, она и не ссылалась на данное обстоятельство.

Без исследования таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации недоплаченная истцом при увеличении своих исковых требований государственная пошлина в размере 1 830,42 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета (всего взыскано без учета судебных расходов 758 042,48 рубля, с которых должно быть уплачено госпошлины 10 780,42 рублей; (10 780,42-8950=1 830,42)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №

- <***> рублей в счет основного долга,

- 61 925,21 рублей в счет процентов за пользование микрозаймом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 421,23 рубль в счет процентов за несвоевременную уплату микрозайма, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 20 051,56 рубль в счет процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 103 674,80 рубля в счет процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 8% годовых на остаток задолженности по основному долгу;

- 65 032,37 рубля в счет процентов за несвоевременную уплату микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

- 89 160,31 рублей в счет процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные проценты взыскивать по день фактического исполнения требований, из расчета 0,5% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки;

- 8 950 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины;

- 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката за составление иска и расчетом по нему, а всего взыскать 781 992,48 рубля.

Взыскать с ФИО2 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 830,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов