57RS0026-01-2025-001945-44
Дело № 2-1809/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Найденова А.В.,
при секретаре Есиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис +» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс». В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ООО «У Сервис +» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, цена транспортного средства составила 2 885 000 рублей, оплата произведена в полном объеме. Согласно условиям договора товар является новым, ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль не имеет дефектов. Гарантия согласно условиям Гарантийного обязательства изготовителя установлена сроком 5 лет или 150 000 тысяч пробега. Условия договора предусматривают, что недостатки, обнаруженные в автомобиле подлежат устранению ответчиком, либо иным официальным дилером импортера автомобилей в РФ в течение 45 дней с момента предъявления автомобиля и его передачи ответчику или иному официальному дилеру. В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля, на приборной панели появилась ошибка ДВС (чек), при указанных обстоятельствах, <данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> для проведения гарантийных ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, предварительным заказ-нарядом <данные изъяты>. В период проведения ремонтных работ дилер неоднократно сообщал, что все указания завода изготовителя для устранения причины появления ошибки (чек ДВС) выполнены, однако выявить причину не удается, истец был устно проинформировал об отсутствии эксплуатационных недостатков транспортного средства. За весь период ремонтных работ ответчик счета для оплаты не выставлял, оплата истцом не производилась. Уведомлений о готовности транспортного средства, об оплате услуг, о наличии эксплуатационных недостатков в товаре он не получал, соответственно оснований полагать, что случай не гарантийным отсутствуют. <данные изъяты> в связи с наличием существенных недостатков в техническом сложном товаре и не возвращением транспортного средства в исправном состоянии по истечение предельного 45 дневного срока гарантийного ремонта непрерывно, истец обратился в ООО « Джили-Моторс» с претензией о заменен автомобиля ненадлежащего качества марки на аналогичный автомобиля этой же марки ( модели, комплектации) или максимально приближенный к характеристикам данного автомобиля в случае снятия с производства ТС. Претензия вручена ответчику <данные изъяты>, которая оставлена без ответа. <данные изъяты> в период проведения ремонтных работ автомобиль был выдан его супруге <данные изъяты> для проведения тестовой поездки, в ходе которой, <данные изъяты> в <данные изъяты>, во время движения транспортного средства произошло сильное задымление в подкапотном пространстве, распространившееся в салон автомобиля и дальнейшее возгорание ТС, в результате которого, транспортное средство получило механические повреждения. По указанному факту дилер, проводивший ремонтные работы, безотлагательно проинформирован, <данные изъяты>. были приняты действия по минимизации последствий возгорания ТС. Прибывший к месту расчет службы МЧС произвел контрольные действия средствами пожаротушения, Факт возгорания зафиксирован уполномоченными службами. В тот же день, транспортное средство, за счет средств дилера, было доставлено эвакуатором в дилерский центр «<данные изъяты>, где находится по настоящее время. Вследствие указанных событий, жизнь и здоровье <данные изъяты> подвергались опасности, она оказалась в горящем автомобиле, приняла участие в устранении возгорания ТС, при данных обстоятельствах причинен моральный вред ему и его супруге. <данные изъяты> по факту возгорания ТС на электронный адрес ООО « Джили Моторс» направлено дополнение к претензии, по состоянию на <данные изъяты> ответ на нее не поступал. Таким образом, в период с <данные изъяты> по настоящее время автомобиль находится у официального дилера на гарантийном ремонте, срок которого превысил 45 дней, имуществу истца причинен ущерб. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Джили Моторе» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 2 885 000 рублей; убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и средней рыночной ценой нового аналогичного автомобиля, определенного Заключением эксперта <данные изъяты>. в размере 1 508 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <данные изъяты> по дату принятия судебного акта, продолжив ее начисление и взыскание в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" до момента исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца к участию в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «У Сервис +».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, по доверенности <данные изъяты> исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Джили Моторс», по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - ООО «У Сервис +», по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьего лица <данные изъяты>», по доверенностям <данные изъяты> при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).
В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При рассмотрении настоящего иска, судом установлены следующие обстоятельства.
<данные изъяты> между ООО «У Сервис +» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, цена транспортного средства составила 2 885 000 рублей, оплата произведена в полном объеме.
Согласно условиям договора товар является новым, ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль не имеет дефектов.
Гарантия согласно условиям Гарантийного обязательства изготовителя установлена сроком 5 лет или 150 000 тысяч пробега.
Условия договора предусматривают, что недостатки, обнаруженные в автомобиле подлежат устранению ответчиком, либо иным официальным дилером импортера автомобилей в РФ в течение 45 дней с момента предъявления автомобиля и его передачи ответчику или иному официальному дилеру.
В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля, на приборной панели появилась ошибка ДВС (чек), в связи с чем <данные изъяты> истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> для проведения гарантийных ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, предварительным заказ-нарядом <данные изъяты>.
В период проведения ремонтных работ дилер неоднократно сообщал, что все указания завода изготовителя для устранения причины появления ошибки (чек ДВС) выполнены, однако выявить причину не удается, истец был устно проинформировал об отсутствии эксплуатационных недостатков транспортного средства.
За весь период ремонтных работ ответчик счета для оплаты не выставлял, оплата истцом не производилась. Уведомлений о готовности транспортного средства, об оплате услуг, о наличии эксплуатационных недостатков в товаре он не получал, соответственно оснований полагать, что случай не гарантийный отсутствуют.
<данные изъяты> в связи с наличием существенных недостатков в техническом сложном товаре и не возвращением транспортного средства в исправном состоянии по истечение предельного 45 дневного срока гарантийного ремонта непрерывно, истец обратился в ООО «Джили Моторс» с претензией о заменен автомобиля ненадлежащего качества марки на аналогичный автомобиля этой же марки (модели, комплектации) или максимально приближенный к характеристикам данного автомобиля в случае снятия с производства ТС.
Претензия вручена ответчику <данные изъяты>, которая оставлена без ответа.
<данные изъяты> в период проведения ремонтных работ автомобиль был выдан его супруге <данные изъяты> для проведения тестовой поездки, в ходе которой, <данные изъяты> в <данные изъяты>, во время движения транспортного средства произошло сильное задымление в подкапотном пространстве, распространившееся в салон автомобиля и дальнейшее возгорание ТС, в результате которого, транспортное средство получило механические повреждения.
По указанному факту дилер, проводивший ремонтные работы, безотлагательно проинформирован, <данные изъяты>. были приняты действия по минимизации последствий возгорания ТС.
Прибывший к месту расчет службы МЧС произвел контрольные действия средствами пожаротушения, факт возгорания зафиксирован уполномоченными службами.
В тот же день, транспортное средство, за счет средств дилера, было доставлено эвакуатором в дилерский центр «<данные изъяты>, где находится по настоящее время.
<данные изъяты> по факту возгорания ТС на электронный адрес ООО «Джили Моторс» направлено дополнение к претензии, по состоянию на <данные изъяты> ответ на нее не поступал. Таким образом, в период с <данные изъяты> по настоящее время автомобиль находится у официального дилера на гарантийном ремонте, срок которого превысил 45 дней, имуществу истца причинен ущерб.
После этого <данные изъяты> обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки доводов сторон была проведена Комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в результате исследования автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в моторном отсеке автомобиля выявлены следы термического воздействия. Возгорание указанного автомобиля произошло в моторном отсеке в результате прорыва горючей смеси в состоянии горения в колодец форсунки первого цилиндра в результате не плотности возникшей вследствие повреждения тефлонового уплотнителя (втулки) расположенного на распылителе топливной форсунки. В результате прорыва началось воспламенение декоративной шумопонижающей крышки, изготовленной из вспененного полимера. Далее произошло воспламенение бензина, поступающего в моторный отсек через не плотность в соединении топливной форсунки четвертого цилиндра с топливной рампой. Данное воспламенение привело к термическому воздействию на топливопровод низкого давления изготовленный из полимерного материала и подавший бензин в топливный насос из бака. Термическое воздействие привело к разрушению топливопровода низкого давления в зоне его подключения к топливному насосу высокого давления и дальнейшему распространению пламени. После того как автомобиль был остановлен и отключено зажигание подача топлива (бензина) через разрушенный топливопровод была прекращена. Очаг первичного воспламенения находится над топливной форсункой первого цилиндра. Второй очаг возник от первого и находится в зоне топливной форсунки четвертого цилиндра. Возгорание автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошедшее <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> возникло вследствие того, что при выполнении работ по заказ-наряду <данные изъяты> в связи с отсутствием рекомендаций в инструкции по ремонту автомобиля <данные изъяты> не был заменен комплект колец в соединении топливных форсунок с топливной рампой получивших повреждений в результате многократного демонтажа/монтажа и тефлоновых уплотнителей (втулок) установленных на распылителях. Следует также отметить, что уплотнительные кольца форсунок имеют признаки деградации материала. Имеет ли автомобиль по состоянию на дату экспертного осмотра, производственные/конструктивные недостатки в результате которых загорается ошибка «чек ДВС» установить не представляется возможным в связи с техническим состоянием автомобиля. Причиной обращения по Заказ-нарядам <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>); <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); №<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>) является заводской брак кислородного датчика -
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд считает обоснованным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль имеет неисправность, препятствующую его эксплуатации по целевому назначению, а также представляющую угрозу безопасности потребителя.
При этом, недостаток, выявлен в автомобиле истца в период гарантийного срока и является производственным.
Ответчики в судебном заседании не представили доказательств того, что недостатки транспортного средства являются эксплуатационными или возникли по вине потребителя, доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю либо вследствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства, действий третьих лиц, также суду не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что по настоящему делу фактически установлено нарушение установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «У Сервис +» и взыскания с ООО «Джили-Моторс», в пользу истца стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 2 885 000 рублей.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Джили Моторс», модельный ряд транспортных средств марки <данные изъяты> в настоящее время не предусматривает продажу <данные изъяты>, поскольку данная модель снята с производства в <данные изъяты> году.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.
Согласно ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года) отмечено, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
При таких обстоятельствах, представляется обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «Джили Моторс» убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и средней рыночной ценой нового аналогичного автомобиля, рассчитанной на основании экспертного исследования 1 508 190 = 393 190 - 2 885 000.
При этом доводы ООО «Джили-Мотрос» о том, что общество не является лицом, к которому действующее законодательство позволяет предъявлять требования относительно качества товара, и лицом, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно выписке из ЭПТС спорного транспортного средства на серию ТС оформлен ОТТС (Ободрение типа транспортного средства) <данные изъяты>.
Реестр одобрений типа транспортных средств ведет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). ОТТС находятся в общем доступе пользователей.
Согласно <данные изъяты> заявителем и представителем изготовителя является ООО «Джили-Моторс».
Транспортные средства категорий M, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза, являются объектами Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" <данные изъяты>).
Транспортные средства, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза, являются объектами технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (<данные изъяты>). Для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, документом, удостоверяющим соответствие требованиям <данные изъяты> при выпуске в обращение, является одобрение типа транспортного средства (ОТТС).
Одобрение типа - это особая форма оценки соответствия продукции, установленная <данные изъяты>, которая отличается от иных форм (государственной регистрации, подтверждения соответствия и др.).
В соответствии с пунктом 25 <данные изъяты> изготовитель, не являющийся резидентом государства - члена Союза, назначает в каждом государстве - члене Союза своего представителя, несущего совместно с изготовителем ответственность за обеспечение соответствия выпускаемой в обращение продукции, прошедшей одобрение типа, требованиям Технического регламента.
Представитель изготовителя - юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в государстве - члене Союза, которое определено изготовителем на основании соглашения с ним для осуществления действий от его имени при оценке соответствия и размещении продукции на таможенной территории Союза, а также для возложения солидарной с изготовителем ответственности за несоответствие продукции требованиям настоящего технического регламента.
Все представители изготовителя указываются в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).
Кроме того, согласно ответа Курской таможни на запрос суда от <данные изъяты>, плательщиком утилизационного сбора на спорный автомобиль являлось ООО «Джили-Моторс».
Доводы ООО «У Сервис +» о том, что указанное общество не может быть ответчиком по настоящему делу также несостоятельны, поскольку одним из требований потребителя являлось расторжение договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «У Сервис +».
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, которую тот получил <данные изъяты>, в связи с чем период начисления неустойки: <данные изъяты>.
Расчет неустойки представляется следующим: 4 393 190х1%х209дней =9181767 рублей 10 копеек.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтомув п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить неустойку до 1000000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в части взыскания денежных средств в размере стоимость автомобиля 2 885 000 рублей, убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и средней рыночной ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1 508 190 рублей, неустойки за период с в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5493190 рублей.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить штраф до 1000000 рублей, находя штраф в указанной сумме соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.
Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости автомобиля 4 393 190 рублей и 1% (43932 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в судебном заседании было установлено нарушение его прав потребителя, с ответчика ООО «Джили-Моторс» на основании положений ст.97,98 ГПК, в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» подлежит взысканию сумма, затраченная на проведение экспертизы в размере 73600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис +» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «У Сервис +».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 2 885 000 рублей, убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и средней рыночной ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1 508 190 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> в размере 1000000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя в добровольном порядке за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 43932 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей.
Обязать ФИО1 в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Джили-Моторс» за счет последнего автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», ОГРН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности», ОГРН <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 73600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья А.В.Найденов