Судья Цурун А.В. Дело № 22-360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гингель Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 3 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 11 апреля 2017 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 7 сентября 2018 года условное осуждение отменено, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2019 года с применением правил ст.70 УК РФ, приговоры от 3 августа 2016 года и от 11 апреля 2017 года соединены, назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 января 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года и с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания за один день содержания под стражей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гингель Н.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г. Магадане в период с 08 часов 00 минут 16 декабря 2021 года до 17 часов 00 минут 17 декабря 2021 года, при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что он имеет постоянное место работы, возможность карьерного роста, место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном. Просит учесть изложенное, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, государственный обвинитель Гулизаде А.А., полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, и представленные на них возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (т.3 л.д.221).

Адвокат Гингель Н.В., государственный обвинитель Гулизаде А.А. против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали (т.3 л.д. 221). Потерпевший по делу ФИО2 представил в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в поряке гл.40 УПК РФ (т.3 л.д. 134).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Указанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом признана исключительной, что позволило суду применить положения ст.64 УК РФ.

В тоже время суд правильно установил, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, при этом преступление по настоящему уголовному делу совершено им спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения (менее года), в этой связи вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы обоснован.

При определении размера наказания, судом соблюдены требования положений ч.1 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе и те, на которые указано осужденным в его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливо, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. В связи с этим доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная