Копия
Дело № 1-299/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можайск Московской области 27 октября 2023 года
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Прокудина А.Н. по ордеру № от 29.09.2023,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Манкевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 19 мая 2016 года Петушинским районным судом Владимирской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 января 2021 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, причинив значительный ущерб, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
9 июля 2023 года в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут ФИО1, находясь около <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, без повода, нанёс один удар кулаком правой руки в ветровое стекло правой передней пассажирской двери, в результате чего, разбил-уничтожил стекло, стоимостью 10 570 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 10 570 рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.
Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, с чем согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Оценивая действия ФИО1 по причинению значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает материальное положение потерпевшего, который является безработным, размер и значимость уничтоженного имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, извинился в судебном заседании перед потерпевшим, изъявив желание возместить ущерб, причиненный преступлением в будущем, холост, детей и иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.
Смягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.
Поскольку исходя из положений гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ является признание подсудимым своей вины, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание им своей вины.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Учитывая изложенное, поскольку преступление ФИО1 было совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое, по убеждению суда, справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела и личности виновного.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку признание ФИО1 вины в совершении преступления не носит какого-либо исключительного характера, при этом учитывается судом при определении вида и размера наказания.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, последствий, причиненных преступлением, данных о личности ФИО1, который имеет высшее образование, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, признал свою вину, извинившись перед потерпевшим в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства, и в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.
Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись В.Ю. Юскаев
Копия верна_____________________