Судья р/с Мельникова Ю.А. Дело № 22-3183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Мельникова Д.А., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осуждённого ФИО1 (система видео-конференцсвязи),

защитника-адвоката Финк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 21.03.2018 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2) 09.07.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.03.2018) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.04.2021 по отбытии срока наказания;

3) 05.04.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 13.04.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрано ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.04.2023 и от 13.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 25000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6084 рубля за участие адвоката на предварительном следствии.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Финк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить как незаконный, в связи с неправильным применение уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023 до вступления приговора в законную силу, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 02.05.2023 до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что, приняв правильное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд неверно указал дату, с которой необходимо производить зачет. До 02.05.2023 ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ органами предварительного расследования не задерживался, под стражей не содержался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Вынести приговор, в котором назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима (вместо строгого), так как он является особо опасным рецидивистом, при этом снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осуждённого, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, выписками проведенных банковских операций о перечислении денежных средств, переводами по десять и пятнадцать тыс. руб. со счета потерпевшего на счет осужденного, полностью подтверждёнными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Судом в достаточной степени установлены и мотивированы квалифицирующие признаки хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится, социально адаптирован, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по предыдущему месту отбытия наказания, а также положительная характеристика по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, помощь, оказание помощи родителям осуждённого.

В суде апелляционной инстанции осужденный сообщил, что сумму ущерба 25000 руб. готов был возместить потерпевшему, но не успел, т.е. ущерб не возмещен.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

В том числе не имеется оснований для признания явкой с повинной объяснений ФИО1 (л.д. 18), поскольку данные объяснения были даны осуждённым после написания потерпевшим ФИО8 заявления о преступлении и дачи им подробных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в которых он указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, после чего к осуждённому по данному факту приехала полиция, взяла объяснения по факту совершения преступления в отношении ФИО8 При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы по приговору от 09.07.2018, вид рецидива, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, верно определен как опасный.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Таким образом, судом верно не усмотрено оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. При этом минимальный размер наказания с учетом рецидива преступлений – 2 года лишения свободы. Суд, при назначении наказания верно определил его пределы.

При опасном рецидиве преступлений правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, нет. Также как и нет таковых для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно назначено осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждён за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима не имеется, о чем в жалобе просит осужденный.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. У судебной коллегии не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, отсутствуют основания для его смягчения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, в приговоре, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю., ФИО1 был взят под стражу в зале суда при вынесении приговора (02.05.2023), до 02.05.2023 ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ органами предварительного расследования не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 02.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам жалобы осужденного, апелляционного представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.05.2023 в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 01.02.2023, указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 02.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Матвеева Л.Н.

Судьи Мельникова Д.А.

Воробьевой Н.С.