УИД 86RS0014-01-2022-001192-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

с участием помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Урая в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

установил:

Прокурор города Урая обратился с вышеназванным административным исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц. В обоснование требований указав, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части наличия у водителей противопоказаний к управлению транспортными средствами выявлено, что ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории В, В1 (AS), выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю. По информации БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» ФИО1 имеет заболевание: <данные изъяты>». Имеет противопоказания к вождению транспортными средствами до достижения стойкой ремиссии в 36 месяцев. Данный диагноз относится к разделу II «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1064. Факт наличия права управления транспортным средством у административного ответчика лица, имеющего медицинские противопоказания к осуществлению деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, при управлении им транспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно – транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения имущественного вреда, нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS)», подтвержденное водительским удостоверением № выданным ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Насонова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гамирова А.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что имеют намерение оспорить установленный диагноз, просил не принимать во внимание заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением предусмотрено и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица, и в свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований, суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Урая ХМАО – Югры по поручению прокуратуры автономного округа проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в части наличия у водителей противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю административным ответчиком было получено водительское удостоверение № категории В, В1 (AS).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 которого права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз.9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относится наличие определенного возраста, медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождение специального профессионального обучения.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 4 ст. 23.1 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995).

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995).

Следовательно, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортным средством постановлено, в том числе в прямую зависимость от состояния здоровья.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно вступившему в силу с 12.01.2015 Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) названы, как противопоказания к управлению транспортным средством (коды заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

В соответствии со ст.26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Федеральный закон № 3185-1) одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (ч.1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (ч.2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (ч. 3).

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее приказ Минздрава СССР № 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной названным выше Приказом, диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости». Подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Заявляя требование о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, прокурор указал на наличие у него заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно сведениям БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» ФИО1 имеет заболевание: <данные изъяты> На приемы врача-психиатра-нарколога ходит регулярно, явки не пропускает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-наркологическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает заболеванием: <данные изъяты>

Оценивая заключение, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы у суда нет.

Доводы административного ответчика о недопустимости доказательства - заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку неверно указан вид экспертизы, выход за пределы поставленных судом вопросов, непроведения лабораторных исследований, нарушения процедуры проведения экспертизы, неполного состава комиссии, не соответствия сведений о личности ФИО1, неверного указания времени проведения экспертизы, несостоятельны.

Заключение составлено и подписано членами комиссии экспертами психиатром и наркологом, при этом, наркология является составной частью психиатрии, экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы без выхода за их пределы, в ходе рассмотрения административный ответчик подтвердил, что визуальный осмотр, изменение артериального давления у него проводились, оснований, считать, что процедура проведения экспертизы была нарушена не имеется, ссылка на положения ст. 14 Закона РФ от 02.07.1992№ 3185-1 несостоятельна, неверное указание автобиографических сведений об ответчике не может свидетельствовать о порочности заключения, время начала и окончания проведения экспертиза подразумевает полное изготовление заключения (проведение осмотров, изучение поступивших материалов, формирование выводов, техническое оформление заключения), при этом, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит обязательного требования в части указания времени нахождения обследуемого лица при проведении экспертизы и не содержит требований, обязывающих экспертов оформить заключение в присутствии лица, в отношении которого она проводится.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», а также для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что на диспансерный учет он был поставлен добровольно, при постановке имелся ряд нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке действия медицинских работников по постановке на учет не обжаловались, не были признаны незаконными.

Доводы административного ответчика о том, что у него имеется медицинская справка, для получения водительского удостоверения, равно как и наличие лицензии на ношение оружия, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку они были получены административным ответчиком ранее, и данном случае, юридическое значение имеет сам факт нахождения ФИО1 на диспансерном учете.

Вопреки доводов административного ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, а силу ст. 59, 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства, в совокупности прочих доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе: выписку из амбулаторной карты, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты стационарного больного №, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании достоверно установлен факт наличия у административного ответчика заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортным средством, при этом отсутствуют сведения о наступлении стойкой (длительной) ремиссии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта прямого противопоказания у ФИО1 к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты из прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Прокурор при подаче административного иска освобожден от оплаты госпошлины, принимая во внимание, что исковые требования прокурора нематериального характера, следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Урая в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), подтверждённое водительским удостоверением № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Урайский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 18.01.2023.