Решение по делу № 2-1844/2022 от 02.10.2023 - о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, встречному иску ООО "Западно-Сибирская строительная компания" к <ФИО> о признании договора не заключенным.

Дело № 2-22/2023 (2-1844/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-002599-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой

при секретаре А.И. Мельникове,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица адвоката Кожухова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Западно-Сибирская строительная компания" о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, встречному иску ООО "Западно-Сибирская строительная компания" к ФИО3 о признании договора не заключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Западно-Сибирская строительная компания", просит взыскать сумму займа 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за весь период пользования займом в размере 20 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 1541903,58 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивирует тем, что 01 января 2014 года между ФИО3 и ООО "Западно-Сибирская строительная компания" в лице директора ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 000 рублей сроком до 31.12.2019. За пользование займом ответчик обязался выплачивать ежемесячно по 2% от суммы займа.

Утверждает, что сумма займа была передана по расписке директору Общества, при этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил в установленные договором сроки, проценты за пользование займом не выплачивались, займ в срок не возращен, в связи с чем считает, что ответчик также должен выплатить неустойку в силу закона.

ООО "Западно-Сибирская строительная компания" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ФИО3 о признании договора займа № от 01.01.2014 года незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что данный договор является безденежным, поскольку заявленная сумма займа истцом ответчику не передавалась, 01.01.2014 года по дебету счета 50 «касса» 10 000000 руб. не поступало. При этом ответчик указанные денежные средства в безналичной форме также не получал. Полагает, что истец не подтвердил и финансовую возможность предоставления денежных средств в значительном размере юридическому лицу. Считает, что со стороны истца не доказан факт передачи предмета займа.

Указывает, что в Обществе экземпляр оспариваемого договора займа не сохранился, только лишь в электронном виде, в переписке с истцом. При этом имеющийся в Обществе экземпляр договора займа содержит отличные условия, в частности относительно срока возврата суммы займа. Согласно договору, представленному истцом срок возврата займа – 31.12.2019, в копии договора ответчика дата возврата долга – 31.12.2015 года, что, по его мнению, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, утверждает, что со стороны Общества договор займа не подписан от имени ответчика на каждой странице, что вызывает сомнения в подлинности данного документа, поскольку в Обществе все страницы подписывались директором. Утверждает, что подписи от имени ФИО4 в договорах займа и расписке разные, что свидетельствует о подложности договора займа, представленного истцом. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО3 был знаком с ФИО4, поэтому по договору займа передал 10 млн. руб. изначально со сроком возврата до 31.12.2015 года, при этом, когда подошел срок возврата, а ответчик не имел финансовой возможности возвратить займ, поэтому ФИО3 пошел навстречу и продлил срок возврата займа до 31.12.2019г. Договор в первоначальной редакции забрал ФИО4, у истца отсутствует. Считает, что перепиской по электронной почте истца с ответчиком подтверждается факт заключения договора займа, поскольку ответчику было известно о данном договоре, проводилась сверка расчетов. Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской уполномоченного представителя ответчика – директора ФИО4 Полагает, что заявление частного обвинения не доказывает факт неполучения заместителем директора ПТВ. указанной денежной суммы от ФИО4, свидетельские показания ПТВ. суду не представлены. Также считает, что порочность оформления бухгалтерской документации ответчика не свидетельствует об отсутствии денежных средств у предприятия, поскольку они переданы его руководителю.

Не отрицает, что ответчик в период действия договора займа сначала выплачивал ежемесячные платежи (2% от суммы займа) в наличной форме, но такие данные не сохранились.

Просит взыскать неустойку в силу закона, договором займа неустойка не оговорена. Указывает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку после смены руководства ответчик истцу обещал провести сверку, а при отсутствии результата истец официально обратился с претензией. Также указывает, что у ФИО3 на момент заключения договора займа имелись финансовые возможности передать 10 млн.руб. в долг, поскольку ранее по аналогичному договору ему возвратили долг, имелись вырученные от продажи квартиры денежные средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Западно-Сибирская строительная компания" ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречный иск, поскольку полагает, что договор займа от 01.01.2014 года не был заключен ввиду безденежности. Так утверждает, что указанная сумма в кассу Общества не поступала. При этом в электронной почте сотрудника Общества обнаружена копия договора займа от той же даты, но со сроком возврата до 31.12.2015 года, в связи с чем просит применить трехгодичной срок исковой давности. Считает, что поскольку между ФИО4 и ответчиком имеется спор в Арбитражном суде на 49 млн. руб., ФИО4 снят с должности директора Общества, то истец с ФИО4 сфальсифицировали договор займа, представленный суду. Просит отнестись критически к объяснениям третьего лица ФИО4 Кроме того, просит учесть, что подлинник договора займа подвергнут агрессивному воздействию, в связи с чем срок давности его составления установить экспертным путем не представилось возможным. Полагает, что ответчик в случае заключения договора, уже исполнило бы свои обязательства, поскольку накапливать проценты за пользование долгом Обществу нецелесообразно. Просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, при этом указывает на завышение размера процентов за пользование займом, указывая, что 24% годовых (2% в месяц) в 4 раза превышал средний размер ключевой ставки ЦБ РФ, составляющий 7% годовых.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с иском ФИО3 согласился, суду пояснил, что с августа 2011 года по июнь 2020 год занимал должность директора ООО "Западно-Сибирская строительная компания". К началу 2014 года в компании была сложная финансовая ситуация, поэтому он всяческими способами привлекал денежные средства. Банки денежные средства в кредит не предоставляли. Подтвердил факт подписания договора займа 01.01.2014 в письменной форме, а также факт получения от ФИО3 денежной суммы в кафе в размере 10 млн. руб., и подписания им расписки. Изначально срок возврата был до декабря 2015 года, до указанной даты выплачивались ежемесячные платежи за пользование займом, точную сумму назвать не может, поскольку не занимался расчетами с контрагентами. К концу декабря 2015 года возвратить 10 млн. руб. не имел возможности, попросил у ФИО3 отсрочку. Поскольку юриста в компании не было, то при продлении срока возврата в начале 2016 года он и ФИО3 подписали аналогичный договор займа в офисе ответчика, изменив лишь условие о таком сроке. С ФИО3 имелись и другие заключенные договоры займа, в том числе и на пять млн. руб. Полученные в кафе денежные средства, придя в офис передал заместителю по финансовым вопросам ПТВ, она их должна была оприходовать, возможно, и заработную плату выплатила. При этом не отрицает, что их они могли и в наличной форме запустить в оборот. Передачу денежной суммы ПТВ. письменно не оформлял.

Представитель третьего лица адвокат Кожухов М.П. в судебном заседании с иском ФИО3 согласился, возражал против встречного иска, поскольку ФИО4 подтвердил получение денежной суммы для Общества. ФИО4 являлся на тот момент директором и использовал денежные средства в хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Эксперт ПОС. в судебном заседании суду показала, что 29.08.2022 дала заключение № в связи с назначенной почерковедческой экспертизой. При исследовании провела сравнение экспериментальных образцов подписи ФИО4 и свободных образцов подписи, различий не было выявлено, поэтому все образцы использовались в исследовании. Различия в образцах не проявились, поэтому она их и не отмечала с заключении. Поскольку подпись была краткая и простая, то 12 частных признаков достаточно для выводов о том, что подпись в исследуемом документе выполнена именно ФИО4 При этом ею использовалась традиционная методика. Если бы подпись выполнена была другим лицом с подражанием, то 12 частных признаков в такой простой подписи не было бы выявлено. Представленных на исследование материалов было достаточно. Все подписи были вариационными с различной протяженностью, являлись допустимыми вариантами подписи одного человека.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807-808 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2014 ООО "Западно-Сибирская строительная компания" в лице директора ФИО4 взяло в долг у ФИО3 денежные средства в размере 10000 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 01.01.2014, оригинал которой был представлен суду.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение факта соблюдения письменной формы сделки, суду представлен договор займа № от 01.01.2014 года, согласно которому ФИО3 передал также директору ООО "Западно-Сибирская строительная компания" срочный, возвратный, возмездный займ в размере 10000000руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2 договора займа займ должен быть возращен не позднее 31.12.2019 года.

Согласно п.2.3 договора займа заемщик обязался выплатить займадавцу доход за пользование займом в размере 2% от суммы займа ежемесячно, не позднее 10-го числа отчетного месяца.

По утверждению истца, ответчик указанный долг в указанные вдоговоресроки не возвратил, обратное со стороны ответчика не доказано.

В соответствии со статьей56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на факт подписания указанного договора займа, датированного 01.01.2014 года в более поздние сроки, связывая данные обстоятельства с освобождением ФИО4 от должности директора ООО "Западно-Сибирская строительная компания", а следовательно и конфликтной ситуацией, представив суду копию договора займа № от 01.01.2014 года, согласно которому п.2.2 договора изложен в отличной редакции, поскольку срок возврата займа указан – не позднее 31.12.2015 года (л.д. 52), что не оспаривает стороны истца и ФИО4 в судебном заседании. Источником указанного доказательства является электронная переписка от 05.02.2016 года (л.д. 144 том1)

Суд учитывает объяснения стороны истца и третьего лица ФИО4 о том, что оформив договор займа № от 01.01.2014 года в начале 2016 года, стороны по договору изменили срок возврата займа, тем самым истец предоставил отсрочку исполнения обязательства по возврату займа, ответчик долг признал. Указанные действия имели место в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд отмечает, что подлинник договора займа в первоначальной редакции суду не был представлен, в связи с чем суд разрешая требования истца и ответчика исходит из договора, представленного суду в подлиннике.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Судом с целью проверки доводов ходатайства о подложности доказательств, назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Тюмень ПОС. дано заключение 29.08.2022 о том, что в сроке «заемщик: Директор ООО «ЗССК» в левом нижнем углу первого листа и в сроке директор раздела заемщик: ООО «ЗССК» п.7 «реквизиты сторон» на втором листе договора займа №, заключенного 01.01.2014 между ФИО3 и ООО "Западно-Сибирская строительная компания" в лице директора ФИО4, а также в строке «Директор» раздела «Директор ООО «ЗССК» в левом нижнем углу расписки от 01 января 2014 года « в получении денежных средств согласно договору займа № от 01 января 2014 года» на сумму 10000000 руб., выполнены самим ФИО4, что и подтвердил ФИО4 в судебном заседании. При этом рецензия, представленная со стороны ответчика, не опровергает выводы эксперта о принадлежности подписи в договоре займа и расписке, поэтому суд не расценивает данный документ в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ПИВ. ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Тюмень оттиски печати, расположенные в договоре займа № и расписке от 01.01.2014 не соответствуют оттиску печати, представленной на исследование ответчиком (л.д. 12 том 2) ввиду наличия различий №1 и №2 на фототаблице. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что в договора займа, представленном истцом, оттиск печати не соответствует клише печати ответчика, суд не принимает во внимание. При этом суд отмечает, что оттиск печати с номером 2, расположенный в подлиннике договора займа №, представленный истцом, идентичен оттиску печати также с номером 2, расположенному в копии договора займа, представленной ответчиком. При этом указанный оттиск с характерными признаками использовался Обществом и в иных официальных документах, в том числе в мировом соглашении, заключенном Обществом в Арбитражном процессе (л.д. 107-108), что не исключает наличие у ответчика указанного клише печати, который находился в пользовании директора ООО «ЗССК» ФИО4

Кроме того по ходатайству стороны ответчика также проведена экспертиза по определению срока давности составления документа (договора займа). 14.07.2023 экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Тюмень КЛМ. дано заключение, согласно которому договор и расписка от 01.01.2014 года подвергались термическому воздействию, повлёкшему изменение свойств материалов документов, и материалов в штрихах реквизитов в частности. Определить давность составления документа не представилось возможным. Сравнительный метод не мог быть использован, поскольку на исследование не был представлен документ, выполненный на том же печатном устройстве в проверяемый период времени.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что подлинник договора займа № от 01.012014 года и расписка от 01.01.2014 года были подписаны не директором ООО «ЗССК» ФИО4

ФИО4, заключая указанную сделку, действовал на основании Устава ООО "Западно-Сибирская строительная компания", следовательно, являлся уполномоченным представителем юридического лица, обратное со стороны ответчика не доказано. В силу п. 4.1 должностной инструкции ФИО4 имел право без оформления доверенности действовать от имени предприятия (л.д. 111 том1), что также отражено в п. 108 Устава (л.д. 118 том 1), согласно которому ограничения на совершение указанной сделки у ФИО4 отсутствовали. ФИО4 с должности директора ООО «ЗССК» уволен лишь 04.06.2020, поскольку на данную должность был назначен БВС. (л.д. 130 том1).

Из п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО «ЗССК» о признании договора незаключенным, в том числе по безденежности.

Доводы ответчика о том, что в кассу предприятия указанные денежные средства в январе 2014 года не поступали, не были оприходованы, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку из представленной расписки от 01.01.2014 установлено, что денежные средства были переданы уполномоченному представителю заемщика, директору ООО «ЗССК» ФИО4 На какие хозяйственные цели были направлены указанные денежные средства директором предприятия правового значения при разрешении данного спора, уже не имеет, указанные обстоятельства могут быть предметом исследования в регрессных требованиях. Факт передачи денежной суммы 01.01.2024 не свидетельствует о безденежности представленного суду договора займа, фактически подписанного сторонами по договору в январе-марте 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд с данным иском. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договором займа № предусмотрены, в том числе ежемесячные платежи за пользование займом в размере 2%, что составляет 200000 руб. не позднее 10-го числа.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обсуждая вопрос о сроке исковой давности, суд исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о перерыве течения срока возврата сумма займа в размере 10000000 руб., при этом указанный перерыв не применим к обязанности ответчика выплачивать ежемесячные платежи, предусмотренные п. 2.3 договора.

15.03.2022 ФИО3 направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору займа № от 01.01.2014 (л.д. 14 том 1).

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом как в части возврата суммы займа, так и в части ежемесячных платежей за пользование суммой займа, не представил, распискапредставленная истцом ответчиком не оспорена, то исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд не принимает во внимание акт сверки (л.д. 158 том 1), имеющийся в электронной переписке, поскольку данный документ финансовым документом не является, иными письменными доказательствами не подтверждается, руководителем предприятия подписан не был.

Учитывая, что с иском ФИО3 в суд обратился 22.04.2022 года, то проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 10.05.2019 года по 02.10.2023, а именно 53 платежа по 200000 руб., что составляет 10 600 000 руб., поскольку платеж от 10.04.2019 выходит за пределы трехгодичного срока, а право на платеж от 10.10.2023 еще не возникло.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование займом, поскольку проценты, предусмотренные договором являются платой за пользование займом, предусмотрены условиями договора займа. По общему правилу одностороннее изменение условий договора не допускается. Данные проценты не являются штрафной санкцией не могут уменьшены на сновании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзысканиидолгав судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о снижении размера процентов, носящих характер гражданской ответственности за нарушение обязательств денежного характера, суд учитывая, что расчет истца не превышает размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по состоянию на 02.10.2023 в размере 2777109,08 руб.:

01.01.2020 – 09.02.2020 40дн 6,25% 366 68 306,01

10.02.2020 – 26.04.2020 77 6 366 126 229,51

27.04.2020 – 21.06.2020 56 5,5 366 84 153,01

22.06.2020 – 26.07.2020 35 4,5 366 43 032,79

27.07.2020 – 31.12.2020 158 4,25 366 183 469,95

01.01.2021 – 21.03.2021 80 4,25 365 93 150,68

22.03.2021 – 25.04.2021 35 4,5 365 43 150,68

26.04.2021 – 14.06.2021 50 5 365 68 493,15

15.06.2021 – 25.07.2021 41 5,5 365 61 780,82

26.07.2021 – 12.09.2021 49 6,5 365 87 260,27

13.09.2021 – 24.10.2021 42 6,75 365 77 671,23

25.10.2021 – 19.12.2021 56 7,5 365 115 068,49

20.12.2021 – 13.02.2022 56 8,5 365 130 410,96

14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 36 438,36

28.02.2022 – 10.04.2022 42 20 365 230 136,99

11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 107 123,29

04.05.2022 – 26.05.2022 23 14 365 88 219,18

27.05.2022 – 13.06.2022 18 11 365 54 246,58

14.06.2022 – 24.07.2022 41 9,5 365 106 712,33

25.07.2022 – 18.09.2022 56 8 365 122 739,73

19.09.2022 – 23.07.2023 308 7,5 365 632 876,71

24.07.2023 – 14.08.2023 22 8,5 365 51 232,88

15.08.2023 – 17.09.2023 34 12 365 111 780,82

18.09.2023 – 02.10.2023 15 13 365 53 424,66, всего 2 777 109,08 р.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 21.04.2022, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то в пользу ФИО3 с ответчика подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями194-198,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Западно-Сибирская строительная компания" о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Западно-Сибирская строительная компания" в пользу ФИО3 сумму займа по договору № от 01.01.2014 года в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, проценты за период с 10.05.2019 по 02.10.2023 в размере 20 000 000 руб., неустойку за период 01.01.2020 по 02.10.2023 в размере 2 777 109 руб. 08 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60000 рубль 00 копеек, а также взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые на сумму долга в размере 10 000 000 рублей 00 коп., начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО "Западно-Сибирская строительная компания" к ФИО3 о признании договора займа № от 01.01.2014 года не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова