УИД 34RS0001-01-2022-002432-47
Дело № 2-1461/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 16 ноября 2022 года
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от 27 мая 2022 года,
представителя ответчика – ФИО10, действующей на основании доверенности от 29 июня 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома недействительным. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем 27 апреля 2019 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним сделана запись. Имея за плечами 85 лет истец вела активный образ жизни, у неё было крепкое здоровье, работала и воспитывала детей, в том числе и ответчика, которому по договору дарения в результате введения в заблуждение подарила 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> С момента заключения договора дарения ответчик отказался от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого дома. Земельный участок застроен парниками. Бремя содержания жилого дома с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. При этом ответчик со своей семьей захватил весь первый этаж, а истец вынуждена жить в подвале дома. В момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение ответчиком в силу своего возраста и плохого зрения, имея заболевание сахарный диабет. На момент подписания договора ответчик заверял истца, что она подписывает договор ренты. В силу юридической неграмотности и плохого зрения истец поверила ответчику, и не имела представления, что право собственности на спорную недвижимость переходит к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе г. Волгограда. Ответчик обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении всего этого времени помощи не получает. Кроме этого, спорный жилой дом является единственным местом жительства истца, иного имущества она не имеет. Заключение договора дарения не входило в её планы, и она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. В связи с чем просит суд признать договор дарения недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании просила иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие необходимости в дарении своей части дома и земельного участка ответчику.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании представила письменные возражения, просила в иске отказать, применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 апреля 2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключён договор дарения 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>
Договор прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке.
Из пояснений истца следует, что она был введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку намеревалась подписывать договор ренты с сыном, а не дарения. Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, истец указывает, что с в силу возраста она не понимала природу заключаемого договора, при этом ссылается на то, что отчуждение доли дома и земли происходило у нотариуса, который объяснял ей положения заключаемого договора.
Из показаний третьего лица - нотариуса ФИО8 следует, что им был проведен полный комплекс мер по разъяснению природы заключаемого между истцом и ответчиком договора дарения. Нотариусом проверено наличие наложенных арестов на имущество и дееспособность граждан. Текст договора зачитывался вслух сторонам, после чего стороны имели возможность и ним ознакомиться самостоятельно. Истец с договором ознакомилась, возражений не высказывала и подписала, согласившись со всеми условиями. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Свидетель ФИО7, старший сын ФИО2 суду пояснил, что в день сделки он был в командировке, а младший брат – ФИО3 в течение 2 месяцев просил мать переписать на него дом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
По смыслу указанной нормы, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В рамках рассмотрения дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Во время проведения экспертизы сознание ФИО2 не помрачено. Ориентирована верно во времени, личности, месте. Полностью датирует свои анамнестические данные и сообщает их в полном объеме. Эмоциональные реакции адекватны, устойчивы. Мышление последовательное, по логическим связям. Из заключения экспертов следует, что ФИО2 по совершении спорной сделки поясняет: «В 2019 году подписала договор дарения с младшим сыном. Сыновья никак имущество мое не поделят…». Согласно заключению эксперта ФИО2 в период оформления договора дарения 24 апреля 2019 года, каким либо хроническим психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Заключение дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, исследование проведено в государственном экспертном учреждении. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
Представленное экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обстоятельства, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения экспертов, отсутствуют. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также данных, на которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основанием назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
При формировании позиции по делу, представитель истца суду пояснил, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения ФИО2 которое состояло в том, что она в полной мере не осознавала что отчуждает свое единственное жилье, поскольку считала, что заключает договор пожизненного содержания с ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 -178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями, лежит на истце.
В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Граждане и юридические лица, самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Оценивая заявленные истцом требования о признании договора дарения недействительным, суд установил, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, с четким указанием существенных условий его заключения. Условия о содержании одаряемым дарителя спорный договор не содержит. Следовательно, ссылка истца на то, что она была введена в заблуждение и не осознавала предмет договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, как указывалось выше, при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 указывала, что осознавала заключение в 2019 году с ответчиком именно договор дарения. Таким образом, заключенный договор дарения жилого дома и земельного участка не нарушает прав дарителя.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной устанавливается в один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По делу установлено, что 24 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения части земельного участка и части жилого дома.
Между тем, настоящее исковое заявление о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, стороной истца подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда только 19 апреля 2022 года.
Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.), однако заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца суду не поступало.
Учитывая, что судом факт нахождения истца на дату заключения оспариваемого договора в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также находилась под влиянием заблуждения не нашел своего объективного подтверждения, на момент подачи иска срок исковой давности истек, при этом ходатайство о восстановлении срока суду не заявлено, изложенное в своей совокупности является основанием для вынесения решения об отказе удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> А, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.
Судья А.В. Митьковская