Дело № 2-940/2025

УИД 16RS0012-01-2025-001348-28

Учёт 2.219г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Лениногорской городской прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от ее имени кредитных договоров с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»№ в результате преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, используя глобальную сеть «Интернет», мессенджер «Ватцап», приложение «Скайп», под предлогом заработка на платформе «Market» на биржевых торгах», путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив ей материальных ущерб в особо крупном размере.

Несмотря на заключение ФИО1 кредитного договора с АКБ «АК БАРС», волеизъявление на заключение такой сделки у нее отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного путем угрозы и обмана.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку по оформлению договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АКБ «АК БАРС»; применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ; признать денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

Старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н. в интересах ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, представителя истца - старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Л.Н. Сулейманову, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заемщиком и АКБ «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, открыт счет № в ПАО «АК БАРС» Банк.

Данный договор был оформлен в электронном виде через дистанционное банковское обслуживание АК БАРС Onlain: дата, время подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код направлен пуш-уведомлением.

При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - предоставления денежных средств.

Денежные средства по кредитному договору были выданы путем зачисления на счет ФИО1 №.

Согласно выписке по счету ФИО1 перевела денежные средства себе на счет в ВТБ Банке.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом.

Таким образом, кредитные договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, на согласованных сторонами условиях, в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Банк взял себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля истца была направлена на заключение кредитных договоров с целью получения денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

В отношениях между Истцом и Банком отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны Банка, введения Истца в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемых Истцом как противоправные.

После получения денежных средств по оспариваемому кредитному договору, ФИО1 самостоятельно перевела денежные средства себе на счет в ВТБ Банк, а затем перевела неустановленным лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, используя глобальную сеть «Интернет», мессенджер «Ватцап», приложение «Скайп», под предлогом заработка на платформе «Market» на биржевых торгах», путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив ей материальных ущерб в особо крупном размере.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она просматривала новости на своем компьютере в социальной сети «ВКонтакте». В это время она увидела рекламу про «Газинвест» и написала туда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильный телефон через мессенджер «Ватцап» с абонентского номера № позвонила женщина, представилась ФИО. Она сообщила ФИО1, что занимается инвестициями при покупке и продаже акций на бирже. Она сообщила ей, что поможет помочь заработать деньги финансового эксперта ФИО. После этого ФИО1 через мессенджер «Ватцап» начала общаться с ФИО, его абонентский номер №. Затем с ней общался ФИО, его абонентский номер № и еще один ФИО, его абонентский номер +№ С из помощью ФИО1 установила на свой телефон платформу с наименованием «Market». Общались они также через приложение «Скайп». Они предложили ФИО1 взять кредит как физическое лицо <данные изъяты> и как юридическое лицо <данные изъяты> рублей через приложение сбербанк и сбербизнес. А также <данные изъяты> оформить кредит в «АК БАРС» банке. Они ФИО1 помогали с оформлением кредитов в онлайн – формате через онлайн – трансляцию. Объясняли куда и на какую кнопку нажимать. ФИО1 поясняет, что она была уверена, что ей банки откажут, не одобрят кредиты. Но ей одобрили. И примерно в течении полчаса перечислили эти суммы на ее расчетный счет. Все эти денежные средства ФИО1 через свою вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ» перевела по указанию вышеуказанных лиц ФИО, ФИО.д. Ей обещали, что все эти денежные средства вернутся ей с большими процентами и она закроет все кредиты. Затем ФИО1, сообщили что они не могут вывести эти денежные средства из-за овального счета, который необходимо открыть ее доверительному лицу. Они начали предлагать ФИО1, чтобы та уговорила свою дочь стать ее доверительным лицом, получить кредит, для одобрения банка. Дочь ФИО1 – ФИО, оформила овальные кредиты на сумму <данные изъяты> также в ПАО «Сбербанк». после чего, дочь поняв, что ФИО1 стала жертвой мошенников, посоветовала обратиться в полицию. В «АК БАРС» Банке ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. От банков никаких звонков, выяснений по вопросу подтверждения дохода при заключении договора не было, сотрудник банка не выяснял у ФИО1 какие она несет дополнительные расходы, в том числе связанные с обязательными платежами. Также сотрудник банка не выяснял у ФИО1 возможность воздействия на нее мошенников, а также наличие иных непогашенных кредитных обязательств, в том числе принятых на себя в день заключения договоров. ФИО1 не была осведомлена о способах дистанционных хищений граждан, ей никто не разъяснял об основных способах мошенничества. Нигде ей не предлагали поставить подпись под данными разъяснениями. Она только знала, что нельзя никому говорить номера и коды с банковских карт, а про биржевые акции и бумаги, всегда считала, что это серьезное и солидное дело, не думала, что ее обманут. Всего ФИО1 вложила в вышеуказанную схему денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из них кредитные <данные изъяты>, свои <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, такие суммы она не в состоянии погасить.

ФИО1 была признана потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела проведена судебная психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, у ФИО1 во время совершения в отношении нее преступления с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не обнаружилось. Целенаправленное психологическое воздействие со стороны третьих лиц с использованием различных манипулятивных воздействий, а также психологические особенности (интеллектуальные, индивидуально-психологические и эмоционально-волевые) нарушили способность понимания характера и значения совершаемых в отношении нее противоправных действий. Следовательно, подэкспертная в период совершения в отношении нее преступления не могла оказывать сопротивление. Мотивация на получение кредитов формировалась у нее не свободно, под влиянием несоответствующих представлений, с фиксацией на них, без критической оценки происходящего. Доверчивость, подчиняемость, не критичное восприятие юридически значимой информации и целенаправленное, активное психологическое воздействие со стороны третьих лиц могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий (заключению кредитных договоров) и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделок. ФИО1 в юридически значимый период находилась в состоянии эмоционального напряжения и растерянности, что оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок, что привело к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделок. Естественные возрастные изменения и присущие ей индивидуально – психологические особенности явились благодатной почвой для внушаемости и подчиняемости. Мотивация на получение кредитов формировалась у нее не свободно, под влиянием несоответствующих представлений, с фиксацией на них, без критической оценки происходящего.

Лениногорский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, ссылаясь на указанное заключение, просит признать указанную сделку недействительной, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 находилась под влиянием мошенников, действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников, не осознавала направленность совершенных ею действий и последствий получения кредита.

Ответчик АКБ «АК БАРС» Банк обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебно – психиатрической экспертизы.

Между тем, в судебном заседании старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н., истец ФИО1 категорически отказались от назначения и проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, пояснив, что в подтверждении своих доводов истец представила достаточные доказательства, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о существенном заблуждении ФИО1, в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемых договоров.

До истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно принял решение о заключении оспариваемого кредитного договора, согласился с условиями договоров, принял на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обстоятельств, относительно которых истец при совершении оспариваемой сделки была обманута кредитными организациями (ответчиками) не установлено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не является основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что она самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного деле такие обстоятельства также не установлены.

В свою очередь, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно заключила оспариваемый ею кредитный договор с целью получения денежных средств. Денежные средства, полученные от кредитной организации, она самостоятельно перечислила неустановленному лицу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на получение суммы кредита, что она действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого кредитного договора по получению именно денежных средств, которые она впоследствии самостоятельно перечислила неустановленному лицу.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной в данном случае является выяснение вопроса, осознавала ли ФИО1 природу сделки, а именно получение денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заключая кредитный договор, ФИО1 понимала, что целью его заключения является получение денежных средств.

Таким образом, природу оспариваемых сделок - получение денежных средств, истец понимала.

Представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых сделок она находилась в таком психическом состоянии, которое лишало бы ее способности руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения.

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место обман ФИО1 либо заблуждение относительно природы сделки, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО1, паспорт №, к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество), №, о признании недействительной сделки по оформлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество), о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-940/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.