Дело №2-65/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием

ответчика ФИО1

его представителя - адвоката Овсянниковой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации <адрес> ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, Управление градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО10 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе проверки установлено следующее нарушение прав муниципалитета.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 61 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешённое использование - «индивидуальное жилищное строительство».

В ходе проверки был осуществлен обмер земельного участка, с помощью спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №). При обмере земельного участка спутниковой геодезической аппаратурой, параметры земельного участка совпадают с данными указанными в кадастровом плане земельного участка, а также технической документации на земельный участок. Доступ на участок ограничен.

Кроме того установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено двух этажное здание, которое используется в коммерческих целях, путем размещения объекта торговли (магазин код 4.4), а также аптеки.

Данное здание используется в коммерческих целях, не соответствует внесенным в государственный кадастр недвижимости: вид разрешенного использования данного земельного участка, - «индивидуальное жилищное строительство».

На основании вышеизложенного, внеплановой проверкой земельного участка установлены признаки длящегося нарушения ФИО1 требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым № не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство» (согласно сведениям государственного кадастра недвижимое Земельный участок фактически используется под размещение торговых объектов (магазина, аптека). Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

При проведении проверки и составлении настоящего акта не представлены документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования - объекта под размещение торговых объектов (магазина, аптека).

Просят обязать ФИО1 снести самовольно возведенных два здания магазина, расположенных по адресу: <адрес> (участок №), в границах земельного участка кадастровый № в течение 30-ти (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 сноса самовольного строения в течение 30-ти (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право сноса Администрации <адрес> Республики Крым; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере в сумме 1 000,00 рублей в день за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Ответчик ФИО1 и его представитель Овсянникова И.В. заявленные требования не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска о сносе к ФИО1 отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок №), кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением 1 сессии 3 созыва Алуштинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по изменению целевого назначения земельного участка предпринимателю ФИО12 для устройства промтоварного магазина в <адрес>, изменено целевое назначение данного земельного участка за счет земель ранее представленных в собственность для использования его в коммерческих целях.

На основании данного решения, был подготовлен проект рабочих чертежей архитектурно-строительной части пристройки магазина и гаража, а также проект отвода по изменению целевого назначения части приусадебного земельного участка предпринимателю ФИО7 под размещение магазина в <адрес>, а также проект землеустройства по отводу земельного участка по изменению целевого назначения земельного участка. Находящегося в собственности у предпринимателя ФИО7, для устройства промтоварного магазина по адресу: <адрес>.

Из декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу <адрес>, расположен жилой дом с нежилым помещением для торговли – магазин, литер «Е».

Как следует из заявления ФИО1 к Главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году его отец вел в эксплуатацию пристройку к зданию для размещения магазина. До <данные изъяты> года указанное помещение эксплуатировалось в качестве магазина. После присоединения к России он поставил на кадастровый учет земельный участок и здание. Ввиду того, что все делалось в спешке, и ему ни кто не подсказал, что нужно было учесть особенности использования земельного участка, им не был добавлен коммерческий вид назначения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (участок №), разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта проверки, проверка производилась в отношении ФИО13, установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «индивидуальное жилищное строительство». В ходе поверки был осуществлен обмер земельного участка, в соответствии с которым, параметры земельного участка совпадают с данными, указанными в кадастровом плане земельного участка, а также с технической документацией на земельный участок. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено двух этажное здание, которое используется в коммерческих целях, путем размещения объекта торговли (магазин код 4.4), а также аптеки.

Факт размещения магазина и аптеки по указанному адресу, также подтверждается фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола № заседания Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вопросу № повестки дня о рассмотрении уведомления о выявлении самовольной постройки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту возведения 2-х этажного здания, которое используется в коммерческих целях (для размещения магазина и аптеки) на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>. При рассмотрении материалов, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлено, что уведомление о выявлении самовольной постройки, акт проверки и приложенные к нему материалы не в полном объеме дают основания для признания постройки самовольной. Не представлены документы, подтверждающие, что в проверяемом объекте действительно осуществляется коммерческая деятельность по продаже (реализации) товаров (магазин) и медикаментов (аптека). Также в акте проверки не отображена информация о том, что рассматриваемый объект действительно находился на проверяемом земельном участке, права возникли при Украине.

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположено жилое 3-х этажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, собственниками <данные изъяты> которого является ФИО4, собственником <данные изъяты> – ФИО3, собственником <данные изъяты> является ФИО5 и собственником <данные изъяты> – ФИО1

Из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2 является наследником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок №), общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено двух этажное здание, которое используется в коммерческих целях, путем размещения объекта торговли (магазин код 4.4), а также аптека.

Из акта Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного административного обследования объекта земельных отношений, в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № расположен двухэтажный объект, в котором первый этаж используется для размещения магазина и аптеки, земельный участок фактически используется в коммерческих целях.

К акту административного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, задачей которой является проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем использовании ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка, расположенного по указанному адресу, под размещение магазина и аптеки.

Из ответа Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обращался с заявлениями о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины», в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, однако, ему было отказано в связи с несоответствием параметров земельного участка градостроительным регламентам в отношении испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке № расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отступы от границ земельного участка отсутствуют, и в процессе реконструкции объектов в домовладении, технически возможно устроить строения без отступов. Функциональное назначение помещения жилой дом с устроенным нежилым помещением магазина в первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объект капитального строительства - здание, расположенное по указанному адресу соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Технически, наличие помещения магазина не соответствует требованиям действующих правил землепользования и застройки, необходимо переоборудовать помещение магазина в бывший гараж. Объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Технически, необходимо переоборудовать помещение магазина в бывший ранее гараж, что будет соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено, а также тот факт, что данное помещение является единым целым с жилым домом и то, что устранение допущенного нарушения возможно путем переоборудования помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией <адрес> не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечет неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заявленное стороной ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности – 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 указанной нормы Закона, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, проведение проверок, привлечение ФИО1 к административной ответственности, вынесение уведомлений о выявлении самовольной пристройки имело место, с начала ДД.ММ.ГГГГ года, а некоторые из них, вынесены после подачи искового заявления. Из штампа входящей корреспонденции Алуштинского городского суда Республики Крым следует, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 25.10.2022 г.