УИД 74RS0004-01-2025-007429-47

№ 2-508/2026 (2-4626/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9» о взыскании неустойки в размере 385 597,42 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 6 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, признанной виновной в происшествии, и автомобилем истца – Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 8 февраля 2024 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик провел осмотр транспортного средства и 19 апреля 2024 года в одностороннем порядке, без согласия истца, произвел замену страхового возмещения на денежную форму, выплатив 104 800 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года, установлен факт ненадлежащего исполнения страховиком обязательств по выдаче направления на СТОА, взыскана доплата страхового возмещения, убытки. Решение суда исполнено страховой компанией только 19 сентября 2025 года, в связи с чем истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена выплата в сумме 16 402,58 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле привлечено <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10» при наплещем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения требований со ссылкой на выплату неустойки в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, признанной виновной в происшествии, и транспортным средством истца – Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 61).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО12» на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО13» по договору ОСАГО на основании полиса ТТТ №.

8 февраля 2024 года истец обратилась в ФИО14» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что направление на ремонт в установленные законом сроки истцу не было выдано, 10 апреля 2024 года ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просила рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа, а также сумму убытков в соответствии с Методикой Минюста РФ на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2024 года в одностороннем порядке, без согласия истца, ФИО15» произвело замену страхового возмещения на денежную форму, выплатив 104 800 руб.

В ответе ФИО16» от 23 апреля 2024 года на претензию истца указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя.

24 мая 2024 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков.

Решением ФИО17 № № от 28 июня 2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года, которым с ФИО18 пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 421, 98 руб., убытки в размере 105 373,02 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы - 6 000 руб., штраф в размере 3 710,99 руб. (л.д. 114-116).

10 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в ФИО19» с претензией о взыскании неустойки за период с 29 февраля 2024 года по 10 сентября 2025 года в размере 400 000 руб. (л.д. 57,58).

Ответом № от 12 сентября 2025 года ООО ФИО20» отказало в выплате неустойки со ссылкой на непоступление в адрес страховой компании исполнительного документа по решению суда (л.д. 57).

Решением финансового уполномоченного № № от 28 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика суммы неустойки, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки в размере 16 402,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 774,67 руб. (л.д. 95-97).

19 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2024 года исполнено (л.д. 107), также 17 октября 2025 года осуществлена выплата в размере 16 402,58 руб. (14 270,58 руб. -неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, сумма ЕНС - 2 132 руб.) (л.д. 108,109).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним 8 февраля 2024 года, что не оспаривалась в ходе рассмотрения дела и установлено вступившим в законную силу решением суда.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что надлежащее страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 29 февраля 2024 года (с учетом праздничного дня – 23 февраля), суд, разрешая требования в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО1 неустойки за период с 1 марта 2024 года по 19 сентября 2025 года в размере 383 597,42 руб. (в пределах заявленных исковых требований, с учетом лимита - 400 000 руб. и за вычетом суммы выплаченной неустойки).

Учитывая, что страховой случай наступил 6 марта 2023 года, тогда как страховое возмещение фактически выплачено в полном объеме только 19 сентября 2025 года, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № б/н от 29 октября 2025 года на оказание юридических услуг, чеком (л.д. 36-37).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование чрезмерности требований истца о возмещении расходов п оплат услуг представителя ответчиком представлено аналитическое заключение ФИО22 (л.д.110-113).

Указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства иного размера стоимости юридических услуг, поскольку выполнено по состоянию на 1 июля 2025 года, в то время как договор между истцом и представителем заключен в октябре 2025 года.

Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов, консультирование, составление претензии, составление заявления финансовому уполномоченному, обращение в суд), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 140 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО23» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере 385 597,42 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО25» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 140 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.