Решение по делу № 2-1676/2025 от 05.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1676/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001438-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 427 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 20 января 2025 г. и до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 12 декабря 2024 г. в г. Муроме в районе дома № 18 по Владимирскому шоссе произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП») с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), которым она управляла и автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП.

В результате данного ДТП её автомобилю марки « (данные изъяты)», причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

На момент ДТП её автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО (номер).

18 декабря 2024 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании, наступившего в результате указанного страхового случая убытка. Страховщик СПАО «Ингосстрах», в этот же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

27 декабря 2014 г. ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление и просила выдать направление на ремонт на СТОА г. Мурома.

29 января 2025 г. получила почтой России от СПАО «Ингосстрах» ответ, датированный 15 января 2025 г. № 571-75-5194713/24 и направление на ремонт от 10 января 2025 г. к ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО Авто-Огна/Горилла Моторс») <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3, не отвечающее требованиям Закона об ОСАГО. До 18 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» транспортировку транспортного средства на СТОА так и не организовал.

Так как страховщиком было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта её автомобиля и с целью соблюдения установленного Законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, 18 февраля 2025 г. истец направила в СПАО «Ингосстрах» письменное заявление- претензию, в котором просила выплатить ей денежную сумму в размере 427 300 рублей в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленную с 20 января 2025 г.

12 марта 2025 г. от СПАО «Ингосстрах» получила письменный ответ № 571-75-5194713/24-1, которым ей было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении - претензии.

26 марта 2025 г. она обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 427 300 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с 20 января 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

21 апреля 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласна. Страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Истец была вынуждена самостоятельно организовать ремонт автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № 571-75-5194713/24-1 от 20 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 185 100 рублей, без учета износа 242 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 290 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля после данного ДТП, исходя из среднерыночных цен во Владимирской области, без учета износа составляет 427 300 руб.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что страховщик должен выплатить ему денежную сумму в размере 427 300 рублей, исходя из следующего расчета: 242 600 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без износа; сумма в размере 184 700 рублей сумма убытков (427 300 стоимость ремонта по среднерыночным ценам без износа- 242 600 рублей (сумма страхового возмещения по «Единой методике» без износа)).

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, исчисленную с 20 января 2025 г. и до вынесения судом решения, размер которой согласно представленному расчету по состоянию на 30 июля 2025 г. включительно составляет 465 792 рублей; компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, то есть в размере 121 300 рублей, исходя из следующего расчета: 242 300 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без износа*50 %, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 4-9,155-160).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера № 11 от 15 мая 2025 г. (л.д.68), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указав, что в соответствии п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к организации восстановительного ремонта является, в том числе: критерии доступности для потерпевшего месте проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Однако ответчик выдал истцу направление на СТОА, которая не отвечает требования Закона, а именно в г. Москва.

При этом, в направлении в п.4 указано, что потерпевший должен обратиться в СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав дату и время приезда. Истец связался со СТОА в г. Москва, представитель которой, узнав, что удаленность нахождения автомобиля от места нахождения СТОА свыше 300 км обсуждать вопрос ремонта отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В направлении на ремонт дата его действия отсутствовала, оно не отвечало требованиям закона, было получено истцом 29 января 2025 г., 7-дневный срок истекал 5 февраля 2025 г.

По истечении 7-ми дневного срока с момента получения истцом направления, ответчик эвакуацию автомобиля на СТОА не организовал. При этом у СПАО «Ингосстрах» есть договор с ИП П. в ..... Поэтому выданное ответчиком направление на ремонт истцу в г. Москва, не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку ответчик должен был не просто выдать направление на ремонт, но и организовать ремонт, отвечающий требованиям закона, путем эвакуации автомобиля, оплатить эвакуатор, организовать маршрут в срок, о чем истец должен был поставлен в известность. Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения обязательств, возложенных на него п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО ограничивает ответчика в необходимости организации ремонта автомобиля потерпевшего в рамках 50 км. И дает потерпевшему право выбора на дачу согласия на ремонт в рамках 50 км и свыше этого расстояния при условии организации эвакуации автомобиля на СТОА, что не было сделано ответчиком, при этом истец не отказывался от ремонта и не соглашался на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.219-226).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании 30.07.2025 г., 04.09.2025 г., в обоснование указав, что истец 20.12.2024 г. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» во Владимирской области с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) в ДТП от 12.12.2024 г., в заявлении просила осуществить страховое возмещение посредством перечисления на банковский счет. Страховщиком был организован осмотр данного транспортного средства, согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 100 руб., без учета износа 242 600 руб. 14.01.2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила произвести выплату путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА г. Муром.

Письмом от 15.01.2025 ФИО1 был дан ответ о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Иновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «Авто-Огна»/Горилла Моторс»). Направление ФИО1 получено 29.01.2025 г.

26.02.2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением-претензией, указав, что ремонт не организован, в связи с чем просила выплатить ей денежную сумму в размере 427 300 руб., неустойку, приложив заключение эксперта № 290 ООО «МуромЭксперт».

04.03.2025 г. ФИО1 дан ответ о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, предложено сообщить желаемую дату и точное время передачи, адрес места нахождения транспортного средства.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказал. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит, оснований для взыскания финансовых санкций со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Страховщик в силу закона и в соответствии с волеизъявлением ФИО1 организовал восстановительный ремонт транспортного средства, однако потерпевшая транспортное средство на СТОА не представила. Таким образом, истец не имеет законных оснований для обращения с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требования истца о выплате страхового возмещения за пределами Единой Методики противоречит действующему законодательству в области ОСАГО, не основаны на нормах права, в связи с чем являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнитель обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ (л.д.79-83).

Третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2024 г. в г. Муроме в районе дома № 18 по Владимирскому шоссе, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (л.д.10, 12, 137).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (номер), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер) (л.д. 12).

20 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение (л.д. 84-88).

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу ООО «АНЭКС» (л.д. 88).

18 декабря 2024 г. ООО «АНЭКС» проведен осмотр транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 89).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 25 декабря 2024 г. № 571-75-5194713/24-1, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 100 рублей (л.д. 91-97).

ФИО1 27 декабря 2024 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА г. Мурома, которое было получено ответчиком 14.01.2025 г. (л.д. 98)

Письмом № 571-75-5194713/24 от 15 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ на заявление ФИО1, в котором сообщило о выдаче ей направление на СТОА, с которым у них заключен договор, а также выдало направление на ремонт от 10.01.2025 г. в ООО «Авто-Огна»/Горилла Моторс», расположенное по адресу: .... (ТЦ «Люкс»), которое получено истцом 29.01.2025 г. (л.д.99-100).

26 февраля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление-претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате денежной суммы в размере 427 300 руб. вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д.102-103).

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 24 декабря 2024 г. №290, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 000 рублей (л.д. 104-120).

4 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило ей подготовлено и выдано направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формы возмещения ущерба. СПАО «Ингосстрах» готово организовать транспортировку транспортного средства с учетом графика работы СТОА (л.д.120-121).

Ввиду несогласия с действиями СПАО «Ингосстрах», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 427 300 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с 20 января 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 26-29).

21 апреля 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки (л.д. 30-35).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, 25 декабря 2024 года на основании осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

СПАО «Ингосстрах» 15 января 2025 года, направлено ФИО1 направление на ремонт от 10 января 2025 г., полученное ею 29 января 2025 г. В данном направлении отсутствовал срок, на который оно выдано, сведения, подтверждающие оплату транспортировки транспортного средства до места восстановительного ремонта на станции СТОА (г. Москва) и обратно, конкретные сроки проведения ремонта. При этом, в п.4 указанного направления указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приема (л.д. 100).

В соответствии п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к организации восстановительного ремонта является, в том числе: критерии доступности для потерпевшего месте проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Однако, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, ответчик не представил.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик, не организовал ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, отвечающий требованиям Закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА не организовано, имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также взыскания убытков.

Доводы ответчика о том, что несмотря на заключенный договор между СПАО «Ингосстрах» с ИП П., находящимся в с. Ковардицы Муромского района Владимирской области, последний отказался от ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО не только должен был выдать направление на ремонт, но и организовать его, поскольку потерпевший как потребитель финансовой услуги и лицо, которому причинен вред, имеет право выбора критерия доступности СТОА.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо заключения со страховщиком соответствующего соглашения.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который проведен не был в отсутствие вины последнего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не допустимо.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что убытки подлежат возмещению только в случае их реального несения, также подлежит отклонению. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 290 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП без учета износа составляет 437 300 рублей.

Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), после данного ДТП, исходя из «Единой Методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа составила 185 100 руб., без учета износа 242 600 руб.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не исполнило возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 242 600 рублей - сумма страхового возмещения по Единой методике» без износа, а также сумма убытков в размере 184 700 рублей ( 427 300 рублей (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 242 600 рублей - (сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 121 300 рублей, исходя из следующего расчета: 242 600 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа * 50 %.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ответчику 20 декабря 2024 г., 20 дней истекли 17 января 2025 г. следовательно, неустойка подлежит начислению с 20 января 2025 г. на сумму надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с 20 января 2025 г. (даты истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 21 октября 2025 г. (дату принятия решения суда) составляет 667 150 рублей (242 600 рублей х 1% х 275 дней).

Сумма неустойки в силу Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а её снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым по своему усмотрению, которое должно производится исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретный обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и послужит восстановлению его прав.

Определяя размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, размер и срока не исполнения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 240 000 руб. и штрафа до 72 780 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО1 понесены расходы в сумме 5000 рублей за составление досудебного экспертного заключения, что подтверждается представленным договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также квитанцией об оплате (л.д. 65-67).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 18 346рублей, и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 21 346 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) страховое возмещение в размере 242 600 рублей; убытки в размере 184 700 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 240 000 рублей; штраф в размере 72780 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 21 346 рублей в доход бюджета.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено: (дата)