Судья г/с Шумеева Е.И. Дело № 22-2780/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 августа 2023 года
Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,
с участием прокурора Абдуллаевой М.И., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Бочарниковой Н.С., при секретаре Дорожкиной О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:
1) 9.12.2016 г. Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, тем же судом 19.06.2017 г. испытательный срок продлён на 1 месяц;
2) 25.01.2017 г. тем же судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 7.11.2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговоры от 9.12.2016 г. и 25.01.2017 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
4) 13.02.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 2 того же судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7.11.2017 г.) к 3 годам лишения свободы;
5) 15.08.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 6 того же судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2018 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
6) 1.03.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2018 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 8.04.2021 г. по отбытию наказания;
7) 1.03.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, Ленинск-Кузнецким городским судом 28.09.2022 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания 10 месяцев лишения свободы (на 11.01.2023 г. неотбытая часть наказания - 7 месяцев 1 день);
8) 12.05.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2022 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 1.03.2022 г. и 12.05.2022 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение 17.05.2022 г. в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный полагает, что, поскольку на момент провозглашения приговора постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.09.2022 г. не вступило в законную силу, суд незаконно применил положения ст. 70 УК РФ, а также неверно выбрал вид исправительного учреждения.
Суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы и не вручил ему копию данного решения, чем нарушил его права.
Обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании, доказательства его вины основаны на недопустимых доказательствах, предварительное следствие проведено неполно, судебное - с нарушениями.
9-10.06.2022 г. обвинение ему не было предъявлено и его не ознакомили с материалами уголовного дела, в эти дни он и адвокат в МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» не приходили. Обвинительное заключение не было ему вручено и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Просит приговор отменить.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сериков В.Н., ссылаясь на необоснованность её доводов, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17.05.2022 г. около 16.30 ч. он находился во 2-м павильоне Губернского рынка (<адрес>). Проходя мимо киоска № 22а, увидел, что тот заперт на навесной замок, внизу между дверью и стеной витрины имеется щель около 10 см., рядом никого нет, все киоски уже закрыты. У него возник умысел просунуть руку в щель и похитить вещи, до которых он сможет дотянуться. Он убедился, что его никто не видит, присел и просунул правую руку в щель, дотянулся до цепочки, на которой на плечиках висела спортивная одежда, дёрнул ее вниз. Она с имеющимися на ней вещами упала на пол. Он подтянул её к себе и вытащил из киоска, сложил похищенные вещи вместе с цепочкой и плечиками в картонную коробку, стоявшую на полу у киоска, и ушёл с рынка. Когда он подтягивал цепочку с вещами, наклонился на дверь, отчего нижняя её часть загнулась и из неё выпал осколок стекла. Он похитил мужскую одежду: спортивный костюм и 3 олимпийки (подробно описанные им в показаниях), продал их случайным прохожим, а цепочку, плечики и коробку выкинул в мусорный контейнер. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 37-40, 125-128).
После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, продаёт одежду в киоске № 22а во 2 павильоне на Губернском рынке. В киоск ведёт дверь со вставленными стеклами, запираемая на навесной замок. Между полом и стеной витрины имелась щель. 17.05.2022 г. около 16 ч. она заперла дверь и ушла, а придя 18.05.2022 г., увидела, что стекло на двери разбито и пропали вещи, висевшие на вешалках на цепочке: спортивный костюм и 3 олимпийки на общую сумму 6500 руб. Киоск является хранилищем, т.к. в нём она постоянно хранит весь продаваемый товар.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает охранником на Губернском рынке. В 2022 г. в киоске Потерпевший №1 произошла кража. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения, он увидел, что к киоску подошёл парень, просунул руку в киоск и вытащил вещи, в т.ч. спортивный костюм.
Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022 г. г. (т. 1, л.д. 5-7), копией счета-фактуры № 10888 от 13.04.2022 г. (т. 1, л.д. 59), протоколом осмотра видеозаписи на CD-R диске с участием ФИО1 и его защитника от 9.06.2022 г., в ходе которого ФИО1 пояснил, что это он изображен на видеозаписи (т. 1, л.д. 131-132).
Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1
Вопреки доводам жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Довод жалобы о том, что 9-10.06.2022 г. обвинение ФИО1 не было предъявлено и его с адвокатом не ознакомили с материалами уголовного дела, опровергается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса обвиняемого от 9.06.2022 г., протоколом ознакомления ФИО1 и защитника ФИО6 с материалами уголовного дела от 10.06.2022 г., в которых имеются их подписи, при этом каких-либо замечаний от них не поступило (т. 1, л.д. 122-128, 142-145). Представленные осужденным копии книги регистрации посетителей МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» не свидетельствуют об обратном.
Вопреки доводам жалобы, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в точном соответствии с УПК РФ с участием адвоката, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний по проведению допроса от них не поступило.
Несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что копия обвинительного заключения не была ему вручена, т.к. в материалах дела имеются расписки в получении им таких копий от 30.06.2022 г. и 21.11.2022 г. (т. 1, л.д. 163, 208).
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд не вручил ФИО1 копию постановления об отказе в назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно было вынесено в судебном заседании и занесено в его протокол, с которым осуждённый был ознакомлен. Составление отдельного процессуального документа в данном случае в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ не требуется.
Кроме того, на основании постановления суда апелляционной инстанции от 6.07.2023 г. по ходатайству защитника была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой <данные изъяты>
При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учёл в качестве смягчающих все обстоятельства, подлежащие учёту: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Верным является вывод о наличии рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Является верным и вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Установив наличие рецидива преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, и пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд с учетом наличия отягчающего обстоятельства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд пришел к верному выводу о необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 12.05.2022 г. и применить положения ст. 70 УК РФ с учётом также приговора от 1.03.2022 г.
Довод жалобы о том, что суд не мог применить положения ст. 70 УК РФ, т.к. на момент вынесения приговора постановление об отмене условного осуждения по приговору от 1.03.2022 г. не вступило в законную силу, основан на неверном толковании уголовного закона. Кроме того, данное постановление вступило в законную силу 6.03.2023 г. после апелляционного рассмотрения, по итогам которого оно было оставлено без изменения.
Вопреки доводу жалобы, вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешены судом правильно.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Захаров
Копия верна.
Председательствующий В.И. Захаров