Дело № 2-391/2025 г.
УИД № 48RS0015-01-2025-000454-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 год город Лебедянь Липецкая область
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Огиенко В.В.,
при секретаре Шестаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т- Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 157 688 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате госпошлины в сумме 5731 руб.
Требования мотивирует тем, что 25.07.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Soiaris, госномер Е790 КС 716 и Toyota Sienna, госномер № 48. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. На момент ДТП транспортное средство потерпевшего было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО (полис №188961221). Согласно договору КАСКО, страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного транспортного средства, оплаченных истцом по договору добровольного страхования составила 557 688 руб. 67 коп. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 157 688 руб. 67 коп., а также применить ответственность предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела по существу в суд не явились. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1 обратился к суду с заявлением в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования в части выплаты разницы страхового возмещения в сумме 157 688 руб. 67 коп., признает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требованиям п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25.07.2024 года в 20 часов 40 минут на 804 км а/д М-4 Дон, ФИО1, управляя принадлежащем ему транспортным средством Toyota Sienna, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Soiaris, госномер № 716 под управлением ФИО5, которая по энергии совершила наезд на впереди идущее транспортное средство Пежо 308, госномер № под управлением ФИО6. ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении №18810061240000277464 от 25.07.2025 года имеется подпись ФИО1 в графе о согласии с нарушением, что им не оспорено (материалы ДТП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 ДПС Госавтоинспекции №2, с имеющимися в нем постановлением по делу об административном правонарушении №18810061240000277464 с приложением, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО7, схемой №1487 места дорожно- транспортного происшествия, рапортами ИДПС).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
П. 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком указанного пункта правил дорожного движения. Сведений об отмене указанного постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Транспортное средство Toyota Sienna, госномер № принадлежит ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права 9927 492941 от 12.10.2021 года), застраховано в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0335662195, со сроком действия до 06.10.2024 года.
Транспортное средство Hyundai Soiaris, госномер № принадлежит ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права 9926 272906 от 21.05.2021 года), застраховано в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «ТСтрахование» по полису КАСКО ХХХ №0407270778, со сроком действия с 19.05.2024 по 18.05.2025 г.
При обращении потерпевшего в АО «Т-Страхование», страховой компанией транспортное средство страхователя ФИО5 осмотрено и направлено на восстановительный ремонт ООО «КАР МАСТЕР».
Стоимость ремонта согласно отчету и акту выполненных работ от 04.08.2025 года составила 557 688 руб. 67 коп.
Стоимость ремонта в размере 557 688 руб. 67 коп. произведена АО «Т-Страхование» платежными поручениями №866009 от 14.10.2024 года в сумме 471368 руб. 11 коп. и №709649 от 20.01.2025 г. в размере 86320 руб. 56 коп.
Какие-либо доказательства того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме 557 688 руб. 67 коп. за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного ДТП была не взаимосвязана с таким ДТП, что истцом в составе такого возмещения была осуществлена оплата за ремонт, в том числе, тех повреждений, которые не являлись следствием данного ДТП, в материалы дела не предоставлены. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком при рассмотрении данного дела не заявлено. Иных доказательств необоснованности размера такой выплаты относительно причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 15.1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта, подлежащего компенсации истцу по договору ОСАГО, в данном случае согласно требованиям вышеуказанных положений закона была определена с учетом использования действовавшей на момент ДТП Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в то время, как истец в силу вышеизложенных требований закона, осуществивший выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования и на условиях такого договора, имеет право требования взыскания с лица, ответственного за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы без применения при установлении суммы ущерба указанной Единой методики.
Страховой компанией ответчика по договору ОСАГО, в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 года с учетом износа произведена выплата лимита ответственности в размере 270 000 руб. (платежное поручение №1545 от 07.11.2024 г. на сумму 251300 руб. и №11659 от 26.02.2025 г. на сумму 27700 руб.).
Таким образом, с учетом заявленного истцом размера требования, наличие признания ответчиком исковых требований в части суммы ущерба, суд приходит к выводу, что в данном случае к истцу в порядке суброгации перешло требование к причинителю вреда в сумме 157 688 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору (а в данном случае, - с 19 декабря 2023 года) до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> пользу АО «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба сумму в размере 157 688 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины 5731 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу АО «Т-Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года