Дело №2-3736/2025 УИД: 34RS0005-01-2025-004947-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО6 – ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 120000 рублей под 36,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Права требования кредитной задолженности перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 ФИО10 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413634 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12840 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору добросовестно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с возникшими финансовыми сложностями исполнять договор после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. больше не мог. Таким образом, о нарушении обязательств банку должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году. Заключение договора цессии срок исковой давности не прерывает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ФИО12 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей под 36,9% годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств. Кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа: 600 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указывается в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основном долгу.

Факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора подтверждается подписью ФИО1 ФИО13 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Во исполнения принятых на себя обязательств, банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 ФИО14 в свою очередь, условия договора соблюдал не надлежащим образом, заемные денежные средства и проценты за пользование займом в установленный срок не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данный довод, суд учитывает следующее:

согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа не включается в срок исковой давности, то есть срок исковой давности прерывается на указанный период.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору № ФИО1 ФИО15 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 ФИО16 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413634 руб. 18 коп., отменен.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Филберт» должно было обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении истец не заявлял, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья подпись Чистовская М.А.