Дело № 2-2289/2025
УИД 23RS0059-01-2024-010109-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,
при секретаре Притуляк Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО5 обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с указанными требованиями к ответчикам ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП произошедшего 15.06.2023, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред в т.ч. принадлежащему истцу транспортному средству управлявшего транспортным средством №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца по Договору ОСАГО застрахована не была. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №413-П. СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 тысяч рублей, что истцом не оспаривалось, однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права, ввиду чего в целях установления размера причиненного в результате ДТП от 15.06.2023 ущерба обратилась в экспертную организацию с заявлением о проведении исследования. Согласно экспертного заключения №17.07.2023/3 от 17.07.2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений полученных в ДТП 15.06.2023 без учета износа составляет 516621 рублей, согласно экспертному исследованию №16.06.2023/1 от 16.06.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля № от повреждений полученных в ДТП 15.06.2023 составляет 70200 рублей.
Таким образом истец полагает, что часть ущерба за пределами лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред, а именно с ответчика ФИО3 в сумме 186821рублей (516621 руб. -действительная стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам+70200руб. (величина УТС)-400000руб.(сумма ущерба, выплаченная в рамках договора ОСАГО).
Истцу был причинен моральный вред, который по её мнению выразился в невозможности длительного времени использования своего автомобиля, который она просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».
С учетом вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186821 руб., а также взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 5,6).
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2024 настоящее дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, по месту нахождения ответчика по его ходатайству (л.д.17,18).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2025 гражданское дело №2-2289/2025 было принято к производству.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по средствам телефонограммы, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.44).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суммой выплаченной страховой компанией более чем достаточно для восстановления поврежденного ТС истца.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, участвующий ранее представитель ответчика возражал против предъявленных к страховой компании требований о компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено правилами страхования.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству №, виновным в ДТП признан водитель ФИО6.(141-152).
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца по Договору ОСАГО застрахована не была.
16.06.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №413-П.
16.06.2023 экспертной организацией ИП ФИО1 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 16.06.2023/1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 5652100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 471300 руб (л.д.87-96).
СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что истцом не оспаривалось, однако истец считает, что указанной суммы явно недостаточно для восстановления нарушенного права, ввиду чего в целях установления размера причиненного в результате ДТП от 15.06.2023 ущерба обратилась в экспертную организацию с заявлением о проведении исследования.
Согласно экспертного заключения №17.07.2023/3 от 17.07.2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений полученных в ДТП 15.06.2023 без учета износа составляет 516621 рублей, согласно экспертному исследованию №16.06.2023/1 от 16.06.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля № от повреждений полученных в ДТП 15.06.2023 составляет 70200 рублей (л.д.19-38,45-66).
28.06.2024 г. истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда (л.д. 18), претензия о возмещении морального вреда осталась без удовлетворения (л.д.11).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем ред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Определением Центрального районного суда по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОЭКС».
На разрешение эксперта поставлен вопрос:
1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, отраженных страховой компанией в досудебном акте осмотра транспортного средства и материалах дела полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.06.2023?
Согласно заключению экспертизы №411-25 ООО «РЦЭИО» от 21.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного 15.06.2023 на момент исследования составила 206700,00 рублей.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснивший, что проводил исследования автомобиля истца №, по материалам представленного гражданского дела, исходя из 2 актов осмотра указанного автомобиля, в которых перечислены все ремонтные воздействия, данных материалов достаточно для проведенного исследования. Предоставление самого автомобиля для осмотра не требовалось, в материалы дела представлены фото поврежденного автомобиля, из экспертного заключения, проведенного по заказу истца, а также представленные страховой компанией. Стоимость ремонта ТС снизилась по сравнению со стоимостью ремонта указанного в ранее представленных заключениях, из-за снижения стоимости запчастей.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности положить в основу данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 15.06.2023 произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5 и находящегося в её собственности.
Доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составила 206700,00 рублей, а страховое возмещение выплачено в сумме 400000,00 рублей, суд приходит к выводу, что выплаченной страховой компанией суммы достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в сумме 10000,00 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 16.06.2023 ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами, ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, а 03.07.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, в установленные законом об ОСАГО сроки, таким образом, суд полагает, что финансовой организацией права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения не нарушено, факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах».
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с истца, как проигравшей стороны в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от 22.10.2025 и от 17.06.2025.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 244 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес>, расходы за производство судебной экспертизы в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес> в сумме 20000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Т.А. Тимохина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025