Приговор по делу № 1-239/2023 от 16.11.2023

Дело № 1-239/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «16» ноября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Кунец Н.С.,

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Ковалевой С.И., Куштаревой А.А., Григорьевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.И., предоставившей удостоверение №433 и ордер № АП-50-083201 от 19 июня 2023 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевших Д.И., М.А., О.В., Н.Н., И.Л., В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 ноября 2007 года приговором Вяземского городского суда Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.03.2012, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания,

- 15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-14 марта 2018 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 15 мая 2017 года, и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.10.2019 освобождён условно-досрочно по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 10.10.2019 на неотбытый срок 1 год, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

-18 февраля 2022 решением Вяземского районного суда Смоленской области установлен административный надзор на срок 8 лет с момента постановки на учет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений;

содержащегося под стражей с 04 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества; две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28.06.2022 в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, находясь около <адрес>, решил совершить тайное хищение детского велосипеда из подъезда <адрес>, принадлежащего М.А..

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А., 28.06.2022 в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, ФИО1 путем свободного доступа прошел в подъезд ХХХ, расположенный в <адрес>, достоверно зная, что в подъезде никого нет, его никто не видит и не наблюдает за его действиями, подошел к стоящему на лестничной площадке первого этажа детскому велосипеду «Pilot», руками отсоединил ручку для перевозки, корзинку и спинку велосипеда, после чего умышленно, из корыстных побуждений, руками взял вышеуказанный велосипед за руль, и вывез его из подъезда на улицу, тем самым тайно похитил детский велосипед «Pilot», стоимостью 5800 рублей, принадлежащий М.А..

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

ФИО1 в период времени 00 часов 00 минут 07.07.2022 по 10 часов 00 минут 01.11.2022, находясь в <адрес>, Смоленской области, решил похитить имущество из жилого дома, принадлежащего О.В., по адресу: <адрес>

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего О.В., с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени 00 часов 00 минут 07.07.2022 по 10 часов 00 минут 01.11.2022, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, прибыл к жилому дому <адрес>, где подошел к имеющемуся в доме окну, после чего приисканным возле дома кирпичом разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома О.В., используемого последней в качестве жилища, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил: двужильный силовой кабель СИП-4 2х16, длиной 30 метров стоимостью 1710 рублей, сувенирный нож стоимостью 300 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей О.В.: фонарик черного цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, 3 сковороды, электрический чайник, чугунок, крышку от сковороды, крышку от кастрюли, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 О.В., причинен материальный ущерб на общую сумму 2010 рублей.

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 24.07.2022 по 09 часов 30 минут 25.07.2022, находясь на контейнерной площадке по адресу: <адрес>, решил похитить имущество из сгоревшего металлического вагончика, принадлежащего Д.И..

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.И., ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 24.07.2022 по 09 часов 30 минут 25.07.2022, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, находясь на территории рынка ООО «Акросоп», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, вошел в сгоревший металлический вагончик, откуда тайно похитил самодельную печку-буржуйку, стоимостью 4110 рублей, принадлежащую Д.И..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Д.И. имущественный вред на сумму 4110 рублей.

ФИО1 26.09.2022 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 час 30 минут, находясь на крыльце <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер ХХХ, принадлежащим И.Л., увидел на крыльце бензопилу «ECHO CS-3500» и решил ее похитить.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего И.Л., ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 час 30 минут 26.09.2022, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, находясь на крыльце дома <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер ХХХ, воспользовавшись отсутствием собственника дома И.Л., путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «ECHO CS-3500», стоимостью 5770 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым И.Л., значительный материальный ущерб на общую сумму 5770 рублей.

ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 10.10.2022 по 14 часов 30 минут 11.10.2022, находясь на <адрес>, решил совершить тайное хищение велосипеда марки «Nordway Impulse», <адрес>, принадлежащего А.А..

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего А.А., в период времени с 21 часа 30 минут 10.10.2022 по 14 часов 30 минут 11.10.2022, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, ФИО1 путем свободного доступа прошел в подъезд <адрес>, где подошел к стоящему на лестничной площадке первого этажа велосипеду марки «Nordway Impulse», достоверно зная, что в подъезде никого нет, его никто не видит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, руками взял вышеуказанный велосипед за руль и вывез его из подъезда на улицу, тем самым тайно похитил велосипед марки «Nordway Impulse» стоимостью 6750 рублей, принадлежащий А.А..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут 16.10.2022 по 12 часов 50 минут 29.10.2022, находясь в <адрес>, решил похитить имущество из жилого дома, принадлежащего Н.И., расположенного по адресу: <адрес>

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.И., с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 12 часов 50 минут дд.мм.гггг., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, прибыл к жилому дому <адрес>, где подошел к окну, принесенным с собой ножом разбил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, используемого Н.И. в качестве жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: бензотриммер «Stihl» стоимостью 5400 рублей, электродрель «Makita» стоимостью 1370 рублей, углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 2300 рублей, бензопилу «Partner» стоимостью 5550 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего Н.И.: электрический триммер марки «Лесник», свиную тушенку марки «СНОВ», бутылку водки «Русская валюта», объемом 0,25 мл, ножовку по дереву марки «Вихрь», молоток черно-оранжевого цвета, две металлические монтировки, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14620 рублей.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 26.11.2022 по 12 часов 00 минут 30.11.2022, находясь в <адрес>, решил похитить имущество из жилого дома, принадлежащего В.Ю., расположенного по адресу: <адрес>

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего В.Ю., с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 26.11.2022 по 12 часов 00 минут 30.11.2022, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, прибыл к жилому дому <адрес>, где подошел к имеющемуся в доме окну, после чего приисканной возле дома палкой разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, используемого В.Ю. в качестве жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил спутниковый ресивер «Триколор», стоимостью 1750 рублей, бинокль марки «Байгыш» стоимостью 7110 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 В.Ю. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8860 рублей.

ФИО1 в период времени с 29.10.2022 по 16 часов 00 минут 30.11.2022, находясь <адрес>, решил похитить имущество из жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Н., с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 29.10.2022 по 16 часов 00 минут 30.11.2022 прибыл к жилому дому Н.Н., расположенному по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, прибыл к жилому дому <адрес>, где подошел к имеющемуся в доме окну, после чего кулаком правой руки разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, используемого Н.Н. в качестве жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бутылку рафинированного растительного масла стоимостью 100 рублей, кухонный нож стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Н.Н. на общую сумму 400 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н.Н. материальный ущерб на сумму 400 рублей.

ФИО1 сразу после совершения кражи имущества, принадлежащего Н.Н., из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 29.10.2022 по 16 часов 00 минут 30.11.2022, осознавая, что может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление, в период времени с 29.10.2022 по 16 часов 00 минут 30.11.2022, находясь в <адрес>, желая скрыть следы совершенного им преступления - кражи имущества, принадлежащего Н.Н., решил путем поджога совершить умышленное уничтожение чужого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Н.Н..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 в период времени с 29.10.2022 по 16 часов 00 минут 30.11.2022, находясь <адрес>, принадлежащем Н.Н., преследуя цель, путем поджога уничтожить указанный дом с находящимся в нем имуществом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, действуя умышлено, с целью полного уничтожения жилого дома с находящимся в нем имуществом, приискал внутри дома растворитель, после чего разлил его по полу, и при помощи имеющейся у него газовой зажигалки поджог растворитель.

Далее, ФИО1 визуально убедившись, что огонь свободно распространяется по полу жилого дома, осознавая то обстоятельство, что дом, а также находящееся в нем имущество, в результате его преступных действий будут полностью уничтожены огнем, скрылся с места совершения им преступления.

Вследствие умышленных, преступных действий ФИО1, путем поджога был полностью уничтожен деревянный бревенчатый одноэтажный жилой дом, размером 6х12 метров, принадлежащий Н.Н., стоимостью 198 000 рублей, а также находящееся в нем имущество: холодильник «Смоленск» 1980 г.в., стоимостью 1080 рублей, холодильник «Смоленск» 414, 2004 г.в., стоимостью 3320 рублей, кожаный диван стоимостью 6950 рублей, а всего уничтожил имущества на общую сумму 209 350 рублей.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 209 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по всем эпизодам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.5 л.д., л.д. 231-233, 243-246, т. 7 л.д. 69-75, т. 5 л.д. 20-44) следует, что 28.06.2022 около 19 часов 30 минут ФИО1 находился <адрес>, он очень хотел выпить, но при себе у него не было денежных средств на приобретение алкоголя. Проходя мимо дома ХХХ по вышеуказанной улице, ему в голову пришла идея зайти в данный дом и похитить какое-нибудь имущество из подъезда, чтобы затем продать и на вырученные деньги купить алкоголь. Он решил зайти в подъезд <адрес>. Дверь, ведущая в подъезд, оборудована домофоном, но на тот момент была открыта и подпёрта камнем. Он свободно зашёл в подъезд и слева под лестницей увидел детский трехколёсный велосипед чёрного цвета. Сиденье данного велосипеда тканевое светлого цвета, корзина и спинка также тканевые, ручки из поролона. Он решил разобрать велосипед прямо в подъезде, чтобы сдать на пункт приема металла основные части, при помощи небольших усилий руками отсоединил от велосипеда корзину, тканевые элементы, а также ручки и оставил эти части на полу в подъезде. Так как он в этот момент курил, то не исключает, что на какие-то фрагменты велосипеда мог попасть пепел от сигарет, в связи с чем, в дальнейшем, появились следы оплавления. Убедившись, что в подъезде кроме него никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, забрал только основание велосипеда с колесами и вышел из подъезда с данным имуществом. Далее с основанием велосипеда в руках он направился в сторону парка по ул. 25 Октября, где расположен самолёт в г. Вязьма. По дороге он встретил молодого человека плотного телосложения, ранее не знакомого. Он предложил ему купить велосипед, не говорил, что он краденный, и не пояснял, откуда он у него. Мужчина согласился и заплатил за велосипед 500 рублей. Данные денежные средства он потратил на алкоголь. 24.07.2022 около 22 часов 30 минут, точного времени не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился на территорию рынка ООО «Акросоп» по адресу: <адрес> Зашел на территорию данного рынка со стороны улицы Глинки, г. Вязьмы, Смоленской области, там, где находятся пиломатериалы. Далее он прошел к контейнерной площадке, где располагался металлический ларек, который он решил поджечь без всякой на то причины. После того, как он поджег данный ларек, покинул данное место и направился по своим делам. 25.07.2022 около 08 часов 00 минут он проходил по ул. Ленина вблизи ООО «Акросоп» и решил проверить, есть ли что-то ценное в сожженном им ларьке. Подойдя к ларьку, он увидел, что в нем нет ни окон, ни дверей, и он весь чёрный от последствий пожара. Зайдя в дверной проём, слева от входа обнаружил металлическую печку «буржуйку» и решил её украсть и в последующем сдать её на пункт приема металлолома. Он поднял указанную печку и понял, что она тяжелая, донес её до ближайших кустов, которые находились около рынка, и спрятал её там. Решил, что сходит за тележкой и отвезет указанную печку на тележке на пункт приема металлолома. Он пошел искать тележку, нашел подходящую на свалке, расположенной рядом с рынком, на какой именно помойке, уже не помнит. Тележка была старая, грязная, и он подумал, что она никому не принадлежит, и взял её. В этот же день около 12 часов 00 минут он вместе с тележкой пришел на то место, где он спрятал печку «буржуйку». Затем загрузил печку на тележку и отвез на пункт приема металла, на какой именно, он не помнит, был сильно пьян. Сдал её за 1000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 10.10.2022 около 22 часов 00 минут ФИО1 находился возле <адрес>. Так как у него в данном доме жил знакомый, он решил зайти к нему в гости. Дверь в подъезд была на тот момент открыта, домофон не работал. Зайдя в крайний подъезд, расположенный ближе к ул. Комсомольская, г. Вязьмы по счету шестой, он увидел на первом этаже велосипед с рамой сине-серого цвета с надписью на иностранном языке. Велосипед не был прикреплен, и он в этот момент решил его похитить для того, чтобы в дальнейшем продать и выручить с этого денег. Он убедился, что в этот момент его никто не видит, взял велосипед за раму и вынес его из подъезда. Сначала он пошел в сторону рынка на ул. Ленина, г. Вязьмы, хотел продать велосипед на рынке, но покупателя не нашлось, и он направился в сторону ул. Кирова, г. Вязьмы, Смоленской области. На ул. Кирова, г. Вязьмы находился заброшенный дом без окон и дверей, он положил данный велосипед внутрь заброшенного дома. На следующий день 11.10.2022 около 10 часов 00 минут он пришел на ул. Кирова, г. Вязьмы, взял из заброшенного дома спрятанный им накануне велосипед и направился на рынок, расположенный на ул. Ленина, г. Вязьмы, Смоленской области, где планировал снова попытаться продать велосипед. Возле рынка его заметили сотрудники полиции, спросили, где он взял велосипед, на что он признался в совершенном хищении и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный велосипед. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 26.10.2022 около 18 часов 00 минут он пришел в гости к женщине по имени И. в дом <адрес>. Попросил у неё еды, после чего И. вынесла ему на террасу дома еду и ушла обратно в дом, в этот момент он увидел, что на полу в террасе лежит бензопила, марку не помнит. В тот момент, когда он увидел данную бензопилу, у него возник умысел похитить её для того, чтобы в дальнейшем продать и приобрести на вырученные деньги алкоголь. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял бензопилу и ушел из дома И.. Данную пилу он не успел продать, так как 26.10.2022 года к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал им бензопилу и признался в совершенном преступлении. 23.10.2022 примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не помнит, он приехал на маршрутном такси «Сафоново-Вязьма» в <адрес>, чтобы проверить дом ХХХ который ранее принадлежал родителям. После того, как он проверил дом родителей, решил сходить в <адрес> для того, чтобы украсть имущество из какого-нибудь дома, чтобы в дальнейшем продать его и получить за это деньги для приобретения алкоголя и продуктов питания. Когда он пришел в <адрес>, то направился к коричневому деревянному дому. Подойдя к дому, он понял, что там никого нет. Он знал хозяина дома, это молодой человек и в настоящее время он участвует в специальной военной операции на Украине. Он подошел к двери и просто дернул за нее, поскольку там были плохие и ржавые саморезы, то у него с небольшим усилием получилось открыть ее. Далее была вторая дверь, но ее он открыть не смог, так как там висел большой навесной замок, он пытался открыть ее металлической кочергой, которую нашел рядом с данной дверью, но она погнулась, а дверь так и не открылась. Тогда он решил обойти дом и разбил стекло кирпичом, который находился на земле возле дома, далее у него получилось проникнуть в дом через оконный проём. Когда он залез в дом, то обнаружил, что в доме есть еда в холодильнике, и решил покушать, взял колбасу, приготовил поесть, воспользовался посудой, которая находилась в доме, и так же электрической плиткой. У него с собой был алкоголь, он выпил и затем лег спать на кровать, которая была в доме. Далее он проснулся утром 24.10.2022 и решил посмотреть, есть ли дома что-то, что можно было бы продать, он за печкой в доме нашел кабель, длиной примерно 20-30 метров, кабель был белого цвета, там же нашел фонарик небольшой, примерно 15 сантиметров и на крючке в доме нашел в чехле нож сувенирный, он был с металлической рукояткой, на ней была изображена голова дракона. Он взял данные вещи и вынес их из дома и спрятал неподалеку в лесу. Далее он пошел снова в этот коричневый деревянный дом и распивал алкогольную продукцию. Он так же обнаружил в доме 3 сковородки, электрический чайник черного цвета, чугунок и 1 крышку для кастрюли, 1 крышку для сковороды. Подумал, что эти вещи в дальнейшем можно будет сдать на пункт приема металла. Положил чайник, три сковородки и 2 крышки в пакет белого цвета и выкинул через разбитое стекло, через которое проник в дом, чугунок выбросил отдельно, так как он не влез в пакет. Он оставил данное имущество на улице, так как решил, что когда у него закончится алкоголь, то продаст и это. Он распивал алкогольную продукцию не спеша, решил, что в этом доме может переночевать ещё одну или две ночи, так как идти ему было некуда, постоянного места жительства у него не имеется, и так прожил в данном доме до 26.10.2022. Когда у него закончился алкоголь, а это было в утреннее время 26.10.2022, точное время не помнит, он решил снова что-то продать. Но когда он вышел на улицу, то решил, что чайник, сковородки и чугунок придется сдавать на пункт приема металла и придется везти это до г. Вязьма, поэтому он решил пройтись по деревне и увидел деревянный дом синего цвета, на котором имелась табличка с номером ХХХ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 26.10.2022 около 06 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес> и у него возник умысел тайно залезть в дом № ХХХ расположенный в данной деревне, и похитить оттуда электроинструменты. Он ранее бывал в этом доме в гостях у Н.И. и видел различные электроинструменты. Территория дома огорожена ограждением, состоящим из продольных тонких брёвен, расположенных на расстоянии примерно 50-80 см между друг другом. Он пролез между этими брёвнами. Подошел к данному дому, разбил оконное стекло ножом, который принес с собой, и залез внутрь через разбитое окно. Пройдя по комнатам, он увидел в коридоре две косы, одна была электрическая, а другая бензиновая. Также там находилась бензопила марки «Партнёр», большая болгарка, дрель, модель и марку не помнит, две металлические монтировки, молоток, черная ручная ножовка по дереву. Далее он перетащил все эти предметы к разбитому окну и стал выбрасывать их через окно на землю. После чего он зашел на кухню, открыл холодильник и увидел в нем одну банку тушенки и чекушку водки. Он взял банку тушенки, открыл её при помощи ножа, принесенного с собой, и съел, использовал для этого вилку, которую в дальнейшем оставил на столе на кухне. Чекушку водки он забрал с собой. Далее вылез через окно, в которое залезал, из земли вытащил арматуру и попытался сломать замок, который висел на сарае, чтобы ещё что-нибудь украсть. Но у него не получилось сломать замок на сарае, а арматура так и осталась торчать между замком и щелью в дверном проёме сарая. Далее он пошел ещё к одному сарайчику, находящемуся возле дома, и сломал на нем навесной замок фрагментом арматуры, который лежал возле сарая. В дальнейшем выбросил его в кусты, расположенные неподалеку от данного дома. Зашел в данный сарай, но ничего ценного он оттуда не взял. Затем обошел дом и забрал похищенные инструменты, которые в дальнейшем спрятал неподалеку в лесу. Он взял данные вещи и пошел в <адрес> продал И.Н. бензопилу марки «Партнер». За данную бензопилу Н. дала ему 1 бутылку спирта объёмом 0,5 литра и 150 рублей. Н. не знала, что данная бензопила краденная. После этого он пошел по деревне Чёрное, Вяземского района и встретил В.Н., которому предложил купить у него оставшийся инструмент, а именно: бензиновую косу, большую болгарку, дрель, молоток, черную ручную ножовку по дереву и примерно 20 метров электропровода белого цвета. В.Н. согласился. После того как он принес В.Н. все вышеперечисленные вещи, он дал ему за них 1000 рублей. В.Н. не знал, что эти вещи краденные. Электрическую косу он продал ранее не знакомому мужчине в д. Чёрное, Вяземского района. Он заплатил за нее 500 рублей. Данные денежные средства он также потратил на приобретение алкоголя. Две монтировки, которые были похищены из дома Н.И., он забыл на земле возле окна, через которое проник в его дом. Сувенирный нож и фонарик, похищенные из коричневого деревянного дома, он потерял, а также в дальнейшем им был утерян нож, которым он разбивал окна в момент проникновения в дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 29 ноября 2022 года около 17 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он решил пойти в <адрес> для того, чтобы совершить кражу из какого-нибудь из домов, чтобы в дальнейшем продать украденное имущество и получить за это деньги. Он знал, что в данной деревне местных жителей не много, имеющиеся там дома используются как дачи. Когда он пришел в <адрес>, то направился к дому ХХХ и решил украсть из данного дома какое-нибудь имущество. Подойдя к дому, он понял, что там никого нет. Зайдя на территорию дома, он подошел к двери и попытался выбить в нижней части двери доски, чтобы проникнуть через дверь, но не смог выбить их до конца. Затем он подошел к окну, взял какую-то палку, лежащую рядом с домом, и разбил оконное стекло, а затем залез внутрь дома через данное окно. Палку, которой разбивал стекло, он сразу же выкинул куда-то в кусты рядом с этим домом. В доме он нашел ресивер «Триколор» в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке и был подключен к телевизору. Он выдернул провода от ресивера из розетки, и из телевизора и забрал его. Из прикроватной тумбочки взял бинокль черного цвета. После этого он решил переночевать в этом доме и лег спать. Утром он вышел из дома ХХХ и направился к соседнему дому для того, чтобы совершить кражу из данного дома. Номера данного дома он не знает. Подошел к дому, разбил стекло правой рукой, проник внутрь дома через окно, взяв с собой со стола кухонный нож длиной около 30 см с деревянной ручкой коричневого цвета и бутылку растительного масла, как оно называлось, он не помнит. После этого, с целью скрыть следы своего проникновения он решил поджечь дом. Нашел внутри дома бутылку растворителя, разлил её по полу в кладовке. Достал из кармана принесенную с собой зажигалку и поджог растворитель, разлитый по полу. После того как огонь начал разгораться, он направился к выходу к двери, которая была закрыта изнутри. Бутылку растительного масла и кухонный нож он потерял где-то по дороге в д. Коробово, Вяземского района, Смоленской области. Дойдя до реки, он обернулся и увидел, что из данного дома идет дым, и появился огонь. После того, как он пришел в деревню Коробово, Вяземского района, он пообщался с местной жительницей по имени А. и направился к <адрес>, где он поджог сарай, а также остатки несгоревшего дома. Данный дом раньше принадлежал ему, он в нем проживал до апреля 2022 года, пока он не сгорел. Сарай тоже принадлежит ему, его он решил поджечь для того, чтобы имущество, находящееся в нем, никому не доставалось. После этого он направился на остановку общественного транспорта и поехал на маршрутке в город Вязьму, Смоленской области. В салоне данной маршрутки находился неизвестный ему мужчина, которому он продал украденный им ресивер «Триколор» и бинокль за 200 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду потерпевшей М.А., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.А., которая показала, что в марте 2022 года приобрела для своего сына детский трехколесный велосипед марки «Pilot» черного цвета, с ручкой и корзиной в магазине г. Вязьмы, Смоленской области. Хранился данный велосипед на лестничной площадке в подъезде дома на 1 этаже. 28.06.2022 около 18 часов 30 минут М.А. оставила велосипед на обычном месте. В тот день около 20 часов 30 минут она вернулась домой и обратила внимание, что металлическая подъездная дверь, оснащенная домофоном, открыта и подперта камнем. Зайдя в подъезд, она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед пропал, а в углу обнаружила снимающиеся запчасти от него, а именно: ручку, спинку от сидения и корзину. При этом они все имели следы повреждения, как будто их отделяли от основания велосипеда, прикладывая силу. О данном факте М.А. сообщила в полицию. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта и согласна, что стоимость принадлежащего ей велосипеда марки «Pilot» черного цвета составляет 5800 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 5800 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является матерью-одиночкой, на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, сумма её ежемесячного заработка составляет 10 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Похищена основная конструктивная часть велосипеда, после чего эксплуатировать данный велосипед, то есть катать ребёнка, было невозможно, поэтому ущерб оценивает как от целого велосипеда. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Поддерживает гражданский иск на данную сумму.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.И., данными им в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 39-41), из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО5. В июне 2022 года А.И. находился на ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области и увидел, как его знакомый ФИО5 несет раму от детского велосипеда с колёсами. А.И. обратил на это внимание, так как ему известно, что ФИО1 неоднократно судим, в том числе за кражи.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес> обнаружено отсутствие велосипеда марки «Pilot», изъяты: металлическая ручка от детского велосипеда, корзинка от детского велосипеда, спинка от детского велосипеда, две поролоновые ручки от детского велосипеда (т. 1 л.д. 6-10).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 406/22 от 06.07.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества – велосипеда марки «Pilot» составляет 5800 рублей (т. 1 л.д. 25-30).

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена металлическая ручка, белый полиэтиленовый пакет с находящимися в нем двумя ручками, корзиной и спинкой (т. 1 л.д. 73-76).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела) согласуются с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при установленных обстоятельствах. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

Показания потерпевшей М.А., свидетеля А.И. последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого ФИО1.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку причиненный ущерб потерпевшей М.А. в размере 5800 рублей, с учетом имущественного положения последней, которая является матерью-одиночкой, согласно ее показаниям в суде, является для нее значительным. Сумма, причиненного ущерба, не ниже минимальной границы, установленной п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду потерпевшей О.В., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей О.В., данными ей в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшей О.В. (т. 4 л.д. 190-192, т. 6 л.д. 69-71), данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2022 года она приобрела у И.Л. дачный дом <адрес> Документально данную сделку они с И.Л. ещё не оформили, продолжаем оформлять документы, но денежные средства за данную сделку О.В. ей передала и проживает в указанном доме. Данный дом О.В. приобрела за свои денежные средства для своего сына С.К., но так как он был мобилизован для участия в спецоперации на территорию Украины, оформление документов затянулось. Летом 2022 года они с сыном проживали в данном доме. 01 ноября 2022 года около 10 часов 00 минут О.В. приехала в данный дом и обнаружила, что окно в доме разбито, а также сломан навесной замок на двери, ведущей в дом. Данный замок для неё материальной ценности не представляет. О.В. подумала, что кто-то может быть в доме и решила обратиться в полицию. После приезда сотрудников полиции она вошла в дом и обнаружила, что пропал силовой кабель СИП-4 2х16 двужильный, длиной 30 метров. Приобретала она его 07 июля 2022 года за 1800 рублей, оценивает в 1800 рублей. Также пропал сувенирный нож с изображением дракона или змеи на рукоятке, рукоятка металлическая, лезвие примерно 15 см, оценивает в 300 рублей. Похищен фонарик черного цвета, название его не знает. Материальную ценность не представляет. Также на земле возле разбитого окна на улице был пакет белого цвета с 3 сковородами и электрическим чайником металлического цвета и на земле рядом лежал чугунок. Три сковородки металлические приобретали 10 лет назад. Материальной ценности не представляют. Электрический чайник металлического цвета приобретала в июле 2021 года, материальной ценности для нее не представляет. Чугунок был приобретен в 1960 году, материальной ценности для не представляет. Также в доме разбито двойное оконное стекло размером примерно 30х60 см, а также злоумышленник запенил ещё одно стекло монтажной пеной, после чего оно пришло в негодность. Оценивает данные стекла в общей сложности 1500 рублей. Таким образом, О.В. причинен ущерб на сумму 3600 рублей. Данный ущерб для неё является не значительным.

Ознакомлена с заключением эксперта № 723/22 от 22.11.2022, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость похищенного из её дома, расположенного по адресу: <адрес> – силового кабеля СИП-4 2х16 двужильного, длиной 30 метров, составляет 1710 рублей, средняя рыночная стоимость похищенного сувенирного ножа с изображением дракона или змеи на рукоятке, рукоятка металлическая, лезвие размером 15 см, составляет 300 рублей. В доме разбито двойное оконное стекло размером примерно 30х60 см, стоимость которого согласно вышеуказанной экспертизы составляет 220 рублей, а также ещё одно такое же двойное оконное стекло размером примерно 30х60 см, поврежденное монтажной пеной, согласно вышеуказанной экспертизы оценивается в 220 рублей. При проведении с О.В. следственных действий в кабинете следователя она увидела принадлежащий ей силовой кабель в оплетке белого цвета, длиной 30 метров. Данное имущество она опознала по внешним признакам. Ущерб ей частично возмещен, часть похищенного имущества возвращена под расписку, а именно – силовой кабель в оплетке белого цвета, длиной 30 метров, стоимостью 1710 рублей. Данное имущество находится в удовлетворительном состоянии, претензий по сохранности к сотрудникам полиции О.В. не имеет. Таким образом, ущерб от кражи из дома О.В. по адресу: <адрес>, составляет 2010 рублей. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен, поддерживает гражданский иск на сумму 740 рублей. Получила под расписку от следователя принадлежащее ей имущество: 3 сковороды, электрический чайник черно-металлического цвета, чугунок, одна крышка от сковороды, одна крышка от кастрюли. Данное имущество находится в удовлетворительном состоянии, претензий по сохранности к сотрудникам полиции не имеет.

Показаниями свидетеля В.Н., который показал, что у него имеется двоюродный брат ФИО5. 26.10.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к В.Н. домой пришел ФИО5 и предложил купить у него инструменты, а именно: бензотриммер марки «Stihl», 30-ти метровый рулон электропровода в оплетке белого цвета, электродрель в корпусе синего цвета модель и марка на корпусе не обозначена, углошлифовальная машина в корпусе синего цвета «RHINo», ножовка по дереву марки «Вихрь» черного цвета с ручкой черно-оранжевого цвета, молоток черно-оранжевого цвета модель и марка на корпусе не обозначена. В.Н. спросил у И., не краденные ли это вещи, на что ФИО1 ему ответил, что эти вещи принадлежат ему. А продать он их решил, потому что очень хочет выпить. Он согласился. Также И. предлагал купить нож с рукояткой коричневого цвета, но он сказал, что он ему не нужен и отказался. После того, как ФИО5 принес ему все вышеперечисленные вещи, тот дал ему за них 1000 рублей. В ноябре 2022 года, точную дату не помнит, к В.Н. пришли сотрудники полиции и рассказали, что эти вещи краденные, после чего он решил их добровольно выдать сотрудникам полиции.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.Я. данными ей в ходе предварительного следствия (том 7 л.д. 223-226), из которых следует, что с местным жителем ФИО2 И.Н.Я.. знакома более 20 лет. Она периодически его кормила, жалела, так как он остался без родных. Осенью 2022 года ФИО5 предлагал ей купить у него бензопилу, бензокосы и другие инструменты. Но, так как Н.Я. знала, что эти вещи могут быть крадеными, то она отказалась. И. эти инструменты не показывал Н.Я.., просто предложил на словах. О том, что эти вещи ФИО1 украл, он не говорил. Более по данному факту пояснить ничего не может. Куда ФИО1 дел в дальнейшем инструменты, ей не известно.

Протоколом выемки от 21.11.2022, в ходе которого В.Н. в кабинете 401 МО МВД России «Вяземский» добровольно выдает бензотриммер «Stihl», 30-ти метровый рулон электропровода в оплетке белого цвета, электродрель в корпусе синего цвета модель и марка на корпусе не обозначена, углошлифовальная машина в корпусе синего цвета «RHINo», ножовка по дереву марки «Вихрь» черного цвета с ручкой черно-оранжевого цвета, молоток черно-оранжевого цвета модель и марка на корпусе не обозначена (т. 5 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены бензотриммер «Stihl», 30-ти метровый рулон электропровода в оплетке белого цвета, электродрель в корпусе синего цвета модель и марка на корпусе не обозначена, углошлифовальная машина в корпусе синего цвета «RHINo», ножовка по дереву марки «Вихрь» черного цвета с ручкой черно-оранжевого цвета, молоток черно-оранжевого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 72-85).

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: электрический чайник черно-металлического цвета, марки «Яромир», объемом 1,8 литра, три сковороды чугунные диаметром 24 см, черного цвета, одна металлическая крышка от сковороды, одна металлическая крышка от кастрюли, металлический чугунок, серебристого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 49-63).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2022 и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Петровой Т.И., в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 5 л.д. 20-44).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела) согласуются с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при установленных обстоятельствах. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

Показания потерпевшей О.В., свидетелей В.Н., Н.Я.. последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого ФИО1.

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник <адрес>, противоправным способом, помимо воли собственника О.В., а именно: разбил стекло кирпичом, далее проникнул в дом, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего О.В..

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, по эпизоду потерпевшего Д.И., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д.И., данными им в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего Д.И. от 17.11.2022 (том 2 л.д. 77-79), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2020 года, точной даты не помнит, на интернет сайте «Авито» он увидел объявление о продаже ларька, расположенного около <адрес>. Данный ларек установлен на контейнерной площадке городского рынка «Акросоп». Д.И. заинтересовала данная покупка, поскольку ему было необходимо помещение для хранения всяческого инвентаря, а также для того, чтобы переодевались рабочие. Также в зимнее время рабочие могли там погреться. Д.И. созвонился с мужчиной, который продавал данный ларек, имени его не помнит, мужчина сообщил, что документов на данный ларек у него нет, в виду чего какого-либо договора купли-продажи они не составили, а территория, на которой расположен ларек, находится в аренде ООО «Акросоп». Д.И. решил приобрести данный ларек. 24 июля 2022 года ларёк сгорел. Указанный ларек какой-либо материальной ценности для Д.И. не представляет, поскольку документов он не имел и не был оформлен. А на следующий день 25 июля 2022 года около 09 часов 30 минут Д.И. пришел на контейнерную площадку, где стоял сгоревший ларёк и обнаружил, что внутри сгоревшего ларька отсутствует самодельная печка «буржуйка». Данный ларек был более не пригоден к хранению каких-либо вещей, так как в ларьке больше не было окон и дверей. Ранее указывал, что дверь в ларек была закрыта на замок, однако в дальнейшем Д.И. стал думать, что принадлежащую ему печку «буржуйку» похитили уже после того, как ларек сгорел. Д.И. так решил потому, что его знакомый И.А. сказал, что он видел, как неизвестный ему ранее мужчина тащил печку похожую на его около рынка ООО «Акросоп» уже днем 25.07.2022. Д.И. ознакомлен с результатом оценочной экспертизы, в соответствии с которой стоимость украденной у него печки «буржуйки» составляет 4110 рублей. С данным заключением Д.И. полностью согласен. Ущерб для него является не значительным. Д.И. только хочет, чтобы виновный был привлечен к ответственности.

Показания свидетеля И.А., который показал, что примерно 25.07.2022 около 12 часов 00 минут он осматривал контейнерную площадку по адресу: <адрес> обнаружил ранее неизвестного ему мужчину, который вёз на тележке печку «буржуйку». Данный мужчина показался ему подозрительным, и И.А. решил его сфотографировать и снять видео, чтобы в дальнейшем предоставить правоохранительным органам в случае необходимости. Спустя некоторое время к нему обратился Д.И. и сообщил, что у него украли печку «буржуйку». Данное видео и фото И.А. записал на компакт-диск и передал следователю в сентябре 2022 года. Более по данному факту он пояснить ничего не может.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – территория контейнерной площадки ООО «Акросоп» по адресу: <адрес>, где обнаружен обгоревший металлический ларек, в котором отсутствует имущество, а именно печка «буржуйка» (т. 1 л.д. 225-233).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.09.2022, в котором ФИО1 изобличает себя в совершении хищения металлической печки 25.07.2022 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27-28).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 642/22 от 18.10.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества – металлической печки «буржуйки» самодельной составляет 4110 рублей (т. 2 л.д. 12-16).

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Петровой Т.И. осмотрен СD-R диск с видеозаписью, сделанной 25.07.2022 по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 217-224).

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела) согласуются с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при установленных обстоятельствах. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

Показания потерпевшего Д.И., свидетеля И.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, по эпизоду потерпевшей И.Л., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей И.Л., которая показала, что у нее в собственности имеется дачный дом <адрес>. 26.09.2022 И.Л. находилась на даче и примерно около 18 часов 00 минут к её дому подошел ранее наглядно знакомый ФИО5 и попросил покушать. И.Л. решила угостить его супом, потому что ей стало его жалко. Она посадила его кушать на открытой террасе, а сама ушла в дом. Примерно через 30 минут И.Л. вышла из дома и увидела, что ФИО2 уже нет на террасе. Она стала убирать тарелку и увидела, что с крыльца пропала бензопила «ECHO CS-3500» в корпусе оранжевого цвета, которая на момент хищения находилась в технически исправном состоянии, без повреждений. После чего она решила обратиться в полицию. Данная пила приобреталась ею за 10 000 рублей в 2017 году. И.Л. ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость данной пилы составляет 5770 рублей. С данным заключением И.Л. полностью согласна. Для неё ущерб является не значительным. Ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Похищенная бензопила «ECHO CS-3500» ей возвращена в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по сохранности к сотрудникам полиции не имеет. Тем самым причиненный И.Л. материальный ущерб возмещен. Также хочет добавить, что насколько ей стало известно, что ещё совершена кража из <адрес>. Данный дом И.Л. продала О.В. и в данное время сделка находится в стадии оформления, документы пока ещё не переоформлены, но фактически там уже проживает О.В..

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена бензопила «ECHO CS-3500» в корпусе оранжевого цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194-198).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2022 и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Петровой Т.И., из которого следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 3 л.д. 44-51).

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшей, письменные материалы дела) согласуются с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при установленных обстоятельствах. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

Показания потерпевшей И.Л. последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого ФИО1.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Из показаний потерпевшей И.Л. следует, что причиненный ущерб в сумме 5770 рублей значительным для нее не является. Поэтому суд исключает из обвинения п. «в» - значительный ущерб.

Вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду потерпевшей А.А., подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей А.А., данными ей в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 143-145), из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Nordway Impulse», в корпусе сине-серого цвета. Данный велосипед ей подарили около 6 лет назад, на тот момент он стоил 25 000 рублей. Документов на данный велосипед у А.А. нет. На велосипеде катался её несовершеннолетний ребенок. В первых числах октября 2022 года на данном велосипеде сломались тормоза, и она его поставила на первом этаже в подъезде своего дома по адресу: <адрес> Данный подъезд оснащен домофоном и доступ в него посторонних лиц ограничен. Велосипед просто стоял, прислоненный к стене, никакими крепёжными устройствами не был оборудован. 10.10.2022 около 21 часа 30 минут А.А. вернулась домой после прогулки и, зайдя в подъезд, она увидела, что принадлежащий ей велосипед стоит на своём месте на первом этаже подъезда возле лестничной клетки. 11.10.2022 около 14 часов 30 минут к А.А. по месту жительства пришли сотрудники полиции и показали ей фотографию велосипеда, который был похищен. На этой фотографии она узнала свой велосипед по цвету и надписи на раме. Вышла в подъезд и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед действительно отсутствует на том месте, где она его видела в последний раз. А.А. ознакомлена с заключением эксперта № 649/22 от 26.10.2022, согласно которому стоимость принадлежащего ей велосипеда марки «Nordway Impulse» составляет 6750 рублей. С данным заключением эксперта она полностью согласна. Ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, а также на иждивении у её семьи имеется четверо детей. Доход супруга составляет 4000 рублей в месяц. Похищенный велосипед марки «Nordway Impulse» А.А. возвращен в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по сохранности к сотрудникам полиции не имеет. Тем самым причиненный ей материальный ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля Т.Э., данными им в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Э. от 23.03.2023 (том 6 л.д. 150-152), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в ОВД с 2010 года, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вяземский» с 2021 года. 11.10.2022 около 10 часов 00 минут Т.Э. находился по служебной необходимости возле рынка на <адрес> и увидел, как ранее ему известный ФИО1 несет велосипед сине-серого цвета. Т.Э. обратил на это внимание, так как ему известно, что ФИО1 неоднократно судим, в том числе за кражи, а также состоит под административным надзором. Подойдя к данному гражданину, Т.Э. представился и спросил, откуда у него велосипед. На заданные им вопросы ФИО1 признался, что данный велосипед он украл 10.10.2022 из подъезда <адрес> и хотел продать его на рынке, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Вяземский», велосипед марки «Nordway Impulse» в корпусе сине-серого цвета изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 314 МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...>, внутри которого находится велосипед марки «Nordway Impulse», в корпусе сине-серого цвета, выданный участвующим в осмотре ФИО1, который поясняет, что похитил данный велосипед в подъезде <адрес> (т. 3 л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – подъезда № 6 по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие велосипеда марки «Nordway Impulse», в корпусе сине-серого цвета (т. 3 л.д. 105-107).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 649/22 от 26.10.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества – велосипеда марки «Nordway Impulse», в корпусе сине-серого цвета составляет 6750 рублей (т. 3 л.д. 118-122).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.10.2022, в котором ФИО1 указывает, что 10.10.2022 находился в подъезде <адрес>, совершил кражу велосипеда, который хотел продать (т. 3 л.д. 133-134).

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Nordway Impulse», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 152-156).

Показания потерпевшей А.А., свидетеля Т.Э. последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого ФИО1.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку причиненный ущерб потерпевшей А.А. в размере 6750 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, а также на иждивении у её семьи имеется четверо детей. Доход супруга составляет 4000 рублей в месяц. Сумма, причиненного ущерба, не ниже минимальной границы, установленной п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду потерпевшего Н.И., подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Н.И.., данными им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 55-57, том 6 л.д. 126-128), из которых следует, что у его жены в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В этом доме они не проживают, приезжают в него периодически, остаются ночевать. В последний раз находились в данном доме в период с 14.10.2022 по 06 часов 00 минут 16.10.2022. 28.10.2022 Н.И. на телефон позвонил местный житель из <адрес> А.А. (ХХХ) и сообщил, что в его дом, возможно, кто-то проник, так как разбито оконное стекло. 29.10.2022 Н.И. приехал в свой дом <адрес> и обнаружил, что оконное стекло в доме разбито, в замке на двери в сарае торчит фрагмент арматуры, один навесной замок на входной двери в дом сорван, а второй находится на своем месте. Н.И. открыл замок в дом на двери своим ключом и прошел в дом. Внутри дома он обнаружил, что пропало следующее имущество: бензиновый триммер оранжево-белого цвета марки «STIHL», модель не помнит, при просмотре похожих моделей в интернете может предположить, что модель STIHL FS 38, приобретал его в 2020 году за 6500 рублей, документов и чеков не сохранилось. Был в исправном техническом состоянии. На данный момент с учетом износа оценивает в 6500 рублей; электрический триммер зеленого цвета марки «Лесник», модель не помнит, при просмотре похожих моделей в интернете может предположить, что модель ЭК-1200, 1200 Вт, 380 мм, приобретал его в 2012 году за 4000 рублей. Материальной ценности для Н.И. не представляет, так как был старый и имел повреждения на корпусе; дрель односкоростная «Makita» в корпусе синего цвета, приобретал в 2012 году за 2500 рублей, модель не помнит, при просмотре похожих моделей в интернете может предположить, что модель Makita 6413. С учетом износа оценивает в 1500 рублей; бензопила «Partner» в корпусе желтого цвета, модель не помнит, при просмотре похожих моделей в интернете может предположить, что модель Partner P842 16, приобретал её в 2019 году за 6500 рублей, документов и чеков не сохранилось. Была в исправном техническом состоянии. На данный момент с учетом износа оценивает в 6500 рублей. Данная пила хранилась в черном целлофановом пакете, который не похищен, остался на месте; углошлифовальная машина в корпусе синего цвета модель и марку не помнит, при просмотре похожих моделей в интернете может предположить, что модель «Makita» 9558HNX7, 840 Вт, 125 мм, приобретал её в 2010 году за 5000 рублей, документов и чеков не сохранилось, она была в исправном техническом состоянии. На данный момент с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Также из холодильника пропала свиная тушенка, которая находилась в банке с наименованием «СНОВ», которая материальной ценности для него не представляет. Также пропала водка объемом 0,25 мл из бутылки с наименованием «Русская валюта», которая материальной ценности для него не представляет. Поврежден навесной замок, материальной ценности для Н.И. не представляет. А также разбито двойное оконное стекло размером примерно 30х60 см. Оценивает данное стекло в 1500 рублей. Также из дома пропала ножовка по дереву марки «Вихрь» черного цвета с ручкой черно-оранжевого цвета. Материальной ценности для него данная ножовка не представляет. Пропал, в том числе, молоток черно-оранжевого цвета. Материальной ценности данный молоток не представляет. Общая сумма ущерба составляет 21 000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход Н.И. составляет около 55 000 рублей, доход супруги составляет около 60 000 рублей в месяц. Ознакомлен с заключением эксперта № 711/22 от 16.11.2022, в соответствии с которым стоимость похищенного из его дома имущества с учетом износа составляет 14840 рублей, а именно: бензотриммер «Stihl» стоимостью 5400 рублей, электродрель в корпусе синего цвета стоимостью 1370 рублей, углошлифовальная машина в корпусе синего цвета стоимостью 2300 рублей, бензопила «Partner» стоимостью 5550 рублей, а также разбито оконное стекло размером 0,30 м Х 0,60 м, которое согласно данной экспертизы оценивается в 220 рублей. С данным заключением полностью согласен. Похищенное имущество Н.И. приобретал за свои личные средства. При проведении с Н.И. следственных действий в кабинете следователя он увидел принадлежащее ему имущество: бензотриммер «Stihl», электродрель в корпусе синего цвета, углошлифовальная машина в корпусе синего цвета «RHINo» (в первоначальном допросе указывал название углошлифовальной машины – «Makita», так как документы не сохранились и название он точно не помнил), навесной замок с двумя ключами, ножовка по дереву марки «Вихрь» черного цвета с ручкой черно-оранжевого цвета, молоток черно-оранжевого цвета, две металлические монтировки. Данное имущество Н.И. опознал по внешним признакам. Ущерб ему частично возмещен, часть похищенного имущества возвращена под расписку, а именно – бензотриммер «Stihl» стоимостью 5400 рублей, электродрель в корпусе синего цвета стоимостью 1370 рублей, углошлифовальная машина в корпусе синего цвета «RHINo» стоимостью 2300 рублей. На месте происшествия возле дома на земле были обнаружены две металлические монтировки, похищенные из дома Н.И., которые изъяты следователем с места происшествия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Данные монтировки для него материальной ценности не представляют. Также ему возвращён навесной замок с двумя ключами, которые были изъяты с места происшествия для проведения экспертизы и вышеуказанные монтировки. Данное имущество находится в удовлетворительном состоянии, претензий по сохранности к сотрудникам полиции не имеет. Таким образом, ущерб от кражи из дома Н.И. по адресу: <адрес>, составляет 5770 рублей. Поддерживает гражданский иск на данную сумму. Ущерб от хищения для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 55 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля В.Н., который показал, что у него имеется двоюродный брат ФИО5. С братом он очень редко видится и почти не общается. 26.10.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к В.Н. домой пришел ФИО5 и предложил купить у него инструменты, а именно: бензотриммер марки «Stihl», 30-ти метровый рулон электропровода в оплетке белого цвета, электродрель в корпусе синего цвета модель и марка на корпусе не обозначена, углошлифовальная машина в корпусе синего цвета «RHINo», ножовка по дереву марки «Вихрь» черного цвета с ручкой черно-оранжевого цвета, молоток черно-оранжевого цвета модель и марка на корпусе не обозначена. В.Н. спросил у И., не краденные ли это вещи, на что ФИО1 ему ответил, что эти вещи принадлежат ему. А продать он их решил потому, что очень хочет выпить. В.Н. согласился. Также И. предлагал купить нож с рукояткой коричневого цвета, но В.Н. сказал, что он ему не нужен и отказался. После того как ФИО5 принес В.Н. все вышеперечисленные вещи, тот дал ему за них 1000 рублей. В ноябре 2022 года, точную дату не помнит, к В.Н. пришли сотрудники полиции и рассказали, что эти вещи краденные, после чего он решил их добровольно выдать сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля А.А., который показал, что 28.10.2022 он находился по адресу: <адрес> и увидел, что оконное стекло в доме его знакомого Н.И. разбито. Он предположил, что к нему в дом, возможно, кто-то проник. Так как у него имелся контактный номер телефона Н.И., он ему позвонил и сообщил о произошедшем.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие имущества, две монтировки, след обуви, след ткани, вилка, навесной замок с двумя ключами, фрагмент арматуры, след орудия взлома (т. 2 л.д. 88-110).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.10.2022, в котором ФИО1 изобличает себя в совершении хищения имущества из <адрес> (т. 2 л.д. 125-127)

Заключением оценочной судебной экспертизы № 711/22 от 16.11.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Н.И., составляет 14840 рублей (т. 3 л.д. 1-10).

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: навесной замок с двумя ключами, фрагмент арматуры, металлическая кочерга, две металлические монтировки, туфли мужские черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 76-88).

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела) согласуются с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при установленных обстоятельствах. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

Показания потерпевшего Н.И., свидетелей В.Н., А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого ФИО1.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку причиненный ущерб потерпевшему Н.И. в размере 14620 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 55 000 рублей в месяц. Сумма, причиненного ущерба, не ниже минимальной границы, установленной п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник <адрес>, противоправным способом, помимо воли собственника Н.И., разбив оконное стекло ножом, принесенным с собой, он залез внутрь через разбитое окно с целью совершения кражи электроинструментов, принадлежащих Н.И..

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду потерпевшего В.Ю., подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего В.Ю., который показал, что у него и его жены в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный дом оборудован печным отоплением и к нему подведено электричество. 25.11.2022 около 19 часов 00 минут В.Ю. приезжал переночевать в свой дом, так как периодически ездит туда для того, чтобы смотреть за порядком, так как в данную деревню редко кто ездит из-за проблем с переправой через речку (мост отсутствует и имеющаяся переправа представляет собой деревянный плот, который вручную перетягивают при помощи веревки). 26.11.2022 около 14 часов 00 минут В.Ю. уехал в г. Вязьму и вновь приехал в <адрес> 30.11.2022 около 12 часов 00 минут, так как решил проверить дом. По приезду В.Ю. увидел, что со стороны переправы, к дому ведет дорожка следов. Расстояние от переправы до дома составляет около 800 метров. При подходе к дому он увидел, что вокруг него имеются следы. Стеклопакет рядом с верандой был разбит. Входная деревянная дверь также была разбита, а именно: с нее были выбиты доски. Как он понял, неизвестный, который подошел к дому в начале попробовал проникнуть в дом через веранду. Но не смог открыть вторую дверь после веранды. Потом он разбил стеклопакет оконной рамы и влез через оконный проем в помещение дома. Далее В.Ю. открыл дверь и пройдя в жилую комнату. Увидел, что в ней был нарушен порядок вещей. При осмотре сохранности имущества в жилой комнате В.Ю. обнаружил, что пропал спутниковый ресивер от тарелки «Триколор». Приобретался ориентировочно около 5 лет назад за 5000 рублей, документов не сохранилось. Оценивает на сумму 3000 рублей. При этом В.Ю. также обнаружил, что из прикроватной тумбочки были вынуты все ящики и разбросаны по комнате. В среднем ящике тумбочки находился принадлежащий В.Ю. бинокль марки «Байгыш», который он приобретал в 2019 году, в г. Вязьма за 7000 рублей. Оценивает на эту же сумму, так как им практически не пользовался. Более из дома ничего похищено не было. По данному факту он сделал сообщение в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенного имущества, с которым согласен. Поддерживает гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба 11720 рублей. Данный ущерб для В.Ю. является значительным, так как его доход составляет 50000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.А., данными им в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 209-212), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет перевозки пассажиров по маршруту «Сафоново-Вязьма» на автомашине «Пежо боксер» гос.рег.знак ХХХ регион. 30.11.2022 около 13 часов 00 минут в маршрутное такси, которым управлял Д.А., сел местный житель в деревне Коробово, Вяземского района, Смоленской области. Д.А. его хорошо наглядно знает, так как он периодически ездил по данному маршруту в г. Вязьма и в д. Коробово, Вяземского района, Смоленской области. Как его зовут, Д.А. не знает, но он знаком ему визуально. По фотографии, которую ему показал следователь, Д.А. опознал данного гражданина. Он в тот момент вошел в маршрутку, оплатил проезд, сел в салон рядом с мужчиной не славянской наружности, который ехал из деревни Чёрное, и начал предлагать данному мужчине купить у него бинокль. Мужчина не славянской наружности обратился к Д.А., чтобы тот разменял ему 1000 рублей. После чего он дал сколько-то денег мужчине из д. Коробово и взял у него бинокль. После этого мужчина, севший в деревне Коробово, вышел из маршрутки в г. Вязьма на площади Ефремова, а тот, который купил бинокль, доехал до вокзала г. Вязьма. Видеорегистратора в салоне автомашины не имеется. Д.А. поясняет, что, если увидит этого мужчину, думает, что сможет опознать его.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.Б., данными ей в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 217-220), из которых следует, что она проживает по адресу: <...>. 30.11.2022 примерно в 12 часов 00 минут к ней домой пришёл И., которого она знает, так как он является её соседом и проживает в <адрес>. Также И. периодически заходил к ней, когда у него не было денежных средств и ему нечего было есть. 30.11.2022 И. попросил ее накормить его, на что А.Б. дала ему своё согласие и накормила его супом. В процессе у них с И. завязался разговор, в ходе которого он рассказал А.Б., что 30.11.2022 поджег дом в <адрес>. А.Б. спросила у И., для чего он это сделал, на что тот ответил: «Так надо было». За то, что А.Б. накормила И., он хотел отблагодарить её, а именно: отдать ей бинокль черного цвета, который был при нем, но данный бинокль она не взяла. После чего И. ушёл в неизвестном направлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие имущества, 2 следа обуви, след пальца руки (т. 5 л.д. 95-104).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место, находящееся на удалении 1300 метров от д. Мишино, Вяземского района, Смоленской области в направлении а/д Москва-Минск, где на поверхности снега обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (т. 5 л.д. 107-109).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 364 от 11.12.2022, согласно которой след обуви, зафиксированный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.11.2022 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью (кроссовками) на левую ногу, изъятыми 04.12.2022 в ходе выемки у ФИО1 (т. 5 л.д. 129-141).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 764/22 от 12.12.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего В.Ю., составляет 11720 рублей (т. 5 л.д. 160-169).

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены кроссовки красно-черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 204-209).

Показания потерпевшего В.Ю., свидетелей Д.А., А.Б. последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого ФИО1.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку причиненный ущерб потерпевшему В.Ю. в размере 11720 рублей, согласно его показаниям, данными им в судебном заседании, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Сумма, причиненного ущерба, не ниже минимальной границы, установленной п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник <адрес>, противоправным способом, помимо воли собственника В.Ю., а именно: подошел к окну, взял палку, лежащую рядом с домом, и разбил оконное стекло, а затем залез внутрь дома через данное окно, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего В.Ю..

Вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду потерпевшей Н.Н., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.Н., которая показала, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом в основном использовался в весенне-летний период. 30.11.2022 ей. сообщили соседи, что принадлежащий ей дом сгорел. Перед тем, как ее дом сгорел, из него похитили имущество, а именно: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия около 20 см, марку не помнит. Приобретен в 2020 году за 500 рублей. Оценивает на сумму 300 рублей; бутылка растительного масла объемом 1 литр, марку назвать затрудняется, так как прошло много времени и чеков от покупки продуктов питания не сохранилось. Оценивает на сумму 100 рублей. Таким образом, ущерб от кражи имущества составляет 400 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № 141/23 от 27.03.2023, в соответствии с которым стоимость похищенного из её дома имущества с учетом износа, составляет 400 рублей. С данным заключением полностью согласна. Похищенное имущество Н.Н. приобретала за свои личные средства. При проведении с Н.Н. следственных действий в кабинете следователя она увидела принадлежащий ей кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия 20 см. Данное имущество она опознала по внешним признакам. Ущерб Н.Н. частично возмещен, часть похищенного имущества возвращена под расписку, а именно: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета стоимостью 300 рублей. Данное имущество находится в удовлетворительном состоянии, претензий по сохранности к сотрудникам полиции Н.Н. не имеет. Таким образом, ущерб от кражи из дома по адресу: <адрес> составляет 100 рублей. Поддерживает гражданский иск на данную сумму.

Заключением оценочной судебной экспертизы № 141/23 от 27.03.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия около 20 см составляет 300 рублей; стоимость бутылки растительного масла объемом 1 литр составляет 100 рублей (т. 6 л.д. 178-186).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, марка не установлена, длина лезвия 20 см, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 196-201).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Показания потерпевшей Н.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого ФИО1.

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник <адрес>, противоправным способом, помимо воли собственника Н.Н., а именно: разбил стекло правой рукой, проник внутрь дома через окно, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Н.Н..

Вина ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, по эпизоду потерпевшей Н.Н., подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей Н.Н., которая показала, что у нее есть дом, расположенный по адресу: <...>. Дача в основном используется в весенне-летний период, участок был частично огорожен, на участке находился деревянный одноэтажный дом размером 6х12 м. Дом электрифицирован, а также имелось печное отопление, крыша покрыта рубероидом. В конце октября 2022 года, примерно 29 числа, точной даты не помнит, Н.Н. с мужем приезжала на дачу, чтобы подготовить участок к зиме, более на даче не была. 30.11.2022 около 16 часов 00 минут ей позвонила соседка по даче, и сказала, что дача, принадлежащая ей, сгорела. Дом был изготовлен из брёвен, крыша крыта рубероидом, крышу перекрыли новым стройматериалом летом 2022 года, внутри дома имелась печь. Внутри дома имелась мебель, а именно: стол обеденный, два стула, тумбочка под телевизор, диван-кровать двуспальный, два холодильника «Смоленск», приобретенных в 1980 году и в 2004 году, модификации не помнит и документы не сохранились. Оба холодильника были в рабочем состоянии, оценивает с учетом износа в 3000 рублей и в 8000 рублей. Также имелся диван не раскладной, обтянут кожей, сделан на заказ, оценивает с учетом износа на сумму 4000 рублей. Огнем дом уничтожен полностью. Оценивает общий ущерб от пожара на сумму 200 000 рублей. Данный ущерб для Н.Н. является значительным, так как она является пенсионером и её ежемесячный доход составляет 17 000 рублей. Ежемесячный доход мужа составляет 16 000 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта № 763/22 от 14.12.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного имущества по состоянию на 30.11.2022 составляет 209 350 рублей. Данный ущерб для Н.Н. является значительным и до настоящего времени не возмещен. Поддерживает гражданский иск на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – место возгорания жилого дома по адресу: <адрес> (т. 3л.д. 192-198).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 763/22 от 12.12.2022, согласно которой средняя рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества составляет 209 350 рублей, а именно: стоимость деревянного бревенчатого одноэтажного дома, размером 6х12 метров, крыша крыта рубероидом, отопление печное, электрифицированного, принадлежащего Н.Н., составляет 198 000 рублей; стоимость холодильника «Смоленск», 1980 года выпуска, составляет 1080 рублей; стоимость холодильника «Смоленск» 414, 2004 года выпуска, составляет 3320 рублей; стоимость кожаного дивана составляет 6950 рублей (т. 3 л.д. 216-238).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.12.2022, в котором он изобличает себя в совершении поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 29-31).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку причиненный ущерб потерпевшей Н.Н. в размере 209 350 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером и её ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, ежемесячный доход мужа составляет 16 000 рублей. Сумма, причиненного ущерба, не ниже минимальной границы, установленной п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ – путём поджога нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 поджег дом <адрес>. Он нашел внутри дома бутылку растворителя, разлил её по полу в кладовке. Достал из кармана принесенную с собой зажигалку и поджег растворитель, разлитый по полу. После того как огонь начал разгораться, ФИО1 направился к выходу, таким образом, поджег данный дом, с целью скрыть следы своего проникновения в дом, принадлежащий Н.Н..

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, три преступления средней тяжести и четыре тяжких преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья по всем эпизодам преступлений.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 27-28, т. 3 л.д. 133-134, т. 4 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 125-127, т. 4 л.д. 29-31), следует, что 28 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, 29 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года, 03 декабря 2022 года ФИО1 были поданы явки с повинной, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; в ходе предварительного следствия 15 ноября 2022 года с участием ФИО1 была проведена проверка показаний на месте (т. 5 л.д. 20-44), в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам преступлений потерпевших: Д.И., А.А., И.Л., О.В., Н.И., Н.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, являющийся опасным по четырем эпизодам преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, не имеется, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в совершении которых признается виновным ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступления требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения тяжких преступлений, а также наличием рецидива и опасного рецидива преступлений и ранее отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-118, т. 2 л.д. 64-67).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступления ФИО1 совершил вменяемым.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М.А. заявлялся гражданский иск в размере 5800 рублей, потерпевшим Д.И. в размере 4110 рублей, потерпевшей О.В. в размере 740 рублей, потерпевшим Н.И. в размере 5770 рублей, потерпевшим В.Ю. в размере 11720 рублей, потерпевшей Н.Н. в размере 209450 рублей. Указанные потерпевшие поддержали заявленные гражданские иски.

Подсудимый ФИО1 заявленные гражданские иски на суммы: 5800 рублей, 4110 рублей, 740 рублей, 5770 рублей, 11720 рублей, 209450 рублей признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания указанных исков, подсудимый обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлениями.

Поэтому суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших: М.А., Д.И., О.В., Н.И., В.Ю., Н.Н. и взыскивает с ФИО1 5800 рублей в пользу потерпевшей М.А., 4110 рублей в пользу потерпевшего Д.И., 740 рублей в пользу потерпевшей О.В., 5770 рублей в пользу потерпевшего Н.И., 11720 рублей в пользу потерпевшего В.Ю., 209450 рублей в пользу потерпевшей Н.Н..

Вещественные доказательства: металлическая ручка от детского велосипеда; корзинка от детского велосипеда; спинка от детского велосипеда; две поролоновые ручки от детского велосипеда, принадлежащие потерпевшей М.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», подлежат возвращению по принадлежности.

Вещественное доказательство: бензопила «ECHO CS-3500», принадлежащая и возвращенная потерпевшей И.Л., подлежит оставлению по принадлежности.

Вещественные доказательства: электрический чайник черно-металлического цвета, марки «Яромир», объемом 1,8 литра; три сковороды чугунные диаметром 24 см, черного цвета; одна металлическая крышка от сковороды; одна металлическая крышка от кастрюли; металлический чугунок, серебристого цвета, принадлежащие и возвращенные потерпевшей О.В., подлежат оставлению по принадлежности.

Вещественные доказательства: бензотриммер «Stihl»; 30-ти метровый рулон электропровода в оплетке белого цвета; электродрель в корпусе синего цвета; углошлифовальная машина в корпусе синего цвета марки «RHINo»; ножовка по дереву марки «Вихрь» черного цвета с ручкой черно-оранжевого цвета; молоток черно-оранжевого цвета; навесной замок с двумя ключами, две металлические монтировки, принадлежащие и возвращенные потерпевшему Н.И., подлежат оставлению по принадлежности.

Вещественное доказательство: СD-R диск, с видеозаписью, сделанной 25.07.2022 по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Nordway Impulse», в корпусе сине-серого цвета, принадлежащий и возвращенный потерпевшей А.А., подлежит оставлению по принадлежности.

Вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия 20 см., принадлежащий и возвращенный потерпевшей Н.Н., подлежит оставлению по принадлежности.

Вещественные доказательства: кроссовки красно-черного цвета, туфли мужские черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», подлежат возвращению по принадлежности.

Вещественные доказательства: фрагмент арматуры, металлическую кочергу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду потерпевшей М.А. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду потерпевшей О.В. в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду потерпевшего Д.И. в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду потерпевшей И.Л. в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду потерпевшей А.А. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду потерпевшего Н.И. в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду потерпевшего В.Ю. в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду потерпевшей Н.Н. в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду потерпевшей Н.Н. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А. 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.И. 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.В. 740 (семьсот сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.И. 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Ю. 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н. 209450 (двести девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: металлическая ручка от детского велосипеда; корзинка от детского велосипеда; спинка от детского велосипеда; две поролоновые ручки от детского велосипеда, принадлежащие потерпевшей М.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство: бензопила «ECHO CS-3500», принадлежащая и возвращенная потерпевшей И.Л., оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: СD-R диск, с видеозаписью, сделанной 25.07.2022 по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Nordway Impulse», в корпусе сине-серого цвета, принадлежащий и возвращенный потерпевшей А.А., оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, длина лезвия 20 см., принадлежащий и возвращенный потерпевшей Н.Н., оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: кроссовки красно-черного цвета, туфли мужские черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства: фрагмент арматуры, металлическую кочергу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова