Решение по делу № 2-2021/2023 от 22.12.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно– транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

гр. дело № 2-2021/2023

44RS0002-01-2023-001031-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике судьи Николаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно– транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании ущерба в размере 60 158,46 руб. - недополученное страховое возмещение; неустойки в размере 90 271,28 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходов за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000,00 руб.; расходов на юридические услуги в сумме 15000,00 руб.; расходов по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 66,50 руб.; штрафа по Закону Об ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2022 г. в г.Костроме автомобиль «Ниссан Террано», гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». После ДТП потерпевший обратился в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД на транспортное средство для осмотра, просил организовать ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных основании для смены формы возмещения, указанных в п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось. АО «СОГАЗ» перечислило истцу 220 200,00 руб. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков.

15 декабря 2022 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако страховщик претензию удовлетворил частично. 16 января 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. 19 февраля 2023 г. финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков.

На основании Экспертного заключения № А57-022 от 10 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 274 900,00 руб., утрата товарной стоимости – 82 268,10 руб. Таким образом, размер убытков равен 274 900,00 + 82268,10 – 220200,00 – 27400,00 – 49409,64 = 60158,46 руб. Потерпевшим за составление заключения уплачено в кассу 15000,00 руб. Обязанность по выплате наступила 09 августа 2022 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления на 10 марта 2023 г., просрочка составляет 212 дней. Таким образом, неустойка равна 60158,46 х 212 х 1 /100 – 32420,66 – 4844,00 = 90271,28 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний он оценивает в сумме 20 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ТГК №2», АО «Альфастрахование», ФИО3

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 302 037,69 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (из расчета: 683 875,07 - 82 268,10 – 220 200,00 – 2 559,64 – 49 409,64); неустойку в размере 400 000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, начисленную в размере 1% в день на сумму недополученного страхового возмещения в размере 302 037,69 руб. (из расчета: обязанность по выплате наступила 09 августа 2022 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент уточнения искового заявления, на 21 ноября 2023 г., просрочка составляет 468 дней. Таким образом, неустойка (пеня) (начисленная на сумму недополученного страхового возмещения в размере 302 037,69 руб. равна 400 000 руб. (302 037,69- 468-1/100); также взыскать штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000,00 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 66,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеются письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявления и ходатайства отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.06.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ниссан Террано», г.р.н.№, а также транспортному средству Хендэ, г.р.н. №, под управлением П, транспортному средству Фольксваген, г.р.н. №, под управлением К

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААВ № 3024704546 (далее — Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ПТ №7011972518.

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0220874998.

Гражданская ответственность К на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7013057687.

19.07.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО1 указал способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей (далее - СТОА). Кроме того, ФИО1 заявлено требование осуществить выплату расходов на услуги по эвакуации Транспортного средства.

25.07.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение №ТТТ 7006296540Р№0001 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 242 850 рублей 06 копеек, с учетом износа - 220 200 рублей 00 копеек.

СТОА ИП ФИО4 письмом от 27.07.2022 уведомила АО «Согаз» уведомила АО «Согаз» об отказе от ремонтных работ.

СТОА ИП ФИО5 письмом от 27.07.2022 уведомила АО «Согаз» уведомила АО «Согаз» об отказе от ремонтных работ.

СТОА ООО «Планета» письмом от 27.07.2022 уведомила АО «Согаз» уведомила АО «Согаз» об отказе от ремонтных работ.

03.08.2022 АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату в размере 224 200 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 220 200 рублей 00 копеек, расходов на услуги по эвакуации Транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №361557, атом о страховом случае от 02.08.2022.

15.12.2022 АО «Согаз» от ФИО1 получена претензия с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА или доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, выплатить величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, неустойку, юридические расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

20.12.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено повторное экспертное заключение №ТТТ 7006296540Р№0001-02 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 272 919 рублей 92 копейки, с учетом износа - 247 600 рублей 00 копеек, величина УТС - 49 409 рублей 64 копейки.

22.12.2022 АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату в размере 76 809 рублей 64 копейки, в том числе страхового возмещения восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 27 400 рублей 00 копеек, величины УТС Транспортного средства в размере 49 409 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 29976, атом о страховом случае от 20.12.2022.

26.12.2022 АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату неустойки в сумме 32 420 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №43331.

26.12.2022 АО «Согаз» произвело перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 4 844 рубля 00 копеек в УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № 44448.

СТОА ИП ФИО6 письмом от 17.01.2023 уведомило АО «Согаз» об отказе от ремонтных работ.

Не согласившись с действиями страховой компании, 16.01.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, юридических расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек. Общий размер требований составил 400 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение восстановительного ремонта Транспортного средства в общей сумме 247 600 рублей 00 копеек (220 200 рублей 00 копеек + 27 400 рублей 00 копеек), исполнила свои обязательства перед ФИО1 по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, тем самым требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Поскольку страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 220 200 рублей 00 копеек, расходов на услуги по эвакуации Транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек выплачено Заявителю 03.08.2022 в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также с учетом выплаты истцу неустойки в размере 37 264 руб. из расчета доплаченного страхового возмещения на сумму 27 400 руб., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя неустойки.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что требования о доплате истцу ответчиком страхового возмещения не подлежали удовлетворению, суд согласиться не может.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что АО «СОГАЗ», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Доминанта» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Террано», гос.рег.номер №, в соответствии с Методикой МинЮста (средние цены региона) на дату ДТП 16.06.2022 года без учета износа составляет 663 675,64 руб., с учетом износа - 614 914,26 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Террано», гос.рег.номер №, в соответствии с Методикой МинЮста (средние цены региона) на дату проведения исследования без учета износа составляет 683 875,07 руб.; размер расходов на восстановление «Ниссан Террано», гос.рег.номер № с учетом износа составляет 633 450,20 руб. Размер утилизационной стоимость дталей ТС «Ниссан Террано», гос.рег.номер № - 2 559,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении № Э-611/2023.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 302 037,69 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля на дату проведения экспертом исследования и выплаченными суммами за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (683 875,07 - 82 268,10 - 220 200 - 2559,64 - 27 400 - 49 409,64).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 302 037,69 руб.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на спорные правоотношения, так как срок исполнения обязательства ответчиком наступил после введения данного моратория.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом расчет неустойки представлен в размере 400 000 руб. на дату вынесения решения суда из заявленного размера ущерба в сумме 302 037,69 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение в данном случае должно было производиться в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то неустойка за период с 09.08.2022 года по 22.12.2023 года (на дату рассмотрения дела с учетом требований о взыскании неустойки на будущее), исчисленная от определенной в заключении ООО «МАЭЦ» от 20.12.2022 суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 272 919,92 руб. составит 1 367 328,80 руб. В связи с тем, что в Законе Об ОСАГО не предусмотрена возможность исчисления размера неустойки исходя из размера причиненных истцу убытков, принимая во внимание заявленные требования о взыскании неустойки на дату фактического исполнения решения суда, суд признает расчет стороны в части неустойки исходя из 302 037,69 руб. не верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 362 735,61 руб. (400 000 руб. (максимальный размер) - 32 420,66 руб. – 4844 руб. –ранее выплаченная неустойка).

Поскольку в совокупности общий размер неустойки составляет 400 000 руб., оснований для ее исчисления по день фактического исполнения решения суда суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В том числе и после обращения в суд потерпевшего с иском.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит взысканную неустойку, заявленную стороной истца в размере 362 735,61 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 37 264 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательства, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, то есть обязательства свои не исполнил надлежащим образом, при том, что потребитель просил об организации ремонта транспортного средства, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который в рассматриваемом случае составит 136 459,96 руб. (272 919,92*50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 15 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 14.10.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписку в получении исполнителем от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 15 000 руб. от 15.12.2022.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб. обоснованной и разумной.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, заключение ИП ФИО8 составлено 10.03.2023, оплата экспертизы в размере 15 000 руб. произведена ФИО1 в тот же день, иск к АО «СОГАЗ» подан 10.03.2023, то есть после обращения к оценщику.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 15 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому требование об их взыскании является обоснованным.

Суд не находит оснований для оставления без рассмотрения требований в части расходов в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы ИП ФИО8 от 10.03.2023 года, как заявлено стороной ответчика, по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно п. 42 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу абз 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, юридических расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным обращение ФИО1 рассмотрено по существу, заявленные им требования оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. не имеется.

Также суд считает обоснованным заявление истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 66,50 руб., понесенных в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному, поскольку они явились необходимыми в целях соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (94,69 %): расходы на представителя в размере 14 203,5 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 14 203,5 руб., почтовые расходы в размере 62,97 руб.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств обратного.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с АО «СОГАЗ», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 10 147,73 руб. (9 847,73+300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно– транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***> в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № материальный ущерб от ДТП в размере 302 037,69 руб., неустойку в размере 362 735,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 136 459,96 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 203,5 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 14 203,5 руб., почтовые расходы в размере 62,97 руб., а всего взыскать 844 703,23 руб. (восемьсот сорок четыре тысячи семьсот три руб. 23 коп.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 10 147,73 руб. (десять тысяч сто сорок семь руб. 73 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023