Дело № 2а-625/2023; 33а-8758/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000984-57

Судья Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шалагиновой Е.В.,

судей Титовца А.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к У. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе У. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Кудымкарский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к У. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что У., имеющий право управления транспортными средствами и получивший 26.07.2016 водительское удостоверение № **, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), с марта 2023 года состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом «***». В соответствии с требованиями действующего законодательства У. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, управление им транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний влечет нарушение конституционных прав граждан на безопасность жизни и здоровья.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по настоящему административному делу, поскольку смс-извещение было отправлено не неверный номер телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца Рычкова А.Б. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства не направил.

Заинтересованное лицо МО МВД России «Кудымкарский» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» и исходил из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно пункта 1 статьи 26 Закона о безопасности дорожного движения являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу положений статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 7 раздела II указанного Перечня к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной классификации болезней-10: F10 - F16, F18, F19.

Как установлено судом и следует из материалов дела У. имеет право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS) на основании водительского удостоверения № **, выданного 26.07.2016 Регистрационно-экзаменационным отделением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский». При этом административный ответчик с марта 2023 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом «***», что подтверждается справкой медицинского учреждения от 18.04.2023.

Таким образом, указанным выше подтверждается наличие у У. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

У административного ответчика У. стойкая ремиссия отсутствует, он состоит на диспансерном наблюдении с марта 2023 года, решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией не принято, в связи с чем он не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно того, что предоставление У. права управления транспортным средством, при наличии имеющегося у него медицинского противопоказания, нарушает права и законные интересы граждан – участников дорожного движения, поскольку ставит под угрозу их жизнь, здоровье и имущество, и не отвечает принципам безопасности дорожного движения.

Приведенные У. доводы об удовлетворительном состояния его здоровья и отсутствия опасности для окружающих, вышеуказанные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии у административного ответчика заболевания, которое в силу законодательных норм является препятствием к управлению транспортным средством.

Сам факт нахождения У. на учете у врача-нарколога и прохождение лечения, в отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета, свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оценки доказательств состояния здоровья ответчика в целом, правового значения по делу не имеют.

Обстоятельства наличия стойкой ремиссии заболевания административного ответчика, материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств У. не представил, каких-либо ходатайств в суде не заявлял, при том, что административный ответчик не освобожден от доказывания обстоятельств на которые он ссылается как на основания своих возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права управления транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не означает наличие судебной ошибки при рассмотрении дела и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о дате судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется расписка У. о согласии на получение СМС-сообщений по делу на телефон ** (л.д. 6).

Представлен отчет об извещении, согласно которому СМС-сообщение с текстом о дате, времени и месте судебного заседания доставлено на телефон **, указанный У. в расписке (л.д. 12).

На основании пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 (далее - Регламент), извещение посредством SMS-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В соответствии с пунктом 2.5 Регламента, участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона SMS-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату SMS-извещения.

Исходя из пункта 3.6 Регламента факт доставки SMS-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки SMS-сообщения, текст отправленного SMS-сообщения, дата и время доставки SMS-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Согласно отчету об отправлении СМС-извещения, сообщение от суда доставлено абоненту 15.05.2023 в 10:44:54 (л.д. 12). СМС-сообщение направлено У. по номеру телефона, указанному им в расписке без ошибок в номере.

Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие У. права последнего судом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. У., зная о рассмотрении административного дела и имея намерение принять участие в рассмотрении дела, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако указанным правом У. распорядился по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете об отправлении СМС-извещения телефон ответчика был указан неверно, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку номер ответчика был указан судом без ошибок, в соответствии с имеющейся в деле распиской.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)