Решение по делу № 2А-2672/2025 от 17.10.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0007-01-2025-002242-60

Дело № 2а-2672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, МИФНС РФ № 25 по Ростовской области, ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 о признании незаконными бездействий начальника судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к начальнику Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, с административным иском о признании незаконными бездействий начальника судебных приставов. В обосновании заявленного указала, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № №-СД, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в общем размере 3 056 752,55 руб. и исполнительского сбора в размере 213 974,76 руб., состоящее из следующих исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 119 147,41 руб. и исполнительского сбора в размере 8 340,31 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 850 000 руб. и исполнительского сбора в размере 59 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 97 522,98 руб. и исполнительского сбора в размере 6826,61 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 270 400 руб. и исполнительского сбора в размере 88 928 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 547 833,94 руб. и исполнительского сбора в размере 38 348,37 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 171 878,26 руб. и исполнительского сбора в размере 12 031,47 руб.

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 установлено, что денежные средства, а также иные доходы, на которые возможно обратить взыскание у должника отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежал земельный участок КН/УН: № категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2023 № 2-1207/2023 право общей долевой собственности на земельный участок КН/УН №, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

В собственность ФИО4 выделен земельный с КН/УН: №, категория земель: земли населенных пунктов садоводство, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах: <данные изъяты>

Право собственности установлено решением суда.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 20.01.2025 подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок КН/УН: № категория земель: населенных пунктов - садоводство, площадью 450 кв.м., расположенный по <адрес>, в датах: <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО4.

Однако, 27.03.2025 указанное исковое заявление Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону.

Данное обстоятельство возникло по причине отсутствия контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 за исполнением должностных обязанностей подчиненных судебных приставов-исполнителей.

Исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в общем размере 3 056 752,55 руб., находятся на исполнении более 10 лет. Судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительные производства в отношении указанного должника не принимаются меры, направленные на исполнение решений судов. Факты не применения меры принудительного исполнения свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2. Судебные приставы-исполнители, ведущие указанные исполнительные производства постоянно меняются, однако за время нахождения ФИО2 – более 5 лет в должности начальника отдела, ни один судебных пристав не принял реальных мер исполнения. Согласно должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава, утвержденной руководителем ГУ ФССП России по РО, начальнику отделения – старшему судебному приставу устанавливаются конкретные обязанности. Начальник отделения организует работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает и контролирует своевременность и полноту принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Также осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в автоматизированную информационную систему отделения информации о совершенных исполнительных действиях, исполнительно-розыскных, а также за ее соответствие фактическому состоянию материалам исполнительных производств.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 направить в суд исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, а именно: земельный участок КН/УН: №, категория земель: земли населенных пунктов садоводство, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах: <данные изъяты>

Также предоставила дополнения, их которых следует, что за 10 лет нахождения на исполнении исполнительных производств, ФИО1 неоднократно обращалась в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону с обращениями, заявлениями, жалобами о принятии мер по исполнительным производствам. Последние 2 раза направляли обращения в сентябре 2024 г. (ответ получен в октябре 2024 г.), а также в ноябре 2024 г. (ответ получен в ноябре 2024 г.). Ответы идентичны и различаются формальной отпиской и бездействием. Также указала, что какие-либо подтверждения принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения, предоставленные Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО документы, не содержит. 06.03.2025 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Аналогичные постановления выносились 10.04.2019 г., 24.12.2015 г., 06.10.2015 г. и данные действия не принудили должника к исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, административным ответчиком не предприняты меры по обращению взыскания на выявленное имущество должника, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не произведена последующая оценка выявленного имущества и оно не передано на реализацию. Сводки по исполнительному производству свидетельствуют лишь о периодическом направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, часть из которых направляется автоматически посредством межведомственного электронного документооборота даже без участия судебного пристава. Также выносились извещения о вызове должника, однако сведения об их получении отсутствуют.

Протокольным определением от 30.06.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУФССП по Ростовской области, Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением от 14.07.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Протокольным определением от 04.08.2025 г. суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц: ФИО4 МИФНС РФ № 25 по Ростовской области, ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт».

Протокольным определением от 10.09.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6

Протокольным определением от 29.09.2025 г. суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц ФИО7, в лице законного представителя ФИО8

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО9, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования административного иска с представленными дополнениями, удовлетворить.

Представители административных ответчиков начальник Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в суд не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания административного дела извещались надлежащим образом. Административные ответчики осведомлены о дате судебного заседания, кроме того, информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда. Слушания по делу неоднократно откладывались. Кроме того, начальник Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещены о данном судебном заседании дополнительно, что подтверждается их подписями в извещении о явке в судебное заседание.

Заинтересованные лица: ФИО4 МИФНС РФ № 25 по Ростовской области, ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда. Суд извещал участников процесса по адресу регистрации и проживания. Сведений о том, что необходимо направлять судебную корреспонденцию по иным адресам, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО7 в лице ФИО8 извещены о слушании дела, путем извещения их представителей ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенностей, о чем свидетельствуют их подписи в извещении о слушании дела. Какие-либо ходатайства от данных лиц в суд не поступали.

На основании ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание нормы ст. 96 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, учитывая, что дело в производстве суда с 20.05.2025 г.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 г., вступившим в законную силу 24.02.2015 г. по гражданскому делу 2-4216/2014 суд

решил:

Расторгнуть Договор купли-продажи от 21.03.2014г., заключенный 21.03.2014г. между ФИО4 и ФИО8, действующей от имени ФИО1 и ФИО7, в лице законного представителя - ФИО1, в общую долевую собственность (по ? доле каждому) 5/16 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 178,4 кв.м., этажностью 3, подземная часть 1, находящегося по адресу: <адрес>, а именно жилые комнаты № в поэтажном плане мансардного этажа объекта индивидуального жилищного строительства, литера Ч, выданного МУПТИ и ОН <...> в праве собственности на земельный участок. категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство общей площадью 622 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в лице ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 5/32 доли в праве собственности на жилой дом площадью 178,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 5/32 доли в праве собственности на жилой дом площадью 178,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 5/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 178,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/60 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/60 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 2/60 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину 100 руб., оплату представителя в размере 7500 руб., расходы на ремонт в сумме - 77422, 98 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 госпошлину 100 руб., оплату представителя в размере 7500 руб., расходы на ремонт в сумме - 77422, 98 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

Данное решение вступило в законную силу, на основании него выписаны и выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 850 000 рублей (возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов размере 97 522,98 руб. (возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ)

С момента возбуждения исполнительного производства, задолженность в полном объеме не погашена.

Судом установлено, что в настоящее время на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в общем размере 3 065 460,93 руб. и исполнительского сбора в размере 214 974,76 руб., состоящее из следующих исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 119 147,41 руб. и исполнительского сбора в размере 8 340,31 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС РФ № 25 по РО госпошлины в размере 8678,34 руб. и исполнительского сбора 1000 руб.

В отношении должника судебными приставами исполнителями запрашивалась информации о наличии счетов в банках, о наличии (или отсутствии) движимого и недвижимого имущества, выносились постановления о наложении ареста и о снятии ареста, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 Постановления № 50).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

По смыслу части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 г. по делу № 2-2181/2020, вступившим в законную силу 25.01.2021 г. разделено имущество, находящееся в совместной собственности супругов, ФИО4 в собственность выделена ? доли в праве на земельный участок с КН/УН: №, категория земель: земли населенных пунктов садоводство, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данная доля освобождена от наложенных постановлением Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 05.11.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В 2020 г. начальник отделения – старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО обращались в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к ФИО4 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2020 г. по делу № 2-1197/2020 в удовлетворении иска отказано. Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО4 принадлежала ? доли в праве собственности на земельный участок с КН/УН: №, категория земель: земли населенных пунктов садоводство, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственник ФИО6 сообщил, что предложения об определении порядка пользования не поступало, выдел или раздел земельного участка, не производился. Данный земельный участок является не единственным способом защиты прав взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

При этом на основании положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Согласно частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО11 от 05.09.2023 г. установлено временное ограничение на выезд должника ФИО4. из РФ поскольку по состоянию на 05.09.2023 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 2 569 446,18 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 объявлены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из единого реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением об объединении ИП в сводное производство по должнику ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО12 от 12.03.2025 г. присоединены с сводное исполнительное производство вышеуказанные производства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023 г., вступившим в законную силу 28.03.2025 г. по делу № 2-1207/2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд выделил в собственность ФИО6 земельный участок, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, в координатах: <данные изъяты> Выделил в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ОФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону 05.11.2007 года земельный участок площадью 450,0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в координатах: <данные изъяты>. Прекратил право общей долевой собственности ФИО6 на измененный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН филиала ППК Роскадастр по Ростовской области от 14.07.2025 г. вышеуказанный земельный участок площадью 450 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> числится за ФИО4 в размере ? доли. В связи с имеющимися ограничениями, установленными судебными приставами-исполнителями право собственности ФИО4 на выделенный земельный участок в координатах <данные изъяты>, согласно решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023 г., не зарегистрировано.

Из дела видно, что 20.01.2025 г. начальник отделения – старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО4 третьи лица: ФИО1, ФИО5, АО Банк Русский Стандарт об обращении взыскания на данный земельный участок.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2025 г. по делу № 2-1039/2025 иск оставлен без рассмотрения, по причине отсутствия (не явки), извещенных надлежащим образом сторон, не предоставивших сведений об уважительности причин их неявки (л.д. 202-203 Т. 1).

На момент рассмотрения дела, сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства, с 2015 по 2025 г., прошло около 10 лет, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что со стороны сотрудников, в том числе начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 принимаются не все предусмотренные законом меры, и не в полном объеме, для исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из дела видно, что представитель взыскателя ФИО1 – ФИО9 обращалась в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с просьбой сообщить о ходе исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 Получила ответ от 22.11.2024 г. о том, что в отношении должника вынесены постановления о запрете действий по регистрации от 10.04.2019 г., 05.11.2019 г., 06.07.2023 г., исполнительные производство объединены в сводные.

В представленных административными ответчиками документах (копии исполнительного производства) отсутствуют какие-либо подтверждения принятия судебными приставами-исполнителями должных и исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Вынесенные постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также о запрете выезда за пределы РФ не побудили должника к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, административными ответчиками не предприняты меры по обращению взыскания на выявленное имущество должника, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не произведена последующая оценка выявленного имущества, и оно не передано на реализацию.

Подача искового заявления в суд 20.01.2025 г. об обращении взыскания на спорный земельный участок, оставленного без рассмотрения на основании Определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2025 г. по делу № 2-1039/2025, не свидетельствует о надлежащем исполнении сотрудниками Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО своих обязанностей, поскольку иск оставлен без рассмотрения в порядке абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (по причине двух неявок сторон в суд).

Сводки по исполнительному производству свидетельствуют о периодическом направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. Иных надлежащих мер не принято в течении длительного периода, что является нарушением прав и интересов взыскателей, одним из которых является ФИО1

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Оценивая представленные административным истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий административных ответчиков.

Принимая во внимание длительность не исполнения судебного акта, нарушение прав взыскателей по своевременному проведению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, при наличии зарегистрированного права на недвижимое имущество, отсутствие должного контроля со стороны руководителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, суд полагает законным и обоснованным требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4, а также обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 направить в суд исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, а именно: земельный участок КН/УН: №, категория земель: земли населенных пунктов садоводство, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах: <данные изъяты> обоснованными и законными.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, МИФНС РФ № 25 по Ростовской области, ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 о признании незаконными бездействий начальника судебных приставов, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств (сводное исполнительное производство №-СД) в отношении ФИО4.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 направить в суд исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, а именно: земельный участок КН/УН: №, категория земель: земли населенных пунктов садоводство, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: О.В. Тытюкова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.