Приговор по делу № 1-119/2023 от 27.10.2023.

Уголовное дело № 1-119/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000580-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С., помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,

защитника – адвоката Свиридова Ю.Ю., действующего по соглашению,

потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО5 №4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> со <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>1, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>2, судимого

- 29.11.2017 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12.11.2019 года условное осуждение по приговору от 29.11.2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 11.05.2022 года. Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 №4 ФИО72., ФИО5 №4 совершены ряд корыстных преступлений, а также ФИО1 преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Эпизоды пронумерованы последовательно, в соответствии с датами совершенных деяний.

Эпизод №1

В один из дней в июне 2022 года около 23 часов, находясь возле магазина «Сибирь», расположенного в <адрес> Республики Бурятия, ФИО2, увидев ФИО5 №4, из корыстных побуждений предложил находившемуся с ним ФИО5 №4 совершить вымогательство в отношении ФИО5 №4 Осуществляя задуманное, они пригласили последнего в салон автомобиля марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного около <адрес>, где ФИО5 №4 предъявил ФИО5 №4 требование передачи им 20000 рублей, на что последний ответил отказом. Продолжая реализацию совместного умысла, ФИО1 также предъявил ФИО5 №4 указанное незаконное требование под угрозой применения насилия – избиения. На отказ ФИО5 №4 передать денежные средства в связи с их отсутствием ФИО1 повторно высказал требование передачи денежных средств под угрозой насилия на следующий день, на что ФИО5 №4 вынужден был согласиться. На следующий день около 10 часов ФИО5 №4 по указанию ФИО1 во втором подъезде <адрес> передал ему 10000 рублей, однако последний, не удовлетворившись полученной суммой, высказал ФИО5 №4 требование предоставить свой паспорт для оформления на него в кредитной организации микрозайма на «оставшиеся» 10000 рублей. Через непродолжительное время в том же месте последний передал ФИО1 остаток требуемых денежных средств в сумме 10000 рублей, которыми ФИО5 №4 и ФИО5 №4. распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 имущественный вред в размере 20000 рублей.

Эпизод №2

17 октября 2022 года около 01 часа в <адрес>, увидев ФИО5 №4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 №4 и ФИО79.ФИО79 по инициативе последнего, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО5 №4 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего, осуществляя задуманное, они сели в салон автомобиля ФИО5 №4 марки «Toyota Corolla» г/н № RUS, припарковавшегося у <адрес>, где ФИО1 поинтересовался у ФИО5 №4, имеются ли у того денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив положительный ответ, ФИО1 потребовал от ФИО5 №4 передачи им денежных средств в указанном размере, высказав словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья: «Дай нам 2 000 рублей, и спокойно дальше поедешь!», которую ФИО5 №4 воспринял реально и решил выполнить требование. Продолжая совместные действия, ФИО78. велел ФИО5 №4 перевести денежные средства с банковского счета последнего на его банковский счет с использованием мобильного телефона посредством СМС-команды на номер «900» Сбербанка и продиктовал свой абонентский номер. ФИО5 №4 М.А. начал вводить на своем мобильном телефоне марки «BQ» СМС-команду, однако ФИО76С. отобрал у него телефон и сам осуществил указанный перевод, отправив соответствующее СМС. В результате принадлежащие ФИО5 №4 2000 рублей со счета последнего были переведены на счет ФИО77 открыто похитив денежные средства в указанном размере, ФИО1 и ФИО2 получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Эпизод №3-4

23 февраля 2023 года в <адрес> Республики Бурятия ФИО79., зная о причастности ФИО5 №4 к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал автомобиль жительницы района, из корыстных побуждений предложил ФИО1 потребовать у ФИО5 №4 под угрозой насилия и с применением насилия передать им свое имущество в крупном размере, используя как повод необходимость возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, на что ФИО1 согласился. Осуществляя задуманное, около 11 часов того же дня после совместного употребления алкогольных напитков ФИО109. и ФИО1 на автомобиле марки «Honda Accord» г/н № RUS под управлением последнего прибыли к месту жительства ФИО5 №4 – дому № по <адрес>, вызвали последнего и предложили сесть в указанный автомобиль, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, дополняя слова, и действия друг друга, каждый высказал ФИО5 №4 незаконное требование передачи принадлежащего последнему автомобиля марки «Honda Torneo» г/н № RUS, стоимостью 400000 рублей, на что тот ответил отказом. Затем на автомобиле «Honda Accord» г/н № RUS они переместились к находящемуся за жилой зоной безлюдному участку местности, расположенному на расстоянии около 50 метров в южном направлении от <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 продолжили вымогать имущество ФИО5 №4 под угрозой применения насилия, на что последний ответил отказом, покинул автомобиль и побежал в сторону жилой зоны. ФИО1 и ФИО79 догнали его на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где ФИО1 подсечкой уронил ФИО5 №4 на землю, после чего каждый нанес лежащему ФИО5 №4 не менее 5 ударов ногами и не менее 5 ударов руками по голове, причинив физическую боль, ушибы мягких тканей лица, ушиб и растяжение связок левого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Затем ФИО79 и ФИО1 посадили ФИО5 №4 в салон автомобиля, где последний вынужденно согласился с незаконным требованием о передаче своего имущества и предложил проехать до его гаража, после чего они прибыли к гаражу, расположенному на расстоянии 30 метров от <адрес>, где вызванная ФИО5 №4 его сожительница открыла двери гаража, куда ФИО79. и ФИО1 незаконно проникли, и последний выгнал автомобиль марки «Honda Torneo» г/н № RUS, тем самым ФИО5 №4 и ФИО79С. открыто похитили автомобиль ФИО5 №4, получив возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 своими действиями материальный ущерб на сумму 400000 рублей, в крупном размере.

Эпизод №5-6

04 и 05 марта 2023 года в <адрес> Республики Бурятия, точные время, место и обстоятельства не установлены, по предложению ФИО5 №4 ФИО1, ФИО79 З.В., из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на вымогательство имущества ФИО5 №4 в крупном размере. Осуществляя задуманное, 5 марта 2023 года около 19 часов указанные лица прибыли к месту жительства ФИО5 №4 по адресу: <адрес> <адрес>2, где рядом с жилищем, используя как формальный повод мнимое обязательство ФИО5 №4 перед ФИО5 №4, ФИО5 №4 начал требовать у последнего передачи им денежных средств в размере 280000 рублей под угрозой применения насилия. Когда ФИО5 №4 сообщил, что денежных средств у него не имеется, ФИО79 и ФИО1 стали требовать у него передачи имущества на сопоставимую сумму, продолжая угрожать применением насилия. Получив отказ ФИО110. передать им имущество, ФИО79 ФИО5 №4, ФИО5 №4 и ФИО5 №4 стали выяснять, какое ценное имущество имеется у ФИО5 №4 Установив, что в гараже во дворе находится автомобиль марки «Toyota Corolla» без г/н, стоимостью 160000 рублей, ФИО5 №4 из корыстных побуждений предложил остальным завладеть им, на что те согласились, вступив в предварительный сговор на открытое хищение указанного автомобиля. После того, как ФИО5 №4, поддерживаемый ФИО79., ФИО5 №4 и ФИО5 №4, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, предложил ФИО5 №4 передать им автомобиль, последний вынужден был согласиться. Он открыл гараж во дворе указанного жилища, куда незаконно зашли ФИО5 №4, ФИО5 №4 и ФИО5 №4, осмотрели транспортное средство, после чего ФИО1, заведя двигатель, выгнал со двора автомобиль марки «Toyota Corolla» без г/н, затем указанные лица получили возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым открыто похитили автомобиль, причинив ФИО5 №4 имущественный ущерб на сумму 160000 рублей. Продолжая вымогать имущество ФИО5 №4 группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применений насилия, ФИО5 №4 и ФИО5 №4 прошли во двор, где обнаружили трех свиней стоимостью 25 000 рублей каждая, принадлежащих ФИО5 №4, после чего оба потребовали от последнего передачи им на следующий день указанного имущества, подкрепляя свои требования угрозой применения насилия, на что ФИО5 №4 вынужден был согласиться. Затем ХохловФИО79 ФИО5 №4, ФИО5 №4 также под угрозой применения насилия потребовали от ФИО5 №4 передать им принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Vista» без г/н, стоимостью 80 000 рублей, находящийся на штрафстоянке, на что последний также вынужден был согласиться. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО5 №4, ФИО5 №4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно вымогали у ФИО5 №4 под угрозой применения насилия имущество последнего – денежные средства в крупном размере в сумме 280 000 рублей, а затем – имущество в крупном размере общей стоимостью 315 000 рублей, а именно автомобиль марки «Toyota Corolla», стоимостью 160 000 рублей, трех свиней, стоимостью 75 000 рублей и автомобиль марки «Toyota Vista», стоимостью 80 000 рублей. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили автомобиль марки «Toyota Corolla» без г/н, причинив ФИО5 №4 имущественный ущерб в размере 160000 рублей.

Эпизод №7

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22.12.2021 года, вступившим в законную силу 14.01.2022 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Республики Бурятия. Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12.09.2022 года, вступившим в законную силу 27.09.2022 года, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации. Ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, отменено. Согласно предписанию № 7 от 11.05.2022 года ФИО5 №4 обязан прибыть не позднее 13.05.2022 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания ФИО5 №4 обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. 16.05.2022 года ФИО5 №4 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. 16.05.2022 года инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 №4 письменно предупрежден о недопустимости уклонения от административного надзора, неисполнения установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничений.

Несмотря на это, с целью уклонения от исполнения возложенных обязанностей, у ФИО1 не позднее 22 часов 40 минут 05.06.2022 года, точная дата, время, место следствием не установлены, возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что в отношении него возложено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, действуя умышленно в нарушение указанного ограничения, неоднократно при проверке по месту жительства отсутствовал по месту жительства, а именно: 05.06.2022 года отсутствовал без уважительной причины и законных оснований по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением начальника ОМВД России по Мухоршибирскому району по делу об административном правонарушении № 387 от 10.06.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 05.07.2022 года отсутствовал без уважительной причины и законных оснований по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района РБ от 09.08.2022 года, вступившим в законную силу 20.08.2022 года, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ продолжительностью 20 часов; 07.08.2022 года отсутствовал без уважительной причины и законных оснований по адресу: <адрес> <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района РБ от 09.08.2022, вступившим в законную силу 20.08.2022 года, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ продолжительностью 20 часов; 19.02.2023 года отсутствовал без уважительной причины и законных оснований по адресу: <адрес> РБ, <адрес> - <адрес>, чем нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ от 27.02.2023 года, вступившим в законную силу 10.03.2023 года, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Кроме того, 13.03.2023 в 23 часа 30 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия и достоверно зная, что в отношении него возложено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, действуя умышленно, находясь около <адрес> РБ, управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Corolla», без г/н, не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождениие медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района РБ от 15.03.2023 года, вступившим в законную силу 28.03.2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Тем самым, ФИО1 в период с 05.06.2022 по 13.03.2023 неоднократно, умышленно не соблюдал установленные судом административные ограничения и был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 05.10.2023 года ФИО79 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО5 №4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 и п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО5 №4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом исследованы доказательства по каждому эпизоду обвинения, предъявленного подсудимому ФИО5 №4

Эпизод №1 (по факту вымогательства денежных средств у ФИО5 №4):

Потерпевший ФИО5 №4 показал суду, что с ФИО79. встречался в 2021 году, тогда же между ними состоялся разговор о помощи «братве», он отказался, тогда ФИО2 сказал: «потом отдашь 20000 руб.», подумал, что ФИО79 шутит. В 2022 году после службы вернулся домой, летом тоже года вместе с ФИО5 №4 на машине последнего поехали в магазин «Сибирь» за пивом, где встретили ранее знакомых ФИО5 №4, ФИО79., они также были на машине. Купив пиво, ФИО79 ФИО1 позвали его в машину, где ФИО79 напомнил ему про разговор, который состоялся в 2021 г., потребовал деньги, на что он ответил ФИО79, что ничего не должен. В этот момент ФИО1 сказал: «тебе что, лицо разбить, пройдем, выйдем, я тебе лицо разобью», он испугался обоих. ФИО79 и ФИО1 говорили ему, чтобы деньги были, также поговорили с ФИО5 №4. После чего он вышел из машины, они с ФИО5 №4 уехали. По дороге все рассказал ФИО5 №4. Приехав домой, рассказал супруге. На следующий день ему позвонил ФИО1, поинтересовался, нашел ли он деньги. Ответил ему, что есть 10000 руб., на что ФИО1 велел принести ему деньги к дому № по <адрес>, что он и сделал, сказав, что больше нет денег, тогда ФИО1 сказал, чтобы он принес паспорт для оформления микрозайма. Вернувшись домой за паспортом, рассказал о случившемся супруге. После этого 10000 руб. он принес и передал ФИО1. В настоящее время деньги в сумме 20000 руб. ему возвращены, претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что в 2022 году вместе с ФИО5 №4 ездили в магазин «Сибирь», после того, как ФИО5 №4 вышел из магазина, его подозвали к машине ФИО79 и ФИО1, ФИО5 №4 сел в их машину. Как он понял потом со слов ФИО5 №4, ФИО2 и ФИО1 требовали с него деньги для «братвы» в сумме 20000 руб. Потом ФИО5 №4 сказал ему, что эти деньги отдал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.217-220) следует, что в прошлом году летом, в июне, вечером поздно домой пришел муж ФИО5 №4, который сказал, что встретил «блатных», один из которых по прозвищу «юрист», они потребовали у него деньги в сумме 20000 рублей на «общаг». Муж рассказал, что они сказали, что он им обещал помогать, и он согласился, чтобы больше к нему никто не приходил и не лез к нему. Она вначале была против, была не согласна, но видела мужа, что он переживает и сказала в ту же ночь, чтобы отдавал тогда им деньги, чтобы они больше к нему не лезли и отстали от него. На следующий день муж с кем - то созвонился, потом попросил у нее 10000 рублей, она ему отдала 10000 руб., и он пошел эти деньги отдавать тем «блатным». Через некоторое время он вернулся и сказал, что надо ещё 10000 рублей. Она дала ему ещё 10000 руб., и он ушел. Позже он вернулся и сказал, что отдал 20000 рублей и что с него больше никто ничего требовать не будет. В полицию муж не обращался, потому что они не хотели связываться с этими «блатными», хотели про это забыть и больше с ними не связываться. 13 апреля 2023 года в 14 часов 27 минут по «вайберу» на ее № позвонила Светлана, которая представилась супругой «юриста» ФИО134. Она позвала мужа к телефону, и они несколько минут поговорили. Из разговора она поняла, что та просила мужа изменить показания на очной ставке и сказать, что деньги у мужа не забрали, а он, якобы, занял деньги ФИО134. Взамен она сказала, что они вернут мужу деньги. Потом муж передал ей трубку, и они также поговорили с ФИО134. Она сказала, чтобы вначале вернули деньги. В тот же день жена «юриста» перевела на карту мужа 20000 рублей. Они с мужем решили, что он изменит показания и скажет, как просила она – супруга ФИО2. В тот же день муж сходил на очную ставку и там сказал, что якобы деньги он занял ФИО151, и он отдал их мужу.

В порядке ст.285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства - материалы дела:

- заявление ФИО5 №4 от 21.03.2023 года, в котором просит принять меры в отношении молодых людей по кличке «Юрист» и «Заяц Андрей», которые в июне 2022 года вымогали у него денежные средства в сумме 20000 руб., угрожая применением насилия (т.3 л.д.163);

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2023 года – участка местности около <адрес>А по <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что расположен магазин «Сибирь», рядом имеется площадка для транспорта. С места осмотра ничего не изъято (т.3 л.д.170-174);

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2023 года – подъезда № по <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что подъезд расположен в трехэтажном доме, осмотрена лестничная площадка второго этажа, где имеется <адрес>. С места осмотра ничего не изъято (т.3 л.д.175-181);

- распечатка переписки разговоров, расписка ФИО5 №4 (т.3 л.д.221-225);

- явка с повинной ФИО153 от 21.03.2023 года, где собственноручно указал, что в июне 2022 г. около 23 часов находился с ФИО1 рядом с магазином «Сибирь», когда встретили молодого парня, который заходил в магазин. Он предложил ФИО1 «загрузить» его «на деньги». Они подозвали парня, посадили к себе в машину и сказали, что он должен 20 тысяч рублей, которые обещал в декабре 2021 г. ФИО5 №4 отказался отдавать деньги. В ответ ФИО1 «на повышенных тонах» высказал угрозу избиения. ФИО5 №4 испугался и обещал отдать деньги. После они позвали ФИО5 №4, который поручился за ФИО5 №4. Примерно через два дня ФИО5 №4 последний передал ФИО1 20000 рублей, которые они разделили пополам. В содеянном раскаивается (т.5 л.д.189);

Эпизод №2 (по факту открытого хищения у ФИО5 №4):

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №4 от 21.03.2023 года (т.3 л.д.111-114), от 02.06.2023 года (т.3 л.д.117-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находился в гостях у своей сестры ФИО5 №4 по адресу: <адрес>, затем поехал на своем автомобили марки «Тойота Королла» г/н № 03RUS в кузове серого цвета к другу ФИО5 №4, который проживает по адресу: <адрес>2, <адрес>, чтобы того увезти. Когда он остановился у дома ФИО5 №4, время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. К ним сзади подъехали два автомобиля, одна из которых была в кузове зелёного цвета, принадлежащая ФИО155. по кличке «юрист». ФИО5 №4 вышел из машины и пошел к одному из этих автомобилей. Из автомобиля ФИО2 вышли сам ФИО154 и ФИО5 №4 по кличке «заяц», который сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО156 сел за ним сзади и еще двое сели на заднее сиденье. ФИО1 спросил у него, если деньги, на что он ответил утвердительно, пояснив, что деньги на карте. После ФИО1 сказал ему, чтобы он перевел 2000 рублей на его карту и после сможет свободно поехать по своим делам и отдыхать. Он намек понял, понял, что ему не надо противиться и сделать то, что просит ФИО1. Он достал свой телефон «BQ» в корпусе черно-серого цвета, разблокировал его и зашел в сообщения 900 ПАО «Сбербанк», чтобы через смс-сообщения перевести деньги ФИО1. Когда он ввёл сообщение о переводе, пришел код подтверждения и в этот момент ФИО158 сказал, что лучше деньги перевести ему на карту и вырвал у него телефон, стал что-то печатать в нём. Через несколько минут ФИО79 вернул ему телефон и все вышли из его автомобиля. Он зашел в смс-сообщения и увидел, что ФИО157 перевел себе 3000 рублей, хотя ФИО1 просил 2000 рублей. Также он увидел, что у него на балансе осталось 0 рублей, хотя было 5000 рублей. Он понял, что ФИО2 первое сообщение о переводе 2000 рублей удалил, оставил сообщение о переводе 3000 рублей, итого перевёл с его карты 5000 рублей. Деньги ему после никто не возвращал. Считает, что деньги у него отобрали, потому что ФИО1 с ним разговаривал грубо, сказал, что он сможет поехать спокойно домой только в том случае, если переведет деньги. Их было четверо, он понимал, что если не переведёт им деньги, то они могут его побить. Дома он позвонил сестре и все ей рассказал. Он не стал обращаться в полицию, так как думал, что, если он заявит, то ФИО1 с ФИО2 станут его искать и что-нибудь с ним сделают.

Давая показания в ходе дополнительного допроса 02.06.2023 года, потерпевший ФИО5 №4 ФИО159. показал, что ранее данные показания подтверждает. Около 01 часа 17.10.2022 она на своей автомашине «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, находился около <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> Республики Бурятия, куда привёз своего знакомого ФИО5 №4 В указанное время к его машине подъехала другая машина, которой в то время управлял ФИО160 Далее к нему в салон машины сели ФИО3 ФИО16, ФИО79 ФИО22, ФИО5 №4 и ещё неизвестный мужчина, которого он не видел и не знает, поскольку на улице было темно, и он сидел на заднем пассажирском сиденье позади меня. В машине ФИО1 сразу же спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил утвердительно и пояснил, что деньги на банковской карте. Он тогда сразу понял, что ФИО1 не просто так спрашивает про деньги, а с целью их завладения, т.е. хищения, поскольку он знает, кто такие ФИО1 и ФИО161, знает, что они у многих граждан требуют и отбирают имущество, денежные средства, угрожают и бьют, поэтому он всё сразу понял, что у него они тоже хотят похитить деньги. Далее ФИО1 сказал: «Дай нам 2000 рублей и нормально, спокойно дальше поедешь!». Он эти его слова воспринял как угрозу применения к нему насилия, то есть, что если он не отдаст им деньги, то они его побьют. Поэтому он, опасаясь за себя и свое здоровье, согласился на их требования о передаче им 2000 рублей. По всей ситуации было понятно, что деньги им нужны здесь и сейчас. Поэтому он сразу же и стал со своего телефона по номеру 900 переводить 2000 рублей на счет, который был привязан к номеру телефона, который продиктовал ФИО162. Но перевести так и не успел, потому что в это время ФИО164 выхватил у него телефон и стал сам производить данную операцию по переводу 2000 рублей с его счёта на свой счёт. Он в это время сидел рядом и видел, как ФИО163 производит манипуляции с его телефоном. После ФИО165 отдал ему телефон, и они все вышли из машины. Далее он зашел в сообщения и увидел, что до того как в машину сели ФИО1, ФИО170 и другие лица, у него на счету было 5000 рублей, а сразу после их ухода осталось 0 рублей. Он понял, что ФИО167 втайне от него в указанное время похитил с его счёта 3000 рублей. Позднее он заходил в приложение Сбербанк Онлайн и видел чеки, согласно которым в указанное время ФИО166 перевёл с его карты на свою карту 3000 и 2000 рублей. До настоящего времени никто указанные суммы в размере 3000 и 2000 рублей ему не возвращал. Также дополнил, что пояснения ФИО2 на очной ставке, что тот у него занял 2000 рублей, лживы, потому что никто у него 2000 не занимал! ФИО1 и ФИО168 похитили у него эти 2000 рублей под угрозой применения насилия. К своему допросу приобщил расширенную выписку из Сбербанка по счету на 2 л., историю операций по карте на 2 л., 2 чека о переводе денежных средств ФИО169 на 2 л., копию свидетельства о регистрации ТС на 2 л.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что в октябре 2022 года вместе с ФИО5 №4, на автомобиле последнего подъехали к его дому по <адрес>. В это время подъехала машина, из которой вышли ФИО5 №4, ФИО4 РФИО111, сели к ним в машину, сам он находился на улице, курил. О чем был разговор, который длился примерно 3-4 мин., не знает. Потом ФИО5 №4 рассказал, что у него против его воли забрали деньги, перевели со счета.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что за ним заехали ФИО1, ФИО171 и ФИО5 №4, взяли пиво и поехали. Увидев ФИО5 №4, подъехали к нему, вышли покурить. Он, ФИО1 и ФИО172 сели в машину, ФИО5 №4 остался на улице. ФИО1 спросил у ФИО5 №4, есть ли у него деньги, на что тот ответил, что есть 5000 руб. Взаймы попросили у ФИО5 №4 2000 руб., тот согласился, но не смог в телефоне разобраться, поэтому ФИО2 взял телефон ФИО5 №4 и сам перевел деньги в сумме 5000 руб., после чего они уехали. Никто ФИО5 №4 не угрожал, никакой договоренности не было. ФИО173 характеризовал как нормального, работящего парня.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что осенью 2022 года, дату точно не помнит, встречался с друзьями ФИО1, ФИО112, ФИО5 №4, катались на машине. Встретили ФИО5 №4, фамилию не помнит, решили к нему подъехать без какой-либо договоренности, вместе покурить, поговорить. Все вышли из машины. Он и ФИО5 №4 отошли в сторону, разговаривали 2-3 мин., затем он ушел домой. В машине сидели ФИО1, ФИО113, ФИО5 №4.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что потерпевший ФИО5 №4 приходится младшим родным братом. 17-18 октября 2022 года в гости приезжал брат ФИО5 №4 с другом ФИО5 №4, около полуночи брат повез ФИО5 №4 домой на <адрес> мин. брат перезвонил, сказав, что ФИО5 №4 довез до дома, подъехали ФИО1, ФИО114 «юрист», фамилию не помнит, и еще ребята. Они перегородили выезд своей машиной. ФИО1 сидел впереди, ФИО174 «юрист» сидел сзади. ФИО1 у брата спрашивал, есть ли у него деньги на карте, также говорил «если хочешь доехать до дома живым, то плати». Брат перевел 2000 руб., затем ФИО115 «юрист» забрал телефон и перевел себе еще 3000 руб. Потом телефон брату отдали, брат поехал домой. О случившемся ей известно со слов брата и его друга ФИО5 №4, они боятся ФИО1 и ФИО176 «юриста».

В порядке ст.285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства - материалы дела:

- заявление ФИО5 №4 от 21.03.2023 года, в котором просит принять меры в отношении лиц по кличке «юрист», «заяц», которые 16.10.2022 года под угрозой насилия, без его согласия, похитили денежные средства в сумме 5000 рублей, путем перевода с карты (т.3 л.д.77);

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, с фототаблицей – участка местности около <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.3 л.д.86-91);

- протокол выемки от 21.03.2023 года, с фототаблицей, в соответствии с которой потерпевшим ФИО5 №4 добровольно выдан сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черно-серого цвета (т.3 л.д.93-96);

- протокол осмотра предметов от 21.03.2023 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «BQ», приложение ПАО Сбербанк, содержащее информацию о переводе на счет ФИО178 ФИО177. денежных средств в сумме 2000 руб.,3000 руб. (т.3 л.д.97-101);

- ответ на запрос ПАО Сбербанк, отчет по банковской карте, согласно которым 16.10.2022 года в 19:59:44 (по МСК) на счет ФИО179. со счета ФИО5 №4 осуществлен перевод 3000 руб., в 20:02:08 – 2000 руб. (т.3 л.д.104-106);

- явка с повинной («чистосердечное признание») ФИО2 от 21.03.2023 года, где собственноручно указал, что 16 октября (2022 г.) с ФИО1 и еще двумя парнями на его автомашине увидели автомобиль ФИО5 №4, который работает в «Титане», и он предложил ФИО1 «развести» того на деньги. Они проследовали за ФИО5 №4 и, когда тот остановился на <адрес>, подсели к нему в машину, где ФИО1 сказал ФИО5 №4 «плати 2 тысячи рублей, и мы тебя не трогаем». ФИО5 №4 запросил через Сбербанк по своему телефону 2 тысячи рублей. Когда пришло подтверждение в виде смс, он выхватил у того телефон и перевел на свой счет 2 тысячи рублей, а потом 3 тысячи рублей. Больше денег на счете не оказалось, он вернул телефон, и они уехали (т.5 л.д.179).

Эпизод №3-4 (по факту вымогательства и открытого хищения у ФИО5 №4):

Потерпевший ФИО5 №4 показал, что дату точно не помнит, до 20-го февраля, находясь за рулем своего автомобиля «Хонда Торнео», 1994 года выпуска, в <адрес> попал в ДТП с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, за рулем которого находилась девушка. ДТП не оформляли. В этот момент позвонила супруга, попросила срочно приехать домой, тогда он крикнул водителю, что найдет ее позже, свои данные не оставлял. Девушка – водитель обратилась к ФИО5 №4, об этом она сама сказала. ФИО5 №4 он знаком. Позже после событий он возместил ущерб девушке, отдав 200 000 руб. 24-25 февраля 2023 года позвонил ФИО5 №4, сказал, что нужно отдать за ДТП и за бампер 100 000 руб., сумму был готов отдать. Сразу после звонка пришел ФИО1, сказал надо поговорить в машине. Он пошел, дома дети маленькие остались одни, супруга была на работе. В машине «Хонда» универсал, за рулем сидел ФИО2, рядом с ним сел ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сидении рядом с ФИО5 №4. ФИО1 и ФИО116 ему сказали, что машина дорогая, бампер дорогой, поэтому он должен отдать свою машину, чтобы рассчитаться, стали угрожать, что отвезут его в лес, на разборки в Саган-Нур, также говорили, что дети одни дома посидят, ничего с ними не сделается. Разговор не пошел, двери в машине заблокировали, затем отъехали за дом и опять разговор не пошел, поднялись за микрорайон вверх к старым могилкам, там ФИО1 и ФИО118 стали ему угрожать, что все равно машину отдавать. Позвонила супруга, сказала, чтобы он срочно шел домой, дети дома одни. Он вышел из машины, увидел, что ФИО1 побежал за ним, и он побежал от ФИО1. Тот его догнал, сбил с ног, сзади за шею удерживал удушающим приемом, потом ФИО2 подъехал на машине, ФИО119 и ФИО1 избили его, с разных сторон оба: ФИО181 справа, а ФИО1 слева, били руками и ногами по лицу, голове, шеи, было много ударов, не менее 5 руками и ногами, количество ударов не считал, закрывался от ударов, был в шоке, требовали отдать машину. ФИО5 №4 стоял около машины, дверь в машине открыл, держал, ФИО117 и ФИО1 вдвоем затащили его в машину. Доехали до «тепловика», ФИО5 №4 там остался, втроем приехали обратно к нему домой. Он позвонил супруге, чтобы принесла ключи от гаража и машины. Гараж открыли, ФИО1 выехал на его машине «Хонда Торнео», съездил до магазина за пивом, затем они уехали на двух машинах. Потом узнал, что они на машине в городе, так как пришел штраф, после чего супруга позвонила ФИО180 сказав, что обратится в полицию, в тот же день ФИО1 машину пригнал, отдал ключи супруге. Приобретал автомобиль за 420 000 руб. После случившегося обращался в больницу, зафиксированы синяки, опухоль, гематомы на голове, колено повредил. Извинения подсудимого ФИО1, принесенные в ходе судебного заседания, принял.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что подсудимый приходится супругом. В марте ей позвонила ФИО5 №4 и попросила номер телефона супруга ФИО1. При ней состоялся разговор между ФИО5 №4 и супругом ФИО1 по поводу машины, супруг говорил «мне нечего бояться, я ему ничего не делал», что ФИО2 отдал машину ФИО5 №4, больше она ничего не слышала. С потерпевшим ФИО5 №4 незнакома, деньги ему не переводила. Брак зарегистрировали 30.09.2022 года, характеризовала супруга с положительной стороны, работал, всегда ночевал дома

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 от 10.05.2023 года (т.3 л.д.73-76) следует, что в феврале 2023 года, точно дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 №4, и попросила номер телефона супруга ФИО1. Она скинула ей номер. В тот же день ФИО5 №4 позвонила ее супругу. ФИО1 в тот день был дома, и она слышала, что он разговаривает с ФИО5 №4. Из их разговора она поняла, что ФИО5 №4 требует вернуть ее машину, машина дорогая, иначе она обратиться в полицию с заявлением. Потом супруг ФИО1 ей пояснил, что муж ФИО5 №4 ФИО5 №4 совершил ДТП в <адрес>, столкнувшись с автомобилем ФИО5 №4, после ДТП ФИО5 №4 скрылся с места, оставив на месте гос.номер. ФИО19 рассказала родственнику, чтобы тот выяснил, кто совершил ДТП, так как ФИО5 №4 не знала ФИО5 №4. Родственник ФИО5 №4 обратился к ФИО1 и ФИО122. ФИО1 и ФИО2 нашли ФИО5 №4, разговаривали с тем по поводу ДТП. Со слов ФИО1 она поняла, что ФИО5 №4 признал, что был участником ДТП, скрылся с места, пообещав возместить ущерб. Взамен на обещание возместить ущерб по ДТП, ФИО5 №4 отдал свою машину ФИО121, однако после звонка ФИО120 и ФИО1 вернули машину ФИО5 №4. Со слов супруга ФИО1 поняла, что у него был конфликт с ФИО5 №4, он побил ФИО5 №4. Когда ФИО5 №4 обратилась с заявлением в полицию, она хотела возместить ФИО5 №4 причиненный ущерб. Она разговаривала с ФИО5 №4 по поводу показаний ФИО5 №4 на очной ставке в апреле 2023 года. Созвонилась с ФИО5 №4 и предлагала ей возместить ущерб за ФИО1 и ФИО123 попросила ее поговорить с ФИО5 №4, чтобы он на следствии подтвердил показания ФИО1 о том, что ФИО1 побил его из-за личной неприязни, а машину забрал ФИО2. Она это делала по личной инициативе, никто об этом не просил. Она действительно думала, что ее супруг ФИО1 ни при чем. ФИО5 №4 ей сказала, что никаких решений не принимает, надо это обсуждать с ФИО5 №4, а не с ней, но с ФИО5 №4 она не общалась.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердила.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что в январе 2023 года она ехала по своим делам по машине «Тойота Лэнд Крузер 200», произошло ДТП, на ее машине были повреждения бампера и левой фары. Виновник ДТП ФИО5 №4 был пьян, вышел из машины, в машине он был не один, накричал и уехал. На дороге остался гос. номер, она сфотографировала, забрав гос. номер, уехала, так как не знала, что делать. Стала искать водителя, спрашивала у знакомых, друзей родственников. В один из праздничных дней (Сагаалган) она позвонила родственнику ФИО5 №4, разговорились, рассказала ему о случившемся ДТП, сказал, что поспрашивает у знакомых. Через две недели ФИО5 №4 сам ей позвонил, поблагодарил, сказал, что был пьян, мог лишиться прав, готов возместить причиненный ущерб. После приехал, передал деньги в сумме 200 000 руб., отдала ему гос.номер, они мирно разошлись, расписку не брала. Ремонтом автомобиля занимался ФИО5 №4, поэтому 200 000 руб. передала ему, доверилась.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что сожительствует с ФИО5 №4, который попал в ДТП в <адрес>, и говорил о том, что найдет пострадавшего. Примерно через 5 дней, когда она находилась в <адрес>, приехали ФИО1 и ФИО2, разыскивая супруга, она сказала, что тот дома. Оба подъехали к мужу, вызвали его, и ему пришлось оставить дома шестимесячного ребенка. Вернувшись домой, она обнаружила плачущего ребенка и начала звонить мужу. Тот ответил, что скоро подъедет, а через полчаса позвонил и попросил ее вынести ключи от гаража и машины. Она подошла к гаражу, где находился избитый муж, а у ФИО1 и ФИО2 руки были в крови. Ей предъявили, что забирают автомобиль. Оба говорили, что машину продадут и вернут деньги за ремонт дорогой машины. ФИО1 выгнал машину. Они с мужем, испугавшись, им не препятствовали. На следующий день она позвонила им: «Если не пригоните машину, буду жаловаться». После обеда машину вернули. Затем подсудимые звонили, требуя деньги. У мужа была повреждена нога (ушиб или вывих коленного сустава), в последующем он лечился около месяца, лицо его было опухшее, с гематомами, грязные штаны и порвана куртка. Он сказал, что совершил ДТП, и от него требовали «Отдавай машину». Говорили, что пострадавшая машина дорогая, и нужно 230 тысяч рублей. Им пришлось продать вторую автомобиль «Тойота Премио», который они купили за 300 тысяч рублей, за 270 тысяч рублей. Затем муж в ее присутствии передал деньги. Претензий по отобранной машине не имеет. Муж рвался домой (от ФИО1 и ФИО2), потому что дома оставил одного грудного ребенка, хотел от них убежать, но те его догнали, сбили с ног и оба избили ногами и палкой. При этом присутствовал еще один парень.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что 23-24.02.2023 года выпивал с ФИО1, подъехал ФИО124 сказал, что нужно съездить к ФИО5 №4, поговорить. К ФИО5 №4 поехали около 10 часов. Разговор был про деньги за ремонт автомобиля. Приехали к дому ФИО5 №4, за рулем был ФИО2, он и ФИО5 №4 сидели сзади, забрав того, отъехали около 1 км. за дом, где стояли, разговаривали, ФИО127 требовал 200 000 руб., так как ФИО5 №4 совершил аварию, ФИО5 №4 и ФИО126 ругались. ФИО1 выпивал, требования ФИО5 №4 не высказывал, просто говорил тому надо отдать деньги за ремонт. Затем он и ФИО1 вышли на улицу, ФИО182 и ФИО5 №4 остались в машине, разговаривали. ФИО5 №4 выбежал из машины, побежал, ФИО125 догнал его, стал бить ФИО5 №4. Потом они с ФИО1 подбежали, ФИО128 оттащили, ФИО1 удары ФИО5 №4 не наносил, угрозы не высказывал, потом у них дальше разговор был по поводу денег, отдаст или нет ФИО5 №4 деньги за ремонт автомобиля. У ФИО1 и ФИО5 №4 какая-то личная неприязнь была друг к другу, ругались, за машину разговоров не было. Он попросил увезти его обратно до «тепловика». Пояснил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 54-56, 58-61), где он показал, что 24.02.2023 года опохмелялся после 23 февраля, находился в районе «Тепловика», где расположены гаражи ФИО5 №4, ФИО5 №4 – жителей <адрес>. Позвонил знакомый ФИО5 №4 по кличке «заяц», спросил, где он находится. Около 14 часов на автомобиле марки «Хонда Аккорд» к нему подъехал ФИО129 ФИО22 по кличке «юрист» был за рулем, и ФИО1. Посидели, выпили, ФИО2 и ФИО1 собрались до ФИО5 №4, пояснив, что тот не отдает деньги за ремонт какого-то автомобиля. Позвали его с собой, согласился, сел на заднее пассажирское сидениеФИО130 был за рулем. Когда приехали к дому ФИО5 №4, ФИО1 пошел за ним, вытащил того из квартиры, так как он видел, что ФИО1 тащит ФИО5 №4 за рукав куртки, сам ФИО5 №4 не хотел идти в машину. ФИО1 посадил ФИО5 №4 на заднее пассажирское сидение, ФИО5 №4 оказался между ним и ФИО1. ФИО131 сразу поехал в сторону кладбища, где остановил автомобиль. ФИО1 пересел на переднее сидение, спросил у ФИО5 №4, когда тот отдаст деньги в размере 200 000 руб. за ремонт автомобиля. ФИО5 №4 ответил, что у него нет денег. После ФИО1 сказал, чтобы тот отдал свой автомобиль марки «Хонда Торнео». ФИО5 №4 не захотел отдавать автомобиль, ФИО2 спросил того, с чего тот не будет отдавать автомобиль, и ФИО5 №4 резко открыл дверь и побежал в сторону деревни. Разговор между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 №4 был на повышенных тонах, ФИО133 и ФИО1 в принудительном тоне требовали у ФИО5 №4 деньги либо автомобиль. Когда ФИО5 №4 выбежал из автомобиля, ФИО1 и ФИО2 побежали за ним. Первым ФИО5 №4 догнал ФИО1, завалил того на землю, сделав подсечку и стал бить лежащего на земле ФИО5 №4 кулаками по лицу, ударил 4 раза. В этот момент подбежал ФИО134, ударил ФИО5 №4 кулаком 4 раза по лицу. Он вышел из машины, побежал к ним. Когда подбежал, ФИО1 и ФИО132 продолжали бить ФИО5 №4 кулаками, не видел, чтобы били ногами. Стал оттаскивать ФИО1, потом ФИО134, просил их остановиться. Они успокоились, он помог ФИО5 №4 встать. ФИО1 и ФИО134, взяв ФИО5 №4 под руки, потащили в автомобиль, где посадили на заднее пассажирское сидение. Он пошел за ними, сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 сел рядом с ФИО5 №4, и они поехали в сторону деревни. Он попросил ФИО134 увезти его обратно до гаражей в районе «тепловика», доехав до места, вышел из машины. ФИО2, ФИО1 и ФИО5 №4 уехали, куда, не знает. Позднее от ФИО5 №4 ФИО21 узнал, что ФИО1 и ФИО138 отобрали у ФИО5 №4 автомобиль. После этого ни с кем не встречался, о случившемся ни с кем не разговаривал.

Давая дополнительные показания 26.04.2023 года, свидетель ФИО5 №4 показал, что ранее данные показания подтвердил, думает, что события происходили 24.02.2023 года, так как накануне был праздник «23 февраля», который он отмечал дома. А на следующий день, с утра он выпивал с товарищами в районе «Тепловик», куда и приехали ФИО134 с ФИО1. Вспомнил, что ФИО1 и ФИО2 подъехали около 11 часов, а не в 14 часов, как говорил ранее. С ними он проехал до дома в микрорайоне <адрес>, где проживает ФИО5 №4. Сначала они подъехали к машине «Тойота Премио», где находилась супруга ФИО5 №4. ФИО1 к ней подошел, спросил, где ФИО5 №4, после сел в машину, поехали до подъезда, где живет ФИО5 №4. ФИО1 зашел в подъезд, через несколько минут вышел вместе с ФИО5 №4, держал того рукой за куртку. ФИО5 №4 сел с ним рядом на заднее сидение, рядом с ФИО5 №4 сел ФИО1. В машине ФИО134 и ФИО1 разговаривали с ФИО5 №4 с грубой форме, требовали от него деньги либо его машину за ремонт машины, которую он повредил в ДТП, либо покупал ту машину, которую повредил. Затем ФИО134 поехал в сторону кладбища, там ФИО1 пересел на переднее сидение, ФИО134 и ФИО1 опять стали требовать от ФИО5 №4 деньги или машину за ДТП. ФИО5 №4 возражал, говорил, что ничего, никому не должен и отдавать не будет. Конфликт получился между ними, в ходе которого ФИО5 №4 вышел из машины и побежал. Следом за ним побежал ФИО1, ударил того ногой по ногам, сделал подсечку ФИО5 №4, тот упал на землю. Потом он видел, что ФИО1 не менее 4 раз рукой ударил ФИО5 №4 по голове. Подбежал ФИО134, тоже ударил ФИО5 №4 не менее 4 раз рукой по голове. Возможно, они били ФИО5 №4 ногами, возможно, не увидел этого, когда выходил из машины. Когда он подбежал к ним, растолкал в стороны ФИО134 и ФИО1, сказал им прекратить бить ФИО5 №4. Помог ФИО5 №4 встать на ноги, сказал, чтобы парни увезли его (ФИО5 №4) обратно. ФИО2 подогнал автомобиль, вместе с ФИО1 они взяли под руки ФИО5 №4 и поместили того на заднее сидение. Он сидел сзади, уда же сел и ФИО1. ФИО5 №4 сидел посередине. Его отвезли в «тепловик», а сами уехали. Позднее от ФИО5 №4 узнал, что ФИО134 и ФИО1 забрали его автомобиль. В тот день между ФИО5 №4 ФИО1 не было личной ссоры, они ругались только из-за машины, из-за ДТП. ФИО1 говорил ФИО5 №4 отдать деньги или машину, а ФИО5 №4 отказывался. Других ссор между ними не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 не подтвердил, так как давал их под давлением, по данному факту с заявлением не обращался, причину пояснить не смог, протокол подписывал. На дополнительные вопросы показал, что ФИО134 не знал, где живет ФИО5 №4, поэтому показывал ему дорогу. ФИО5 №4 был выпивший, согласен был отдать деньги, если найдет или отдаст свою машину. ФИО5 №4 отбежал от машины примерно около 50м. В отношении ФИО5 №4 ФИО134 предпринимал действия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 от 23.05.2023 года (т.3 л.д.62-65) следует, что в феврале 2023 года ему позвонила родственница из <адрес> ФИО5 №4, рассказала, что на перекрестке в <адрес> в ее автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» въехала машина иномарка, водитель которой скрылся с места. ФИО5 №4 скинула ему номер той машины, так как после ДПТ гос.номер с машины слетел. ФИО5 №4 попросила его узнать, кому принадлежит машина. Он звонил знакомым. Выяснилось, что владелец автомобиля проживает в городе, а машину продал кому-то из <адрес>. К нему приехали парни, в какой день, не помнит, ФИО5 №4, фамилию не знает и ФИО22 по кличке «юрист», предложили купить зап.части на автомобиль. Он показал фотографию, которую отправила ему ФИО5 №4, спросил, знают ли они, кому принадлежит гос.номер. Также рассказал им про ДТП, ни о чем их не просил, они ответили, что не знают и уехали. Через несколько дней ему позвонил ФИО22 «юрист», попросил 30 000 руб. за то, что нашел виновника ДТП, благодаря ему виновник вернул деньги. Сказал ФИО22, что поговорит с ФИО5 №4, она решит, давать деньги или нет. Съездил к ФИО5 №4, она рассказала, что виновник ДТП Зубаковс женой приезжал к ней, отдал за ДТП 200 000 руб. ФИО5 №4 отдала 30 000 руб., которые он передал ФИО22 лично в руки. ФИО22 сказал, что 30 000 руб. мало, надо еще 70 000 руб. за то, что нашли виновника ДТП. Он сказал, что передаст просьбу ФИО5 №4. В тот же день он встретился с ФИО5 №4, все рассказала, она передала еще 70 000 руб. Потом он встретился с ФИО22, передал ему 70 000 руб. Уже позднее ему позвонил ФИО5 №4, сказал, что он был участником ДТП с ФИО5 №4, рассчитался с ФИО5 №4. Случайно вышло, что он показал фотографию ФИО22 с номерами автомобиля, просто спросил, знают ли, кому принадлежат номера, ни о чем не просил. Все что они потом сделали, сделали по своей инициативе, и попросили деньги за свои услуги от ФИО5 №4.

В порядке ст.285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства - материалы дела:

- заявление ФИО5 №4 от 17.03.2023 гола, в котором просит принять меры в отношении лиц «юриста», «зайца» ФИО16, которые 24.02.2023 года ее супругу ФИО5 №4 нанесли побои, отобрали автомобиль марки «Хонда Торнео» (т.2 л.д.222);

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2023 года, с фототаблицей – участка территории около <адрес>, гаража, расположенного напротив <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО5 №4 установлено, <адрес> имеет три подъезда, в феврале 2023 года, к нему в подъезд № заходил ФИО5 №4, затем вместе сели в припаркованный около подъезда № автомобиль под управлением ФИО2, в гараже на момент осмотра находился автомобиль «Хонда Торнео» г/н № RUS. С места осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.232-237);

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2023 года, с фототаблицей – участка местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО5 №4 установлено, что осматриваемый участок местности расположен на расстоянии около 50м. в южном направлении от <адрес>, рядом забор и кладбище, далее осмотрен участок местности, расположенный в 40 м. от <адрес> по указанному выше адресу. С места осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.238-241);

- медицинская справка от 25.02.2023 года, согласно которой у ФИО5 №4 установлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, ушиб, растяжение связок левого коленного сустава», имеются кровоподтеки в окологлазничных областях, обоих щечных областях, в области носа, определяются подкожные гематомы и отек мягких тканей в области левого коленного сустава (т.2 л.д.243);

- заключение эксперта № от 05.05.2023 года, согласно выводам которого, у ФИО5 №4, согласно справке имело место: ушиб мягких тканей лица, ушиб, растяжение связок левого коленного сустава. Данные повреждения причинены в результате не менее 5 воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются в совокупности или в отдельности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указать достоверно давность причиненных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических характеристик последних (т.3 л.д.4-5);

- протокол очной ставки от 13.04.2023 года между обвиняемым ФИО5 №4 и потерпевшим ФИО5 №4, в соответствии с которой, потерпевший подтвердил свои показания, а ФИО5 №4 подтвердил их частично (т.3 л.д.36-41).

Эпизод № (по факту вымогательства и открытого хищения у ФИО5 №4):

Потерпевший ФИО5 №4 суду показал, что вместе с ФИО5 №4 гулял на свадьбе общего друга ФИО5 №4 в <адрес>, второй день свадьбы гуляли на природе недалеко от местности «Черемушки» <адрес>, возвращался домой на своем автомобилем вместе с ФИО5 №4, попал в ДТП, при оформлении которого, у него было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, был осужден и отбывает наказание. В результате ДТП ФИО5 №4 получил травмы, но написал ему расписку, что претензий не имеет, ущерб в сумме 280 000 рублей возмещен. С ФИО5 №4 в нормальных отношениях. 05.03.2023 находился дома, после работы к нему приехали гости ФИО5 №4 и ФИО5 №4, совместно с супругой они решили посидеть, потом поехали в магазин, где встретили ФИО5 №4, все приехали и находились у него дома. На телефон ФИО5 №4 позвонил ФИО5 №4, сказал ему, что в ближайшее время они подъедут для разговора. Спустя некоторое время ФИО21 еще раз позвонил и попросил, чтобы он вышел. Он вышел на улицу. Сначала подъехал автомобиль марки «Хонда Аккорд» серого цвета, откуда вышли ФИО5 №4, ФИО1, ФИО5 №4 и еще двое неизвестных людей, представились Евгением и Виктором. Затем сразу подъехал автомобиль зеленого цвета, откуда вышел ФИО2, потом сразу подъехал автомобиль «УАЗ» вышел ФИО5 №4, потом подъехала машина черного цвета, из машины вышел ФИО5 №4. Они отошли от автомобиля, стали разговаривать, сам стоял в центре толпы. В ходе разговора с него стали требовать денежные средства в размере 280 000 рублей за то, что он попал в аварию и потерпевший ФИО5 №4 писал расписку. При этом расписку ему никто не показывал, убеждали его в том, что он обязан и должен выплатить данные денежные средства в счет компенсации. ФИО5 №4 деньги не требовал, сказал, что ему эти деньги не нужны. Требовали все, угрожали расправой, в т.ч. и ФИО1. ФИО1 и ФИО5 №4 знает, как жителей села, ранее с ними не общался, ФИО5 №4 знает с детства. Разговор шел на повышенных тонах, долго разговаривали, его вынуждали, что он должен отдать эти денежные средства. Он говорил, что не может отдать. После этого потребовали оплату этих денежных средств имуществом. Стали у него спрашивать, что есть из имущества, есть ли животные, коровы, свиньи, кому принадлежат автомобили. Потребовали открыть гараж под угрозой физической расправы, постоянно угрожали, что побью, изобьют. В гараж заходили ФИО5 №4, ФИО277 и ФИО1. Дома находились гражданская супруга ФИО5 №4 с малолетним ребенком, он за них очень сильно испугался, чтобы им ничего не сделали и сам испугался, был в шоке, и не мог им препятствовать, понимал, что физическое превосходство на их стороне, один физически не смог бы ничего сделать против толпы, поэтому он открыл гараж, показал автомобиль. ФИО1 сразу осмотрел автомобиль, открыл дверь, увидел в замке зажигания ключ, сел на водительское сидение, завел автомобиль и выехал на нем из гаража на улицу, сказав, что автомобиль забирают. Также сказали, что автомобиль пойдет в оплату долга. Спросили про документы на машину, он сказал, что документы в «бардачке», там лежали ПТС и договор купли-продажи. Далее потребовали показать домашнее подворье, он, ФИО5 №4 и ФИО1 прошли на территорию дома, на задний двор, где находились коровы, свиньи, ФИО5 №4 и ФИО1 стали их осматривать, и остановились на том, что заберут трех свиней, которых осмотрели, сказав, что завтра заберут. После этого, они вышли на улицу, разговаривали, они потребовали отдать автомобиль, на котором он попал в ДТП, а именно автомобиль марки «Тойота Виста», а перед этим выгнали из гаража автомобиль «Тойота Королла», 1990 года выпуска, также потребовали отдать автомобиль марки «Тойота Виста» в счет компенсации долга, так как стоимость свиней и автомобиля «Тойота Королла» полностью долг не закроет. После чего они уехали в неизвестном направлении на его автомобиле «Тойота Королла». Всю ночь он не спал, думал, на следующий день обратился в правоохранительные органы г. Улан-Удэ, где все рассказал, написал заявление и потом уже начались следственные мероприятия.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-144) в части, из которых следует, что самыми активными в данном разговоре были ФИО6, ФИО1, ФИО5 №4 и ФИО183 а ФИО184 стояли рядом для массовки. ФИО185 был в центре внимания между ним и теми, кто требовал у него деньги. Также ФИО9 при всех сказал, что он его таким образом наказывает и будет ему (ФИО5 №4) уроком. Ему показалось, что все они были трезвые. ФИО9 также поддержал слова ФИО1, что его (ФИО5 №4) сейчас побьют. Кто-то из толпы, не знает кто, сказал, что у него (ФИО5 №4) есть автомобиль, белая иномарка. ФИО5 №4 спросил у него, есть ли автомобиль, на что он ответил ФИО1, да, стоит в гараже. Тогда ФИО6 «заяц» спросил, сколько стоит автомобиль, он ответил, что около 160 000 руб.. ФИО6 сказал, что мало, после сразу спросил, есть ли коровы в хозяйстве, на что он ответил, да, но он (ФИО5 №4) их не отдаст. ФИО6 спросил, что еще есть из живности, ответил, что свиньи. ФИО5 №4 потребовал, чтобы он (ФИО5 №4) открыл гараж и выгнал свой автомобиль. Он был напуган, вернулся в ограду дома и через ограду зашел в гараж, открыл ворота изнутри. Ключ находился в замке зажигания. В гараж без разрешения зашли ФИО1, ФИО6, Виктор, остальные остались на улице возле гаража в зоне видимости. В тот момент он понимал, что если не отдаст свой автомобиль, то могут быть серьезные последствия. С ним в огород прошли ФИО1 и ФИО6 «заяц», хотя не давал на это разрешение, но и не сопротивлялся, так как боялся за себя, за свою семью. Остальные оставались за оградой возле его автомобиля, двигатель автомобиля был заведенный. На улице было темно, они с помощью фонарей на телефонах светили и осматривали свиней. ФИО5 №4 залез в стайку и начал выгонять их на свет, чтобы оценить вес свиней. Они спросили у него (ФИО5 №4), сколько по деньгам они выйдут. Он ответил, что каждая свинья выйдет на 20 000-25 000 руб. Потом ФИО6 ему (ФИО5 №4) сказал, что завтра к нему (ФИО5 №4) приедут, не уточнял кто, и заберут свиней, то есть 3 головы. Они переговорили между собой, то есть эта толпа с ФИО5 №4. Он (ФИО5 №4) стоял и ждал, отдельно от них. Потом к нему подошел ФИО1, спросил, где автомобиль, на котором он (ФИО5 №4) был в момент ДТП, ответил, что в ООО «Данак», забрать автомобиль пока не может. ФИО5 №4 тогда сказал, что второй автомобиль марки «Тойота Виста» тоже заберут, после того как он (ФИО5 №4) заберет автомобиль из ООО «Данак», что он (ФИО5 №4) должен ему отзвониться. Он ничего ФИО1 не ответил, потому что не видел в этом смысла. После ФИО6 «заяц» сказал, что завтра к нему (ФИО5 №4) приедут люди и заберут свиней. ФИО5 №4 при этом соглашался с мнением толпы, в т.ч. с теми, кто активно совершал в отношении него преступление.

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 №4 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что потерпевший ФИО5 №4 приходится братом. Около 2 двух месяцев назад позвонил брат ФИО5 №4, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 у него вымогал деньги с помощью ФИО1 «зайца». ФИО1 ни разу не видел. Когда брат был на свадьбе и попал в ДТП, в его машине находился сержант ФИО5 №4 в нетрезвом виде, в ДТП получил телесные повреждения, чтобы его не уволили из правоохранительных органов, брат взял всю вину на себя, скрыл от суда, что ФИО5 №4 находился в нетрезвом состоянии. Брат всю вину взял на себя, ФИО5 №4 остался служить и должен был получить за это страховку. Брата осудили. Через 10 дней ФИО5 №4 приехал с друзьями, якобы брат должен деньги по расписке 280 000 руб. На тот момент денег не было, и поэтому они стали изымать имущество, забрали автомобиль, прошлись по дому, проверили имущество, решили еще в качестве компенсации забрать вещи, в результате брат вечером позвонил, рассказал, что все отдал. Он брату сказал, чтобы тот приехал в город. На следующий день брат приехал в <адрес>, они вместе пошли, написали заявление.

ФИО5 ФИО279.ФИО280. в присутствии адвоката ФИО5 №4 суду показал, что вечером ему позвонил ФИО5 №4, предложил посидеть. ФИО5 №4 уже осудили за ДТП. Поэтому они решили с ФИО5 №4 съездить, обговорить, поменять ФИО5 №4 адвоката. На месте находились ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО1, ФИО278 ФИО5 №4 и еще кто-то. По приезду выяснилось, что ФИО5 №4 обратился к ФИО1 и ФИО5 №4, чтобы взыскать с ФИО5 №4 долг 120 000 рублей, потом выяснилось, что ФИО5 №4 не должен никому 120 000 руб. Они на следующий день приехали, там уже находилась группа людей, начался разговор. ФИО5 №4 начал разговор по поводу должен или не должен за эти 120 000 рублей. ФИО1 в основном и говорил ФИО5 №4 «отдавай, что есть, живность, машину», ФИО5 №4 «накинулся» на ФИО5 №4, угрожал ему, говорил «отдавай имущество». Там разъяснили, что был после этого разговор, что ранее собирались у него, разговаривали, что ФИО5 №4 никто ничего не должен. Здесь сразу же переключились на ФИО5 №4, зачем он людей сталкивает лбами, зачем обратился, если ему (ФИО5 №4) никто ничего не должен. Дальше речь зашла о его расписке ФИО5 №4. Он писал ФИО5 №4 расписку на 280 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Начали с того, что эти 120 000 рублей не должны и теперь он должен ФИО18. Он стал высказывать недовольство, что к расписке никто отношения не имеет, кроме него и ФИО5 №4. Они решили деньги по расписки взыскать в свой счет, в дальнейшем забрали у ФИО5 №4 автомобиль «Тойота Королла» и 3 свиней хотели забрать, после чего все разъехались. Свиней ходили осматривать ФИО1 и ФИО5 №4, ФИО1 зашел в гараж ФИО5 №4 и выгнал машину, потом ФИО1 уехал на машине ФИО5 №4. Также пояснил, что ранее был участником ДТП, находился в машине ФИО5 №4, получил травмы. ФИО7 ФИО5 №4 съехала в кювет, других машин в ДТП не было. Позже узнал, что ФИО5 №4 требует от ФИО5 №4 200 000 руб. за разбитый автомобиль «Тойота Виста», якобы ФИО5 №4 был вторым участником ДТП, выехал на встречную полосу движения, поэтому произошло ДТП. Так как ФИО5 №4 гулял на свадьбе два дня, то ничего не помнил, поэтому согласился с тем, что он может быть виноват в ДТП. ФИО5 №4 отдал 80 000 руб., сказал, что остальные 120 000 руб. потом отдаст. Поэтому ФИО5 №4 обратился к ФИО1, чтобы с ФИО5 №4 взять деньги.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что все началось с ДТП, в которое попали ФИО9 и ФИО5 №4. На следующий день к нему приехал ФИО5 №4, сказал, что навстречу выехала белая большая машина большая, что это якобы был он (ФИО5 №4). Он на тот момент был не совсем в ясном уме, потому что выпивал на днях, согласился отдать ФИО5 №4 200 000 рулей. Они договорились, что на следующий день он привезет ФИО5 №4 80 000 рублей. ФИО5 №4 рассказал ему, как произошло ДТП, сказал, что ехала встречная машина, задела его автомобиль, в связи с чем, машина вылетела в кювет. Его машина целая была, и он стал понимать, что это не он, но деньги ФИО5 №4 уже передал. После решил, что больше ничего ФИО5 №4 не будет отдавать, никаких денег, подождет, когда ФИО283 выпишется из больницы. Так и получилось, ФИО284 выписался из больницы, они съездили на место ДТП, осмотрели место. Вечером того же дня он, ФИО252 и ФИО5 №4 собрались у ФИО282, поговорили, когда ФИО252 спросил у него, какие деньги требует ФИО5 №4, договорились, что никто никому не должен, пожали руки и разошлись. 04 числа когда к нему приехали ФИО5 №4 и ФИО1 и заявили, что ФИО5 №4 передоверил им долг в 120 000 руб., что он в любом случае должен отдать. Договорились встретиться на следующий день вечером 05 марта, ФИО9 должен был подтвердить его слова о договоренности между ними. Позвонил ФИО281, тот согласился. Вечером следующего дня примерно в 19 ч. встретились у дома ФИО5 №4. Там находились ФИО5 №4, ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №4 и ФИО286 и еще два незнакомых человека. ФИО9 приехал на машине «УАЗ». ФИО5 №4 начал разговор, спросив у ФИО5 №4 по поводу 200 000 руб., ФИО5 №4 ответил, что договаривались. Затем ФИО5 №4 его спросил, отдавал ли он (ФИО5 №4) 80 000 руб., он подтвердил. Затем ФИО5 №4 поинтересовался у ФИО5 №4 на счет 120 000 руб. и о разговоре, что никто никому ничего не должен. ФИО5 №4 не ожидал вопроса. После этого ФИО5 №4 просил у ФИО5 №4: «Какие тогда ты деньги хочешь догнать?», после этого в разговор вступил ФИО1, он подошел к ФИО5 №4 и сказал «тебя ударить или что, что ты сводишь людей лбами?». После этого ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО2 стали выяснять у него (ФИО5 №4), будет ли догонять 80 000 руб., которые отдал ФИО5 №4. Ответил, что ему ничего не нужно. ФИО9 задали такой же вопрос про 280 000 руб., тот ответил, что ничего ему не нужно. После этого ФИО5 №4, ФИО2, ФИО1 решили деньги себе забрать. Стали выяснять, что есть у ФИО5 №4, какое имущество есть, тот ответил, что денег нет. Речь зашла о машине, которая стояла в гараже у ФИО5 №4. ФИО1 и ФИО285 заходили в гараж, потом ФИО1 на машине выехал из гаража, впоследствии ФИО1 на ней уехал. Потом ФИО1 подошел к ФИО5 №4, при разговоре выяснили, что у ФИО5 №4 есть свиньи, ФИО1 пошел посмотреть свиней, чтобы тоже их забрать, вернувшись, подошел к ФИО5 №4 сказал, что он не разбирается и попросил его оценить. ФИО5 №4 и ФИО1 пошли смотреть свиней, через 5 мин. они вышли, сказали и что каких-то свиней заберут, сколько-то штук завтра или на днях. Потом речь зашла о машине, которая попала в ДТП. Сначала ФИО5 №4 говорил ему (ФИО5 №4), чтобы он забрал машину, он отказался. В результате ФИО5 №4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 №4 сказали, что потом они машину тоже заберут. ФИО1 совместно с другими выдвигал требования. Затем все разъехались.

ФИО5 ФИО17 В.С. показал, что в феврале, но точно не помнит, находился у ФИО5 №4 дома, выпивал, приехал к ФИО5 №4 по просьбе ФИО5 №4. В доме также находились сам ФИО5 №4 с супругой, он с супругой и подруга. В вечернее время ему позвонил ФИО5 №4, спросил, где он находится, ответил, что у ФИО5 №4, тогда ФИО5 №4 поинтересовался, дома ли ФИО5 №4, так как до ФИО5 №4 он не мог дозвониться. Он передал ФИО5 №4 трубку, они поговорили. Потом ФИО5 №4 вышел на улицу, он оставался дома. Затем он вышел на улицу, там были ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО2, ФИО5 №4, ФИО9, находился от них в 30-40 м. С ФИО5 №4 разговаривали ФИО5 №4 и ФИО1, разговор не слышал, но разговаривали на повышенных тонах. Потом ФИО1 вместе с ФИО5 №4 зашли в ограду, в гараж, видел, как ФИО1 выехал из гаража на машине, ФИО5 №4 стоял возле гаража. Постоял на <...> мин. и зашел домой к ФИО5 №4. Потом домой зашли ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО5 №4 и ФИО5 №4, тоже выходили на улицу. Сам ФИО5 №4 домой зашел позже. ФИО5 №4 ничего не говорил, был загруженный, выпили с ним молча. Остальные разъехались. Потом ему позвонил ФИО5 №4, спросил про ФИО5 №4, как он себя чувствует, сказал, чтобы ФИО5 №4 с собой ничего не сделал. На следующий день с ФИО1 ездил к ФИО5 №4 домой. ФИО1 говорил ему, что была какая-то авария у ФИО5 №4, точно не помнит, что тот должен деньги ФИО252

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199-202), в части, где он показал, что он вышел на улицу покурить и увидел, что рядом с домом стоят парни вместе с ФИО5 №4, там был ФИО287 по кличке «юрист», ФИО288 по кличке «бандера», ФИО5 №4 по кличке «заяц», ФИО5 №4 по кличке «заяц», ФИО5 №4 по кличке «эльф». Они разговаривали на повышенных тонах с ФИО5 №4. Он слышал, что ФИО1 требует у ФИО5 №4 вернуть им деньги, которые он должен ФИО9, что они заберут его машину в счет этого долга. В это время ему позвонил ФИО5 №4, сказал, чтобы присмотрел за ФИО5 №4, чтобы тот не наложил на себя руки, чтобы он спросил у ФИО5 №4, будет ли тот писать заявление в полицию. В этот момент он понял, что парни забрали у ФИО5 №4 машину.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 В.С. подтвердил. Пояснил, что ФИО1 требовал у ФИО5 №4 отдать машину или деньги.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что зимой, дату точно не помнит, она, ее подруга ФИО5 №4, ФИО5 №4 Галя, она находились дома у ФИО5 №4, выпивали, она не пила, так как была за рулем. Машину свою припарковала около ворот, других машин не было. Примерно через час съездили за ФИО5 №4. Когда сидели за столом, ФИО5 №4 позвонили, то вышел на улицу. Так как надо было уже уезжать, ФИО5 №4, ФИО5 №4 пошли ее провожать, вышли на улицу, стояли возле ворот, ФИО17 остался дома. Было темно. На улице находилось 10 человек, которые приехали к ФИО5 №4, они стояли в стороне, кто там был, не обратила внимание, затем люди ушли за гараж. Потом она уехала домой. После этого с ФИО5 №4 не связывалась, знает, что у них какое-то дело.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-215) в части, следует, что спустя некоторое время она встречалась с ФИО5 №4 и ФИО5 №4, где ФИО5 №4 был в подавленном состоянии, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ те лица, которые с ним разговаривали возле его дома, требовали от него деньги, указывая, что якобы он сам виноват в ДТП, также требовали имущество, забрали его автомобиль, при этом они угрожали применением насилия. Детали не рассказывал, был очень подавлен.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердила.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они и гражданский супруг ФИО5 №4 находились дома, машина находилась в гараже. В гости приехали ФИО5 №4 и ФИО5 №4, ФИО17, выпивали. Когда сидели за столом, ФИО5 №4 позвонил ФИО5 №4 по кличке «тихоня», тот передал телефон ФИО5 №4. ФИО5 №4 сказали выйти на улицу. Подъехали ФИО5 №4, ФИО252 ФИО1, остальных не знает. Потом ФИО5 №4 позвонила мама, поэтому она провожала ФИО5 №4. Они вышли на улицу, слышала, как заходили на задний двор, потом она зашла домой, а ФИО17 наоборот вышел из дома. Через 15 мин. в дом зашли ФИО5 №4 и ФИО17. ФИО5 №4 был «загруженный», она спросила, что случилось, ФИО5 №4 ответил, что машину забрали, завтра заберут свиней. ФИО17 спросил у ФИО5 №4, что дальше будет, тот ответил, что не знает. ФИО17 собирался домой. На следующий день ФИО5 №4 написал заявление в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-212) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к дому приехали мужчины (10 человек), среди которых были ФИО289, ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО9 и еще двое незнакомых. Они разговаривали с ФИО5 №4 по поводу его взаимоотношений с ФИО5 №4 и ФИО291, поскольку они были участниками ДТП, за совершение которого ФИО5 №4 отбывает наказание. В ходе разговора ФИО1, ФИО276 ФИО5 №4, ФИО5 №4 требовали от ФИО5 №4 денежные средства в сумме 280 000 руб., сумму которую, якобы, ФИО5 №4 должен был выплатить ФИО9 за причиненный ущерб в ДТП. ФИО290 тоже говорил, чтобы ФИО5 №4 отдал эти деньги, но при этом говорил, что ему не нужны деньги, что это будет для ФИО5 №4 уроком. ФИО5 №4 отказывался выполнять эти требования, сказал, что денег нет. Тогда ФИО1, ФИО292, ФИО5 №4, ФИО5 №4, угрожая ФИО5 №4 применением насилия, стали требовать отдать имущество, автомобиль и свиней. ФИО5 №4, испугавшись угрозы, учитывая их численное превосходство, с их требованиями вынужденно согласился, отдал свой автомобиль марки «Тойота Королла» без г/н. Автомобиль из гаража выгнал ФИО1. ФИО1, ФИО5 №4 и ФИО5 №4 проходили во двор, осматривали свиней, ФИО5 №4 сказал, что на следующий день заберут свиней. Также кто-то из парней сказал ФИО5 №4, что заберут автомобиль марки «Тойота Виста», которая на тот момент находилась на штрафстоянке. ФИО5 №4 очень испугался, все угрозы воспринял реально, поэтому на следующий день написал заявление.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, ФИО5 №4, ФИО17 В. Приехали в гости к знакомой ФИО5 №4, которая проживает по <адрес>, в <адрес> с сожителем ФИО5 №4 доме у ФИО5 №4 она, ФИО5 №4, ФИО17 пили пиво. Около 19 час. ФИО5 №4 вышел на улицу, так как ему кто-то позвонил и позвал. Спустя несколько минут она и ФИО5 №4 стали собираться домой, поэтому вместе с ФИО5 №4 она вышли из дома на улицу, где около гаража, в стороне от ворот, она увидела несколько автомобилей, марки не помнит, и мужчин. Они были в стороне, поэтому она никого не рассматривала, не знает, кто там был. Они с ФИО5 №4 сели в ее автомобиль «Тойота Калдина», за рулем была ФИО5 №4, уехали. ФИО17 оставался в доме у ФИО5 №4. Спустя некоторое время со слов ФИО5 №4 и ФИО5 №4 ей стало известно, что в тот день мужчины требовали от ФИО5 №4 деньги за ДТП, за совершение которого ФИО5 №4 отбывает наказание, требовали имущество, забрали у ФИО5 №4 автомобиль, угрожая тому применением насилия. Кто там именно был, и кто требовал, ей неизвестно.

В порядке ст.285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства - материалы дела:

- заявление ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит разобраться по факту вымогательства автомобиля и денежных средств и обеспечить сохранность его имущества (автомобилей и животных (свиней) (т.1 л.д.179);

- заявление ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит разобраться по факту открытого хищения его автомобиля, вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия (т.1 л.д.204);

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 01 мин. до 23 час. 29 мин. в <адрес>, ФИО5 №4 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла» без г/н (т.1 л.д. 191);

- копия протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому, задержан автомобиль марки «Тойота Королла» без г/н под управлением ФИО5 №4, не выполнивший законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.194);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – участка местности, расположенного возле магазина «Ангелина» по <адрес> РБ. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки Тойота Королла» без г/н в кузове белого цвета, осмотрен, без повреждений. С места осмотра автомобиль изъят (т.1 л.д.226-232);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – периметр дома с улицы, ограды дома, надворных построек по адресу: <адрес>2, <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО5 №4 установлено, что место около дома, где ДД.ММ.ГГГГ лица требовали передачи денежных средств, место, где находился его автомобиль «Тойота Королла», место, где находились свиньи. С места осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.233-242);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 добровольно выданы автомобиль марки «Хонда Аккорд» г/н № RUS в корпусе зеленого цвета, 1984 года выпуска, свидетельство о гос. регистрации автомобиля, ключ от автомобиля, паспорт ТС (т.2 л.д.48-50);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, свидетелем ФИО5 №4 добровольно выдан сотовый телефон «Хонор» с сим-картой МТС (т.2 л.д.54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрены автомобили: «Хонда Аккорд» г/н № RUS, «Тойота Королла» без г/н (т.2 л.д.55-63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – автомобиля марки «Тойота Виста» без г/н в кузове серого цвета. В ходе осмотра установлено, что автомобиль расположен по <адрес>, принадлежит потерпевшему ФИО5 №4, имеет повреждения на кузове, колесах, стекле (т.2 л.д.64-69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, в т.ч паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС автомобиля «Хонда Аккорд» г/н № RUS, сотовый телефон «Хонор» с файлом «Моя запись 2.m4а», стенограмма разговора между ФИО5 №4, ФИО1, ФИО5 №4, из которой следует, что ФИО1 сообщает ФИО5 №4 о том, что ФИО5 №4 «перетолкнул» ему (ФИО1) долг ФИО5 №4, который «подвязался» на 200 тысяч рублей за то, что ударил машину, и отдал только 80 тысяч рублей. ФИО5 №4 отвечает, что был пьян, и про ДТП не помнит, а в дальнейшем с ФИО5 №4 и «Бандерой» (ФИО5 №4) они договорились, и он денег не должен. Кроме того, сообщает, что 120 тысяч рублей не должен и отдавать не будет, а также ему не нужен автомобиль («тачка»). На что ФИО1 и ФИО5 №4 говорят, что он отдаст 120 тысяч рублей им. Последний при этом делает акцент на том, что никто к ФИО5 №4 не применяет насилие. ФИО5 №4 говорит о том, что ФИО5 №4 к ним обратился, и интересуется, ни хочет ли ФИО5 №4 вернуть свои 80 тысяч рублей, на что последний отвечает отказом («ушли да ушли»). ФИО1 предлагает на следующий день встретиться и поговорить «за все» с ФИО5 №4. ФИО5 №4 предлагает также «подтянуть» ФИО5 №4, с которым они втроем договорились, что никто ни к кому претензий не имеет, и они «пожали руки». ФИО5 №4 упоминает про то, что «сейчас ФИО5 №4 переобулся», и что последний к нему, «Зайцу» (ФИО1), Зорику (ФИО5 №4) обращался «раз шесть» с предложением «вытряхнуть» с ФИО5 №4 120 тысяч рублей. Он же в конце разговора обозначает, что есть «два варианта»: либо ФИО5 №4 отдает им 120 тысяч рублей, либо ФИО5 №4 – 80 тысяч рублей, на что ФИО1 возражает, что не 80, а «больше» отдаст, и называет сумму 200 (тысяч рублей), с чем соглашается ФИО5 №4 – «пускай две сотки выкатывает за смуту» (т. 2, л.д. 70-95). Аудиозапись разговора непосредственно прослушана в судебном заседании.

Эпизод №7 (по ч.2 ст.314.1 УК РФ):

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что ранее занимал должность УУП ОМВД России по <адрес>. Гражданин ФИО5 №4 состоял под административным надзором. В июне 2022 года заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. Дали график проверки поднадзорных лиц, составленный инспектором ФИО5 №4, в том числе и ФИО1, который в июне 2022 года проживал по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, квартиру не помнит. Проверили ФИО1, двери никто не открыл, он стучался, видеосъемка не проводилась, в связи с чем, им был составлен акт посещения, после чего составлен рапорт, передан инспектору по надзору.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, освободился ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор установлен решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 2 года с административным ограничением в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительством либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов. После освобождения ФИО5 №4 неоднократно нарушал установленные судом ограничения в виде обязательной явки 3 аза в месяц по решению Мухоршибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, также он неоднократно менял место жительства. При постановке на учет брала с него объяснение, где будет проживать, он пояснил, что будет проживать по адресу: <адрес> со своей сожительницей на тот момент, потом ДД.ММ.ГГГГ он снова написал заявление о смене места жительства и переехал на <адрес>, там он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал очередное заявление о смене места жительства и переехал на <адрес>. Что касается ч.2 ст.314 УК РФ получается он неоднократно был привлечен к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. ст.19.24 КоАП РФ, так как в ночное время отсутствовал дома было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей постановлением ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч.3 ст.19.24 КОАП РФ в ночное время отсутствовал дома, постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, отсутствовал в ночное время, и было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ также был привлечён по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства и также был назначено наказание виде обязательных работ сроком 20 часов. 15.03.2023г в 23-30 часов ФИО5 №4 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находился за пределами дома, был привлечен к административной ответственности, управлял транспортным средством, отказался от прохождении медицинского освидетельствования. На основании чего было вынесено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что работает участковым уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ. Подсудимого ФИО5 №4 неоднократно проверял по месту жительства согласно графику, несколько раз проверял по <адрес>, была видеосъемка. Несколько раз ФИО1 не было дома, составлялись акты. ФИО1 неоднократно привлекался по ст.19.24 КоАП РФ в связи с нарушением условий административного надзора.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.42-44) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В указанном графике и списке состоял в т.ч. ФИО5 №4, проживающий по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 мин. он прибыл по данному адресу по месту жительства ФИО5 №4, на момент проверки было установлено, что ФИО1 дома отсутствовал. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица и рапорт. На основании указанного акта и рапорта в последующем ФИО5 №4 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что работает старшим участковым уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, получил список поднадзорных лиц, которые подлежат проверке и имеют ночные ограничения, согласно которому проводится проверка после 22-00 часов. Совместно с оперуполномоченный ФИО252 прибыли по месту жительства ФИО5 №4 по адресу: <адрес>23, по приезду ФИО1 дома отсутствовал, вышла ФИО5 №4 – супруга ФИО5 №4, пояснила, что ФИО1 ушел около 9 часов и обещал вернуться в 22-00 час., уважительных причин отсутствия ФИО1 не было установлено, после чего был составлен протокол, где расписался оперуполномоченный и ФИО5 №4 В последующем акт передается в ДЧ, начальник отписывает либо участковому, либо инспектору административного надзора.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39-41) следует, что с октября 2021 года занимает должность о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. На утреннем разводе ему и другие членам СОГ был доведен график проверки поднадзорных лиц, составленный инспектором по осуществлению административного надзора ФИО5 №4 В графике и списке состоял ФИО5 №4, проживающий по адресу: <адрес>23. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он прибыл по месту жительства ФИО5 №4, последний дома отсутствовал, о чем был составлен акт посещения поднадзорного лица и рапорт. На основании данных документов в последующем ФИО5 №4 был привлечен по ст.19.24 КоАП РФ.

В порядке ст.285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства - материалы дела:

- рапорт старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО5 №4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ (т.3 л.д.236-237);

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному мету жительства или пребывания по адресу: <адрес>А-5. В течении 3 рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.3 л.д.240);

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.3 л.д.241);

- решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО5 №4 установлен административный надзор сроком на 2 года, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В отношении поднадзорного установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы РБ (т.4 л.д.1-3);

- решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №4 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации (т.4 л.д.4);

- разъяснение прав и обязанностей поднадзорного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 под роспись разъяснены права и обязанности поднадзорного лица (т.4 л.д.8);

- предупреждение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 №4 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.4 л.д.9);

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 40 мин. до 22 ч. 50 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> – 23 (т.4 л.д.10);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (т.4 л.д.12);

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 05 мин. до 22 ч. 08 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> – 23 (т.4 л.д.13);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 20 часов (т.4 л.д.15);

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 ч. 00 мин. до 23 ч. 20 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> – 23 (т.4 л.д.16);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 20 часов (т.4 л.д.18);

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 15 мин. до 22 ч. 25 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> – 2 (т.4 л.д.21);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.4 л.д.19);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.4 л.д.23);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (т.4 л.д.22).

По делу допрошены свидетели ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО252.С.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что все началось с ДТП, дату не помнит, в которое попали ФИО5 №4 и ФИО252. Ему позвонил ФИО5 №4 и попросил о помощи, организовали эвакуатор на место ДТП, потом он увез ФИО5 №4 домой. На следующий день приехал ФИО5 №4 и ФИО9, ФИО5 №4 говорил, что есть еще один участник ФИО5 №4, который согласен отдать 200 000 руб., отдал только 80 000 руб. Ему ФИО5 №4 сказал, что надо забрать 120 000 руб. Он и ФИО1 поехали до ФИО5 №4. ФИО5 №4 объяснил, что была договоренность, ФИО252 написал «формальную» расписку. На следующий день ФИО9 позвонил ФИО5 №4. В марте 2023 года около 19-20 ч. он, ФИО2, ФИО5 №4, ФИО252, ФИО1, ФИО5 №4 приезжали к ФИО5 №4 домой, в тот день ФИО17 был в гостях у ФИО5 №4. Он думал, что ФИО1 один приедет. Разговаривали на <...> мин. Он задал ФИО5 №4 вопрос, почему требует деньги, угроз ему не высказывал. ФИО252 и ФИО5 №4 стали выяснять отношение, при этом ФИО252 угрожал, а ФИО5 №4 молчал. ФИО1 ничего не говорил, ФИО5 №4 задавал вопросы ФИО252 просто стоял, ФИО5 №4 молчал. Никто ФИО5 №4 угрозы не высказывал, ФИО1 ФИО5 №4 не угрожал. Затем ФИО5 №4 открыл гараж, в котором находилась машина, ключи были в замке зажигания, ФИО1 выехал из гаража на автомобиле. Забрали автомобиль, пока ФИО5 №4 не вернет ФИО5 №4 80 000 руб. Иное имущество ФИО5 №4 не осматривали.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО5 №4 и попросил приехать к дому ФИО5 №4, с какой целью, не знает, с ФИО5 №4 не знаком, лично с ФИО5 №4 он не разговаривал. Как доехать до дома ФИО5 №4, ему объяснили. Было много людей: ФИО5 №4, ФИО1, ФИО5 №4, ФИО252, ФИО5 №4ФИО252 – сотрудник Росгвардии, вел себя дерзко по отношению к ФИО5 №4, что-то тому высказывал, ФИО5 №4 молчал. Он сказал ФИО252, что никого не надо трогать. ФИО5 №4 говорил ФИО5 №4: «отдашь 80 000 руб.», и попросил ФИО1 забрать машину ФИО5 №4 (иномарку белого цвета), последний отдал ключи от машины ФИО5 №4. На машине ФИО5 №4 уехал ФИО1. Никто ничего не осматривал, только гараж, где находилась машина.

ФИО5 ФИО2 показал, что с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях. По каждому из эпизодов пояснил следующее.

К нему обратился ФИО5 №4 по просьбе его родственницы, оказать помощь в поисках виновника ДТП, показал фотографию, на которой узнал автомобиль знакомого ФИО5 №4. Он, ФИО1 поехали до ФИО5 №4. У ФИО5 №4 требовал 200 000 руб. за поврежденный в ДТП автомобиль, ФИО5 №4 не согласился с суммой. Разговаривали в машине, угрозы ФИО5 №4 не высказывали, ФИО5 №4 говорил, что у него дети дома одни, но он ему не поверил, в какой-то момент ФИО5 №4 выскочил из машины и побежал, он за ним. Догнал ФИО5 №4, ударил того по лицу, тот упал. Подбежал ФИО1, стал их разнимать, ударил обоих (его и ФИО5 №4). Потом он сказал ФИО5 №4: «поехали, твою машину забирать». Пришла жена ФИО5 №4, открыла гараж, он выгнал автомобиль марки «Хонда Аккорд» из гаража, а ФИО1 уехал на его машине. ФИО7 ФИО5 №4 находилась у него (ФИО2). Потом деньги в сумме 200 000 руб. ФИО5 №4 отдал, об этом узнал от ФИО5 №4, через 2-3 дня позвонила жена ФИО5 №4, чтобы они отдали автомобиль, машину впоследствии вернули.

Он и ФИО1 поехали в магазин «Сибирь», где встретил знакомого ФИО5 №4, поговорили, ФИО5 №4 согласился отдать 20 000 руб. ФИО1 участие в разговоре не принимал. Деньги ФИО5 №4 передал ФИО1, а ФИО1 перевел ему (ФИО2), когда, не помнит.

Он, ФИО5 №4, ФИО1 и ФИО5 №4 катались по <адрес>, увидели ФИО5 №4, подъехали. Находясь в машине, спросил у ФИО5 №4, может ли он занять денег, тот стал переводить ему (ФИО2) деньги, потом он забрал телефон у ФИО5 №4 перевел себе еще 3000 руб., телефон вернул ФИО5 №4, возвращать деньги не собирался. ФИО1 в тот момент просто курил. Никто ФИО5 №4 не угрожал, какие-либо требования ему не высказывали. Впоследствии деньги ФИО5 №4 вернул.

Позвонил ФИО5 №4, тот сказал, что у ФИО5 №4. ФИО5 №4 знает, как жителя села. Просто так подъехал к ФИО5 №4, со всеми поздоровался, с ФИО5 №4, ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО9, ФИО5 №4. Ранее слышал про ДТП. Знает, что ФИО5 №4 отдал ФИО5 №4 80 000 руб., при этом ФИО5 №4 не был участником ДТП. В разговоре с ФИО5 №4 не участвовал. ФИО5 №4 говорил ФИО5 №4: «пока не отдашь деньги, машину забираем» и сказал ФИО1 забрать из гаража автомобиль «Тойота Королла». ФИО1 просто стоял. Каких-либо угроз в адрес ФИО5 №4, он не слышал. Впоследствии писал под давлением две явки с повинной (по ФИО5 №4 и ФИО5 №4), по факту оказанного давления обращался, было отказано в возбуждении уголовного дела, кто оказывал давление, пояснить не мог.

Подсудимый ФИО5 №4 признал вину частично по эпизодам вымогательства и открытого хищения имущества ФИО5 №4, вымогательства и открытого хищения имущества ФИО5 №4; не признал вину по эпизодам вымогательства у ФИО5 №4, открытого хищения имущества ФИО5 №4, по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В судебном заседании показал следующее:

По факту вымогательства у ФИО5 №4 показал, что с ФИО5 №4 знаком давно, вместе учились. Через месяц после освобождения он встретился с ФИО2, заехали вечером в магазин в магазин, где ФИО2 встретил ФИО5 №4, посадил его в машину, разговаривали. Не понял, кто кому должен денег, то ли ФИО2 просил ФИО5 №4 занять эти 20 000 рублей, то ли ФИО5 №4 ФИО2 должен был эти 20 000 рублей. Пришли они к тому, что ФИО5 №4 в ближайшее время отдаст 20 000 рублей. ФИО2 сказал ФИО5 №4 отдать деньги ему (ФИО1), потом он должен был передать их ФИО2. Через несколько дней, ФИО2 ему позвонил, потом позвонил ФИО5 №4, пришел и отдал деньги, а он перевел их ФИО2.

По факту грабежа у ФИО5 №4, показал, что вместе с ФИО2, ФИО5 №4, ФИО5 №4 поехали на заправку, в сторону <адрес>, там встретили ФИО5 №4, был на машине. Они вышли на улицу, была прохладная погода, поэтому сели в машину ФИО5 №4, покурить. ФИО5 №4 и ФИО5 №4 остались на улице, разговаривали. ФИО2 просил занять ФИО5 №4 2 000 рублей с возвратом. После этого он встречался с ФИО5 №4 в магазине «Титан», спросил, когда ФИО2 просил занять 2 000 рублей, после чего ФИО5 №4 перевел вместо 2 000 руб., 5 000 руб. Ответил ФИО5 №4, что не знает, с ФИО2 надо разговаривать.

По фактам вымогательства и грабежа у ФИО5 №4 показал, что действительно в этот день гуляли с ФИО5 №4 в тепловике, еще были лица, которых не допрашивали в ходе следствия. Ему позвонил ФИО252, спросил, где он находится, подъехал, вышли на улицу с ФИО5 №4, покурили. ФИО252 спросил у него по поводу ФИО5 №4, где тот живет. Так как с ФИО5 №4 он раньше жил в одном подъезде, сказал, что знает. Поехали до ФИО5 №4, заехали по пути в магазин, взяли пиво с ФИО5 №4, приехали к ФИО5 №4. Он вышел, там была жена ФИО5 №4, подошел к ней, спросил про ФИО5 №4, дома ли он. Она ответила, что ФИО5 №4 дома. Он подошел к машине, сказал ФИО252, что ФИО5 №4 дома. В этот момент ФИО252 вышел на улицу, он сел обратно в машину. Потом ФИО252 уже сел в машину с ФИО5 №4. Он не помнит, что они куда-то отъезжали, там как говорит Зубков, что отъехали на кладбище. Кладбище старое находится за домом №, точно не помнит, что отъезжали или нет. Он и ФИО5 №4 вышли из машины, стояли, курили, разговаривали, пиво пили. Тут из машины выскочил ФИО5 №4, побежал, ФИО2 побежал за ним, он побежал за нимиФИО252, когда уронил ФИО5 №4, тот подпрыгнул, и началась драка. Он стал их разнимать, ударил 2-3 раза кулаком в область головы ФИО5 №4 и ФИО250 так как был выпивший, но не пьяный, была агрессия. От его ударов ФИО5 №4 и ФИО251 упали. Потом они сели в машину, он пошел забрал пиво, сели в машину. В этот момент ФИО5 №4 ФИО252 уже отдает машину, за какую - то аварию, как он понял. Они поехали до тепловика, оставили там ФИО5 №4, потому что ему звонили. Приехали к гаражу ФИО5 №4, вышли на улицу, подошла жена ФИО6, спросила, что случилось, потому что у него были кровоподтеки на лице. ФИО249 все объяснил, что вот такая ситуация, показал фото. Потом выгнали машину, жена ФИО5 №4 ушла, ФИО5 №4 остался с ними, предложил им выпить пиво, так как был с похмелья. ФИО5 №4 сказал, что съездит до магазина, пока они решали дальше денежный вопрос, ФИО5 №4 дал ему денег, уехал. Когда приехал обратно, выпили пиво, разошлись, они разошлись, он с ФИО5 №4 не ругался, уехали. Он уехал на машине ФИО252, а ФИО240 на машине ФИО5 №4. Они приехали к ФИО252, где родители его живут, оставили там машину ФИО5 №4, ФИО240 сел за руль своей машины, увез его обратно в «тепловик» гулять.

По фактам вымогательства и грабежа у ФИО5 №4 показал, что в этот день они к ФИО5 №4 приезжали с ФИО5 №4. Он и ФИО5 №4 встретились, вообще они были у него (ФИО1) дома. Номер ему дал или что, они поехали к ФИО5 №4, приехали к ФИО5 №4, так как он должен был деньги. Приехали, ФИО5 №4 вышел, сел к ним в машину, есть аудиозапись и там разговор все что было. Договорились встретиться завтра. Днем он был у ФИО5 №4 дома, потом ФИО5 №4 его увез, ФИО5 №4 ему (ФИО1) позвонил, что приехал. ФИО5 №4 оставил его (ФИО1) с ФИО5 №4, стояли в центре, разговаривали, потом ему позвонил ФИО5 №4, сказал, что надо встретиться с ФИО5 №4, поговорить. Ответил ФИО5 №4, чтобы его ждал, ФИО5 №4 довезет. Они с ФИО5 №4 подъехали, а там уже разговор шел, они выясняли, кто кому должен денежные средства и кто кому не должен. Получилось так, что ФИО9 в действительности говорил угрозы, что побьет, ФИО5 №4 ему сказал, за что бить. ФИО5 №4 уже собирался уезжать. ФИО5 №4 попросил его уехать на этой машине, он не понял, почему так, приехали разговаривать вроде с ФИО5 №4, что ФИО5 №4 должен денег, а в результате получилось, что к ФИО5 №4. Он сел в эту машину, зашел в гараж, ФИО5 №4 зашел с ним, не препятствовал этому вообще ничем, сопротивлений с его стороны никаких не было. Сел в машину, заходил он в этот гараж с ФИО5 №4 через ограду, потому, что гараж у него открывается изнутри. Зашел, сел, завел, ФИО5 №4 показал, где документы, где что, он выехал из гараж, у ФИО8 спросил, что с машиной делать, он сказал: «пускай у тебя побудет». Потом его оставили сотрудники ГИБДД и изъяли машину. Ничего не осматривали. Про долги ему ничего неизвестно.

Согласен, что ранее были нарушения, но дома он находился. Время было такое 22 час 05 мин. он подъезжал, а сотрудники уже составляли акт. В тот день, когда его задержали сотрудники ГИБДД, он был трезвый, находился весь день на СТО в <адрес>, машину ремонтировал, не пил. Вечером в 22 час. поехал домой, по пути подобрал двух женщин, и тут подъехали сотрудники ГИБДД вместе с оперативной группой, изъяли у него машину. На следующий день пришел в мировой суд по ст.12.26 КоАП РФ, был составлен акт, там доказывал свою невиновность.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве обвиняемого от 11.04.2023 года (т.5 л.д.27-32), следует, что к ним в машину сел ФИО5 №4, которому ФИО240 сказал, что он должен деньги за повреждение чужой автомашины. ФИО5 №4 кивал головой. Между ним и ФИО5 №4 на почве личных отношений произошла ссора, в ходе которой он вышел из машины и побежал. Он (ФИО1) оскорбился и побежал за ФИО5 №4. ФИО5 №4 запнулся и упал, а он нанес тому 2 удара рукой по лицу и телу. Они поговорили, успокоились, ФИО5 №4 вернулся в автомобиль к ФИО2, где ФИО2 продолжил разговор с ФИО5 №4, а он (ФИО1) курил на улице.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Показал, что состояние здоровье удовлетворительное, каких-либо заболеваний не имеет, однако, отец и брат имеют заболевания.

Также судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Проверив доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого по эпизодам открытого хищения имущества ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО5 №4, вымогательства у ФИО5 №4, по ч. 2 ст.314.1 УК РФ и оправдания по этим эпизодам, о переквалификации действия ФИО5 №4 по эпизодам вымогательства у ФИО5 №4 и ФИО5 №4 на ст. 330 УК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора доказана и подтверждается показаниями потерпевших, в том числе в ходе очной ставки от 13.04.2023, свидетелей, письменными доказательствами.

Данный вывод по каждому из эпизодов подтверждается следующим:

По эпизоду №

Показаниями потерпевшего ФИО5 №4, пояснившего о том, что в 2021 году между ним и ФИО240 состоялся разговор о помощи «братве», тогда он отказался, воспринял как шутку, но ФИО240 настаивал, говоря: «потом отдашь 20 000 руб.». Уже в 2022 году, встретившись с ФИО240 и ФИО1 около магазина, видя агрессивное поведение, как ФИО2, настойчиво требовавшего деньги, так и ФИО1, который высказал в его адрес угрозы «тебе что разбить лицо, пойдем, выйдем, я тебе лицо разобью», которые он воспринял реально, испугался обоих, поэтому требуемую сумму в два приема отдал ФИО1. В дальнейшем деньги ему вернули, претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетелей: ФИО5 №4 – знакомого потерпевшего ФИО5 №4, с которым в тот день он ездил в магазин, пояснившего о встрече с ФИО2 и ФИО1, которые требовали с ФИО5 №4 деньги для «братвы» в сумме 20 000 руб., и тот требование выполнил. ФИО5 №4 – супруги потерпевшего, знающей со слов супруга о том, что «блатные» требовали у него 20 000 руб. на «общаг», тот вынуждено согласился с требованиями, пояснившей о переживаниях супруга по сложившейся ситуации, о звонке супруги ФИО2, просившей ФИО5 №4 изменить показания.

Так и исследованными материалами уголовного дела по данному эпизоду, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что вымогательство было совершено на участке местности рядом с магазином «Сибирь», расположенным в <адрес>А, суд уточняет место совершения преступления, указав наименование магазина.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого либо личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством – явки с ФИО240С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что в июне 2022 г. предложил ФИО1 «загрузить» ФИО5 №4 «на деньги». В машине он велел последнему отдать 20 тысяч рублей, которые тот «должен» с декабря 2021 г. Когда ФИО5 №4 отказался передать деньги, ФИО1 высказал угрозу избить его, после чего потерпевший испугался и примерно через два дня передал ФИО1 20 тысяч рублей, суд находит необоснованными.

На дату составления явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в статусе подозреваемого, тогда же был допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, равно как и право пользоваться помощью защитника, была обеспечена реальная возможность осуществления данного права. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, на что указывается сторона защиты, не имеется, поскольку процессуальные требования при получении указанного доказательства не нарушены.

По эпизоду №

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №4, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему в машину сели ФИО1, ФИО240 ФИО5 №4 и ФИО5 №4. ФИО1 спросил: «Есть две тысячи?» Он ответил, что есть. ФИО1 велел перевести деньги, и сказал, что тогда он «доедет до дома спокойно». Он воспринял эти слова как угрозу, не пытался оказать сопротивление и осуществил перевод через мобильный банк на номер телефона, который продиктовал ФИО240 после чего ждал подтверждения. Однако последний забрал его телефон, сказав, что «сам» переведет. Когда все закончилось, он обнаружил два перевода – на 2 тысячи и на 3 тысячи «ФИО22 Ф.». Никто из них этих денег не занимал, они именно похитили у него денежные средства под угрозой применения насилия

Показаниями свидетелей: ФИО5 №4 – друга потерпевшего, находившегося в машине с ФИО5 №4, когда к ним подъехали ФИО235, ФИО1, ФИО5 №4, со слов потерпевшего знает, что против воли ФИО5 №4 у последнего отобрали деньги; ФИО5 №4 – сестры потерпевшего, пояснившей о том, что ФИО237 и ФИО1 угрожали брату «если хочешь доехать до дома живым, то плати», поэтому брат перевел ФИО236 2000 руб., а последний, забрав телефон, перевел себе еще 3000 руб., брат боится ФИО1 и ФИО238; ФИО5 №4 – друга подсудимого, показавшего, что вместе с ФИО1, ФИО239 и ФИО5 №4 осенью 2022 года катался на машине, когда они встретили ФИО5 №4, с которым у них состоялся разговор в машине последнего без его участия, разговор между ними не слышал.

Исследованными материалами уголовного дела по данному эпизоду, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в частности: протоколами осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, выемки от 21.03.2023 года и осмотра телефона потерпевшего ФИО5 №4, а также явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев автомобиль ФИО5 №4 (ФИО5 №4), предложил ФИО1 «развести» того на деньги. Они подсели в машину потерпевшего, когда тот остановился на <адрес>, где ФИО1 сказал ФИО5 №4 «плати 2 тысячи рублей, и мы тебя не трогаем». ФИО5 №4 по телефону направил запрос в Сбербанк, но он выхватил телефон и перевел на свой счет сначала 2 тысячи, а затем 3 тысячи рублей (больше денег на счете не оказалось) и вернул телефон.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания явки с повинной - чистосердечное признание ФИО2 недопустимым доказательством, не имеется, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

К показаниям свидетеля ФИО5 №4 о том, что ФИО1 попросил у ФИО5 №4 2000 руб. взаймы, об отсутствии договоренности и угроз в адрес ФИО5 №4, суд относится критически, придя к выводу, что они даны с целью смягчить ответственность подсудимого – друга свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №4 и иными доказательствами по делу.

В целом показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

По эпизодам 3-4

Показаниями потерпевшего ФИО5 №4, из которых в целом следует, что в феврале 2023 года в <адрес> он попал в ДТП, покинул место происшествия. Через неделю его знакомый ФИО5 №4 сообщил, что он должен выплатить за бампер дорогого автомобиля 100 тысяч рублей. Затем к нему прибыли ФИО1 и ФИО234, которые в салоне машины потребовали отдать им 200 000 руб. на ремонт, выкупить пострадавший автомобиль либо продать свой. Оба угрожали ему, что \отвезут в лес, на разборки, когда он вышел из машины, ФИО1 догнал его, сбил с ног, и они нанесли ему удары руками и ногами по голове, лицу, шее. Он вынужден был согласиться на требования вымогателей. По его звонку супруга принесли документы на автомобиль и ключи от гаража и машины. Жена открыла гараж, куда зашел ФИО1 и выгнал его автомобиль стоимостью 400 000 рублей, после чего оба уехали. Позже узнал, что его машину оценивают, на нее пришли штрафы. Когда жена позвонила им, автомобиль вернули. Ему пришлось продать другую машину по сниженной цене, и он передал хозяйке джипа 200 000 рублей. Извинения подсудимого ФИО1, принесенные в ходе судебного заседания, принял.

Показаниями свидетелей: ФИО5 №4 – гражданской супруги потерпевшего ФИО5 №4, пояснившей, что видела мужа избитым, в крови, когда подошла к гаражу, у ФИО1 и ФИО233 были руки в крови. Сказали, что машину забирают, и ФИО1 выгнал автомобиль. Она и супруг испугались, не стали препятствовать. В дальнейшем после ее звонка, машину вернули; ФИО5 №4, пояснившей о том, что зимой 2023 в <адрес> попала в ДПТ, виновник с места уехал, оставив на дороге гос. знак. Обратилась к родственнику ФИО5 №4 с просьбой помочь разыскать водителя. Через две недели ФИО5 №4 позвонил, сказав, что возместит причиненный ущерб, после чего передал ей 200 000 руб., мирно разошлись. Данную сумму она передала ФИО5 №4, который занимался ремонтом ее автомобиля; ФИО5 №4 подключившегося по просьбе ФИО5 №4 к поискам водителя – участника ДТП, показавшего фотографию с гос.номером ФИО2; ФИО5 №4 – супруги подсудимого, пояснившей о разговоре между ФИО5 №4 и ФИО1 по поводу автомобиля потерпевшего, о том, что ее супруг побил потерпевшего ФИО5 №4,.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 №4 – друга ФИО1, ФИО232 суд установил, что, изначально в ходе предварительного следствия ФИО5 №4 указывал о том, что в феврале 2023 года выпивал в районе «Тепловик», куда около 11 часов приехали ФИО230 с ФИО1. С ними он проехал до дома в микрорайоне <адрес>, где проживает ФИО5 №4. Сначала они подъехали к машине «Тойота Премио», где находилась супруга ФИО5 №4. ФИО1 к ней подошел, спросил, где ФИО5 №4, после сел в машину, поехали до подъезда, где живет ФИО5 №4. ФИО1 зашел в подъезд, через несколько минут вышел вместе с ФИО5 №4, держал того рукой за куртку. ФИО5 №4 сел с ним рядом на заднее сидение, рядом с ФИО5 №4 сел ФИО1. В машине ФИО227 и ФИО1 разговаривали с ФИО5 №4 с грубой форме, требовали от него деньги либо его машину за ремонт машины, которую он повредил в ДТП, либо чтобы покупал ту машину, которую повредил. Затем ФИО228 поехал в сторону кладбища, там ФИО1 пересел на переднее сидение, ФИО2 и ФИО1 опять стали требовать от ФИО5 №4 деньги или машину за ДТП. ФИО5 №4 возражал, говорил, что ничего никому не должен, и отдавать не будет. Конфликт получился между ними, в ходе которого ФИО5 №4 вышел из машины и побежал. Следом за ним побежал ФИО1, ударил того ногой по ногам, сделал подсечку ФИО5 №4, тот упал на землю. Потом он видел, что ФИО1 не менее 4 раз рукой ударил ФИО5 №4 по голове. Подбежал ФИО226, тоже ударил ФИО5 №4 не менее 4 раз рукой по голове. Возможно, они били ФИО5 №4 ногами, возможно, не увидел этого, когда выходил из машины. Когда он подбежал к ним, растолкал в стороны ФИО2 и ФИО1, сказал им прекратить бить ФИО5 №4. Помог ФИО5 №4 встать на ноги, сказал, чтобы парни увезли его (ФИО5 №4) обратно. ФИО231 подогнал автомобиль, вместе с ФИО1 они взяли под руки ФИО5 №4 и поместили того на заднее сидение. Он сидел сзади, туда же сел и ФИО1. ФИО5 №4 сидел посередине. Его отвезли в «тепловик», а сами уехали. Позднее от ФИО5 №4 узнал, что ФИО229 и ФИО1 забрали его автомобиль. В тот день между ФИО5 №4 ФИО1 не было личной ссоры, они ругались только из-за машины, из-за ДТП. ФИО1 говорил ФИО5 №4 отдать деньги или машину, а ФИО5 №4 отказывался. Других ссор между ними не было.

В судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, говоря о том, что с ФИО5 №4 деньги требовал именно ФИО2, при этом ФИО1 никакого участия в этом не принимал, не угрожал, какие-либо требования тому не высказывал, в дальнейшем удары ФИО5 №4 не наносил, однако, принимая во внимание, что ФИО5 №4 является другом подсудимого, суд считает его заинтересованным лицом, и оценивает показания данного свидетеля в суде критически, как данные с целью помочь другу избежать ответственности за содеянное, в связи с чем принимает в основу приговора его оглашенные показания.

Исследованными материалами уголовного дела по данному эпизоду, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в частности: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие у ФИО5 №4 телесных повреждений, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизодам 5-6.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №4 в целом о том, что был привлечен к уголовной ответственности за совершение ДТП, в котором пострадал его приятель ФИО5 №4. Для суда последним была написана формальная расписка о якобы полученных от него в возмещение причиненного ущерба 280 тысячах рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали подсудимые, а также ФИО1, ФИО5 №4 и ФИО5 №4. Его друг ФИО5 №4 начал выяснять про указанную расписку. Затем ФИО1 и подсудимые под угрозой насилия стали требовать с него 280 тысяч рублей. Требования звучали в агрессивной форме, с использованием «тюремного жаргона» и нецензурных слов. Каждый подходил к нему вплотную. Вымогателей было много, он растерялся и испугался. Его ответ, что денег нет, прибывших не удовлетворил, и они озвучили требования компенсировать денежные средства имуществом, на что он вынужден был согласиться. Вымогатели потребовали передать, осмотрели, а затем открыто завладели его автомобилем «Тойота Королла» стоимостью 160 тысяч рублей. Осмотрев подсобное хозяйство, потребовали трех свиней стоимостью 75 000 рублей, которых намеревались забрать на следующий день. Кроме того, потребовали участвовавший в ДТП автомобиль «Тойота Виста» стоимостью 80 тысяч рублей, находящийся на штрафстоянке, который собрались забрать после разрешения суда. Все четверо постоянно отходили, советовались, затем возвращались и выдвигали новые требования. Угрозы причинения побоев высказывали все подсудимые, при этом фактически насилия никто не применил, но из обстановки и характера угроз он понимал, что его могут избить.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей: ФИО5 №4 – брата потерпевшего, пояснившего о том, что ФИО1 по кличке «заяц» вымогал у брата деньги по расписке в сумме 280 000 руб., а поскольку таких денег у брата не было, стали изымать имущество, забрали автомобиль, осматривали другое имущество, в последующем вместе с братом подали заявление в полицию; ФИО5 №4 – гражданской супруги потерпевшего, пояснившей о том, что в тот день в гостях у них находились ФИО5 №4 и ФИО5 №4, а также ФИО17. После телефонного звонка ФИО5 №4 ФИО5 №4 вышел на улицу. В последующем она видела, что там находилась «толпа людей», среди которых были ФИО5 №4, ФИО9, ФИО1. После разговора с ними ФИО5 №4 был «загруженный», переживал, испугался, сказал ей, что забрали машину, еще заберут свиней; ФИО5 №4 и ФИО5 №4, находившихся в гостях у ФИО5 №4, видевших в тот вечер около дома ФИО5 №4 несколько машин и мужчин, знающих со слов ФИО5 №4 и ФИО5 №4, что мужчины требовали от ФИО5 №4 деньги, имущество, забрали у него автомобиль, угрожая применением насилия; ФИО5 №4, находившегося в ФИО5 №4 в гостях, куда приехали ФИО225, ФИО5 №4, ФИО5 №4, разговаривали с ФИО5 №4 на повышенных тоннах, ФИО1 требовал ФИО5 №4 вернуть деньги или они заберут машину, ФИО1 вместе с ФИО5 №4 заходил в гараж, откуда ФИО1 выехал на машине, описал состояние ФИО5 №4, тот был «загруженный», молчал.

Из показаний свидетелей ФИО5 №4 и ФИО223., в целом следует, что после дорожно-транспортного происшествия в августе 2022 года, в котором пострадал ФИО224 стал предъявлять претензии ФИО5 №4, якобы тот спровоцировал аварию. Поскольку ФИО5 №4 был пьян, допустил, что был участником ДТП, и согласился на предложение ФИО5 №4 выкупить автомобиль за 200 000 руб., отдав тому 80 000 руб. Спустя время решил, что не причастен к ДТП, тогда в сентябре 2022 года ФИО5 №4, ФИО220 и ФИО5 №4 договорились, что никто ни к кому претензий по поводу происшествия не имеет. В марте 2023 г. перед судом ФИО9 дал ФИО5 №4 «формальную» расписку, что получил от ФИО5 №4 280 000 руб. в счет возмещения ущерба. В последующем ФИО5 №4 обратился в т.ч. к ФИО1, чтобы взять с ФИО5 №4 120 000 руб.

Также из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО5 №4 следует, что ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО2, ФИО1, находясь на месте, выясняли вопрос о договоренности, а поскольку ФИО9 и ФИО5 №4 деньги не нужны были, претензий к ФИО5 №4 они не имели, то ФИО5 №4, ФИО1, ФИО2 решили забрать деньги в сумме 280 000 руб. себе, в связи с чем, стали предъявлять требование ФИО5 №4 о передаче им указанной суммы. Учитывая, что у ФИО5 №4 денег не было, требовали передать им другое имущество – сначала один автомобиль, затем свиней, а после второй автомобиль. ФИО1 говорил ФИО5 №4 «отдавай, что есть, живность, машину», забрали у того автомобиль, еще хотели забрать трех свиней, с этой целью ФИО1 и ФИО5 №4 ходили осматривать свиней, ФИО1 из гаража выгнал машину ФИО5 №4, потом на ней уехал.

Указанное выше подтверждается исследованной в ходе судебного следствия аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №4, согласно которой двое обвиняемых, ссылаясь на то, что действуют в интересах ФИО5 №4, требовали у ФИО5 №4 120 тысяч рублей. Последний отрицал причастность к ДТП и озвучил, что между ним, ФИО5 №4 и ФИО5 №4 достигнута договоренность об отсутствии взаимных денежных претензий. Участники решили на следующий день встретиться с ФИО5 №4. В конце разговора ФИО1 и ФИО5 №4 договариваются, что теперь «за смуту» им «должен» 200 тысяч рублей ФИО5 №4.

В целом показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

По эпизоду 7

Показаниями свидетелей: ФИО5 №4 – инспектора по административному надзору, подтвердившей о том, что поднадзорный ФИО1 неоднократно нарушал установленные судом ограничения и запреты; ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО5 №4 – сотрудников полиции, осуществлявших неоднократные выезды по месту жительства ФИО1 по графику проверки поднадзорных лиц, подтвердивших отсутствие последнего после 22 часов по месту жительства в 2022-2023гг.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как друг с другом, так и с исследованными материалами уголовного дела по данному эпизоду, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Оснований полагать, что свидетели являются заинтересованными лицами либо оговаривают подсудимого, не имеется, как и нет оснований не доверять их показаниям.

Анализируя показания подсудимого ФИО5 №4, суд пришел к следующему.

Излагая в суде свою версию событий, подсудимый ФИО5 №4 в целом привел доводы о том, что преступления не совершал, в сговор с кем-либо не вступал, никакой договоренности ни с кем не было, ничего не требовал, угрозы применения насилия никому не высказывал, изначально даже не знал о каких денежных средствах идет речь, фактически потерпевшие ФИО5 №4, ФИО5 №4 занимали денежные средства ФИО218, к ФИО5 №4 поехал, так как показывал дорогу ФИО217, ФИО5 №4 сам вышел на улицу, только после драки понял, что ФИО5 №4 отдал ФИО219 машину за какую-то аварию, не он, а ФИО2 побежал за ФИО5 №4, а к ФИО5 №4 вообще не собирался и не понял, как там оказался, собирался с ФИО5 №4 поговорить с ФИО5 №4 по поводу денег, а в итоге оказался у ФИО5 №4, еще и ФИО5 №4 попросил его уехать на машине ФИО5 №4 и про долги ему ничего неизвестно, также считает, что отсутствие дома после 22 часов не нарушение, поскольку в 22 час. 05 мин. он все-таки к дому подъезжал, но акты сотрудниками полиции составлялись.

Вместе с тем, доводы подсудимого опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов, которые в целом сводятся к следующему.

Так, потерпевший ФИО5 №4 пояснял, что, находясь в машине, ФИО2 напомнил ему про разговор о помощи «братве» и потребовал 20 000 руб., в это время ФИО1, подкрепляя слова ФИО2, стал угрожать избиением («тебе что, лицо разбить, пойдем, выйдем, я тебе лицо разобью»), как ФИО2, так и ФИО1 требовали передать им 20 000 руб., вели себя агрессивно. Восприняв угрозу реально, испугавшись, ФИО5 №4 на следующий день в два приема отдал требуемую сумму.

Потерпевший ФИО5 №4 МФИО216. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему в машину сели ФИО1, ФИО214, ФИО5 №4 и ФИО5 №4. На вопрос ФИО1, есть ли деньги, ответил, что есть. ФИО1 грубо разговаривал, велел перевести деньги, сказав «дай нам 2000 руб. и нормально, спокойно дальше поедешь». В тот ситуации он воспринял эти слова как угрозу, не пытался оказать сопротивление, понимая, что если не переведет, то его побьют, поэтому перевел через мобильный банк на номер телефона, который продиктовал ФИО2, после чего ждал подтверждения. Однако последний забрал его телефон, сказав, что «сам» переведет. Когда все закончилось, он обнаружил два перевода на общую сумму 5 000 рублей. Никто из них не занимал деньги.

О том, что ФИО1 и ФИО212 занимали деньги у ФИО5 №4 и ФИО5 №4, а ФИО1 никаких требований и угроз не высказывал, ни один из свидетелей не указывает, напротив, из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что они требовали у супруга 20 000 руб. на «общаг», и супруг вынужден был согласиться, переживал, из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что находился непосредственно вместе с ФИО5 №4, подтвердил, что ФИО213 и ФИО1 требовали у ФИО5 №4 указанную сумму в помощь «братве». ФИО5 ФИО5 №4, ФИО5 №4 подтвердили в суде, что ФИО1 и ФИО211 требовали перевести им 2000 руб. против воли ФИО5 №4, при этом ФИО1 говорил «если хочешь доехать до дома живым – плати».

К показаниям свидетеля ФИО5 №4 в части, что ФИО1 и ФИО2 взаймы попросили у ФИО5 №4 2000 руб., угроз и договоренности не было, суд относится критически, данные с целью смягчить ответственность подсудимого, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №4 следует, что после звонка ФИО5 №4 в феврале 2023 года к нему сразу пришел ФИО1, сказав, что надо поговорить в машине, где ФИО1 и ФИО209 говорили, что машина дорогая, поэтому он должен отдать свою машину, чтобы рассчитаться, оба угрожали, что увезут в лес, на разборки, двери в машине заблокировали, после того, как они отъехали от дома, ФИО1 ФИО208 продолжали ему угрожать. В этот момент позвонила супруга, и он выбежал из машины, за ним побежал ФИО1, догнал, сбил с ног и применил удушающий прием (удерживал за шею сзади). ФИО2 подъехал на машине, оба били его с разных сторон по голове, требовали отдать машину. Затем вдвоем затащили его в машину.

Также свидетель ФИО5 №4 показала, что, когда по просьбе супруга она подошла к гаражу, увидела, что последний избит, а у ФИО1 и ФИО210 были в крови. Ей предъявили, что забирают автомобиль. Оба сказали, что машину продадут и вернут деньги за ремонт дорогого автомобиля. ФИО1 выгнал машину. Они с мужем, испугавшись, им не препятствовали. В последующем она позвонила им, что будет жаловаться, и автомашину вернули.

Показания потерпевшего и свидетеля опровергают доводы подсудимого ФИО1.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4, ФИО5 №4 совершил ДТП в <адрес>, повредив автомобиль ФИО5 №4, и скрылся с места происшествия. ФИО1 и ФИО206 установили ФИО5 №4, который признался, что был участником происшествия, и пообещал возместить ущерб. Взамен последний отдал свой автомобиль ФИО207, но после звонка ФИО5 №4 муж с ФИО1 вернули машину. Со слов супруга ей известно, что у ФИО1 был конфликт с ФИО5 №4, в ходе которого он его избил.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 №4 – друга подсудимого, суд установил, что с ФИО1 и ФИО205 находится в дружеских отношениях, действительно, в феврале 2023 года он, ФИО1 ФИО204, на машине последнего приезжали к ФИО5 №4 поговорить про деньги за ремонт автомобиля, где ФИО1 также говорил ФИО5 №4, что надо отдать деньги за ремонт, что опровергает доводы подсудимого о том, что только после драки понял, что ФИО5 №4 отдал ФИО2 машину за какую-то аварию. Таким образом, исходя из показаний свидетеля, ФИО1 изначально знал, с какой целью они едут к ФИО5 №4, выставлял требование о передачи денег за ремонт.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №4 давал показания о том, что 14 часов ФИО1 и ФИО203 подъехали к нему, он вместе с ними поехал до ФИО5 №4. Сначала они подъехали к машине «Тойота Премио», где находилась супруга ФИО5 №4. ФИО1 к ней подошел, спросил, где ФИО5 №4, после сел в машину, поехали до подъезда, где живет ФИО5 №4. ФИО1 зашел в подъезд, через несколько минут вышел вместе с ФИО5 №4, держал того рукой за куртку. ФИО5 №4 сел с ним рядом на заднее сидение, рядом с ФИО5 №4 сел ФИО1. В машине ФИО200 и ФИО1 разговаривали с ФИО5 №4 с грубой форме, требовали от него деньги либо его машину за ремонт машины, которую он повредил в ДТП, либо покупал ту машину, которую повредил. Затем ФИО199 поехал в сторону кладбища, там ФИО1 пересел на переднее сидение, ФИО198 и ФИО1 опять стали требовать от ФИО5 №4 деньги или машину за ДТП. ФИО5 №4 возражал, говорил, что ничего, никому не должен и отдавать не будет. Конфликт получился между ними, в ходе которого ФИО5 №4 вышел из машины и побежал. Следом за ним побежал ФИО1, ударил того ногой по ногам, сделал подсечку ФИО5 №4, тот упал на землю. Потом он видел, что ФИО1 не менее 4 раз рукой ударил ФИО5 №4 по голове. Подбежал ФИО2, тоже ударил ФИО5 №4 не менее 4 раз рукой по голове. Возможно, они били ФИО5 №4 ногами, возможно, не увидел этого, когда выходил из машины. Когда он подбежал к ним, растолкал в стороны ФИО202 и ФИО1, сказал им прекратить бить ФИО5 №4. Помог ФИО5 №4 встать на ноги, сказал, чтобы парни увезли его (ФИО5 №4) обратно. ФИО201 подогнал автомобиль, вместе с ФИО1 они взяли под руки ФИО5 №4 и поместили того на заднее сидение. Он сидел сзади, уда же сел и ФИО1. ФИО5 №4 сидел посередине. Его отвезли в «тепловик», а сами уехали. Позднее от ФИО5 №4 узнал, что ФИО2 и ФИО1 забрали его автомобиль. В тот день между ФИО5 №4 ФИО1 не было личной ссоры, они ругались только из-за машины, из-за ДТП. ФИО1 говорил ФИО5 №4 отдать деньги или машину, а ФИО5 №4 отказывался. Других ссор между ними не было.

Последующее изменение свидетелем в ходе судебного следствия показаний, по мнению суда, связано с целью уменьшения ответственности подсудимого.

Несмотря на то, что свидетель не подтвердил оглашенные показания, суд приходит к убеждению, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением прав и положения ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в связи с чем, суд считает необходимым положить оглашенные показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в основу приговора.

Оглашенные показания сопоставимы с показаниями потерпевшего ФИО5 №4 и письменными материалами дела.

Доводы свидетель ФИО5 №4 об оказании давления со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку сам свидетель пояснил, что в возбуждении дела его по заявлению об оказании давления было отказано.

Обстоятельства установления потерпевшего как второго участника ДТП, в котором пострадал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», подтвердили суду собственник автомобиля ФИО5 №4 и ее родственник ФИО5 №4 Именно последний показал фотографию с места ДТП ФИО2, а тот узнал ФИО5 №4 и предложил найти его. Из показаний этих свидетелей следует, что в дальнейшем потерпевший передал за ремонт автомобиля 200 000 руб., однако половину указанной суммы забрал ФИО2.

Наличие зафиксированных в заключение эксперта №49-2023 от 05.05.2023 года повреждений у ФИО5 №4 свидетельствуют о получении их при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, то есть от действий подсудимого.

В целом из показаний потерпевшего ФИО5 №4 следует, что самыми активными в разговоре были ФИО196, ФИО5 №4 и ФИО195, Также ФИО9 при всех сказал, что он его, таким образом, наказывает и будет ему (ФИО5 №4) уроком. Ему показалось, что все они были трезвые. ФИО9 также поддержал слова ФИО1, что его (ФИО5 №4) сейчас побьют. Кто-то из толпы, не знает кто, сказал, что у него (ФИО5 №4) есть автомобиль, белая иномарка. ФИО5 №4 спросил у него, есть ли автомобиль, на что он ответил ФИО1 да, стоит в гараже. Тогда ФИО6 «заяц» спросил, сколько стоит автомобиль, он ответил, что около 160 000 руб. ФИО6 сказал, что мало, после сразу спросил, есть ли коровы в хозяйстве, на что он ответил, да, но он (ФИО5 №4) их не отдаст. ФИО6 спросил, что еще есть из живности, он ответил, что свиньи. ФИО1 потребовал, чтобы он (ФИО5 №4) открыл гараж и выгнал свой автомобиль. Он был напуган, вернулся в ограду дома и через ограду зашел в гараж, открыл ворота изнутри. Ключ находился в замке зажигания. В гараж без разрешения зашли ФИО1, ФИО6, Виктор, остальные остались на улице возле гаража в зоне видимости. В тот момент он понимал, что если не отдаст свой автомобиль, то могут быть серьезные последствия. С ним в огород прошли ФИО1 и ФИО6 «заяц», хотя не давал на это разрешение, но и не сопротивлялся, так как боялся за себя, за свою семью. Остальные оставались за оградой возле его автомобиля, двигатель автомобиля был заведенный. На улице было темно, они с помощью фонарей на телефонах светили и осматривали свиней. ФИО5 №4 залез в стайку и начал выгонять их на свет, чтобы оценить вес свиней. Они спросили у него (ФИО5 №4), сколько по деньгам они выйдут. Он ответил, что каждая свинья выйдет на 20 000-25 000 руб. Потом ФИО6 ему (ФИО5 №4) сказал, что завтра к нему (ФИО5 №4) приедут, не уточнял, кто, и заберут свиней, то есть 3 головы. Они переговорили между собой, то есть эта толпа с ФИО5 №4. Он (ФИО5 №4) стоял и ждал, отдельно от них. Потом к нему подошел ФИО1, спросил, где автомобиль, на котором он (ФИО5 №4) был в момент ДТП, ответил, что в ООО «Данак», забрать автомобиль пока не может. ФИО5 №4 тогда сказал, что второй автомобиль марки «Тойота Виста» тоже заберут, после того как он (ФИО5 №4) заберет автомобиль из ООО «Данак», что он (ФИО5 №4) должен ему отзвониться. Он ничего ФИО1 не ответил, потому что не видел в этом смысла. После ФИО6 «заяц» сказал, что завтра к нему (ФИО5 №4) приедут люди и заберут свиней. ФИО5 №4 при этом соглашался с мнением толпы, в т.ч. с теми, кто активно совершал в отношении него преступление.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №4 о том, что у брата вымогали деньги, в т.ч. ФИО1, забрали автомобиль, проверяли наличие другого имущества; ФИО5 №4 о том, что после телефонного звонка ФИО5 №4 вышел на улицу, где находилась «толпа», в т.ч. ФИО1, ФИО5 №4, ФИО197, которые приехали забирать долг, отобрали машину, свиней; ФИО5 №4, ФИО5 №4, находившихся в гостях у ФИО5 №4, видевших машины и людей, знающих со слов ФИО5 №4 о том, что под угрозой насилия у ФИО5 №4 вымогали деньги и другое имущество, забрали автомобиль.

Так же свидетель ФИО17 В.С. показал, что к ФИО5 №4 приезжали ФИО1, ФИО2, ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО9, ФИО5 №4, при этом разговор носил грубый характер, слышал, что ФИО1 требовал у ФИО5 №4 отдать машину или деньги, видел, как ФИО1 выезжал из гаража на машине ФИО5 №4.

Также доводы подсудимого о том, что к ФИО5 №4 вообще не собирался и не понял, как там оказался, собирался с ФИО5 №4 поговорить с ФИО5 №4 по поводу денег, а в итоге оказался у ФИО5 №4, про долги ему ничего неизвестно, ничего не требовал, угрозы применения насилия никому не высказывал, изначально даже не знал, о каких денежных средствах идет речь, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 №4, ФИО9, находившихся в тот день на месте преступления.

Давая показания, ФИО5 №4 пояснял, что накануне, до поездки к ФИО5 №4, 04.03.2023 года к нему приехали ФИО1 и ФИО5 №4, сказали, что ФИО5 №4 передоверил им долг в 120 000 руб., ФИО5 №4 в любом случае должен отдать. Договорились встретиться на следующий день вечером, то есть 05.03.2023 года. В назначенный день к ФИО5 №4 приехали ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО2, ФИО9 и еще кто-то. После ФИО5 №4 вступил в разговор ФИО1, сказав ФИО5 №4 «тебя ударить или что…». А так как ФИО9 и ФИО5 №4 не намерены были забирать деньги у ФИО5 №4, то ФИО1, ФИО5 №4, ФИО2 решили деньги забрать себе, при этом выясняли, какое имущество есть у ФИО5 №4, заговорили про машину. ФИО1 и ФИО2 заходили в гараж, откуда на машине ФИО5 №4 выехал ФИО1. Разговаривая между собой, ФИО1 и ФИО5 №4 выяснили, что у ФИО5 №4 есть еще свиньи, ФИО1 осматривал, оценивал свиней, чтобы потом их забрать. Таким образом, из показаний следует, что ФИО1 был прекрасно осведомлен, в т.ч. о долге, совместно с другими выдвигал требования, высказал угрозы в отношении ФИО5 №4, что также подтвердил в суде свидетель ФИО9, пояснив, что до встречи у ФИО5 №4, последний обратился к ФИО1 и ФИО5 №4, чтобы взыскать долг с ФИО5 №4, находясь уже у ФИО5 №4, ФИО1 говорил тому «отдавай, что есть, живность, машину», забрали у ФИО5 №4 машину, ФИО1 вместе с ФИО5 №4 осматривали свиней, ФИО1 выехал на машине ФИО5 №4 из гаража, впоследствии на ней уехал.

По эпизоду нарушения ограничений, установленных административным надзором, доводы подсудимого опровергаются показаниями:

Свидетеля ФИО5 №4 - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУП и ПДН ОМВД России по Мухоршибирскому району, данных ей в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения административного надзора, за которые привлекался к административной ответственности, которые были сопряжены с совершением административного правонарушения ст.12.26 КоАП РФ, при этом он в каждом таком случае предупреждался о возможности привлечения его за это к уголовной ответственности,

Свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО5 №4 – сотрудников ОМВД России по <адрес>, подтвердивших факты неоднократных нарушений ФИО1 установленных ему судом ограничений административного надзора, за что тот привлекался к административной ответственности,

а также письменными материалами дела: заключениями о заведении дел административного надзора, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола об установлении Хохлову административного надзора, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности; разъяснениями прав и обязанностей поднадзорного от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждениями, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Таким образом, какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлены.

Изложенная выше позиция подсудимого, по мнению суда, связана с целью уменьшения своей ответственности. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, в той части, в какой они согласуются и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и исследованным доказательствам по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО194 ФИО5 №4, ФИО5 №4 суд установил, что указанные свидетели знакомы с ФИО1 и состоят между собой в дружеских отношениях, давая показания в суде, подтвердили, что они все приезжали к ФИО5 №4 домой, где речь шла о договоренности ФИО5 №4, ФИО193 и ФИО5 №4 относительно их обязательств, связанных с ДТП, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей.

В остальной части позиция указанных свидетелей сводится к тому, что никто из них угроз ФИО5 №4 не высказывал, требований не выставляли, иное имущество, кроме машины, не осматривали.

Кроме того, из показаний ФИО192 суде следует, что встретив ФИО5 №4 около магазина «Сибирь», ни он, ни ФИО1 не требовали у того денег, угроз не высказывали, ФИО5 №4 сам согласился отдать им 20 000 руб., при этом ФИО1 участий в разговоре не принимал, у ФИО5 №4 также не требовали денег, не угрожали, тот занял ФИО2 2 000 руб., а ФИО1 просто курил, в отношении ФИО5 №4 угроз не высказывали, догонял ФИО5 №4 он, а не ФИО1.

Вместе с тем, к позиции вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями как потерпевших, так других свидетелей, исследованными материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных свидетелей в той части, в какой они согласуются и не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и исследованным доказательствам по делу.

Также судом проверены доводы стороны защиты, считающей не доказанной вину подсудимого по пяти составам предъявленного обвинения: по вымогательствам у ФИО5 №4, ФИО5 №4, по открытому хищению имущества ФИО5 №4, ФИО5 №4, ФИО5 №4, по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, и необходимости оправдания подсудимого в совершение указанных преступлений, и переквалификации действий ФИО1 по вымогательству у ФИО5 №4 и ФИО5 №4 на самоуправство.

Доводы стороны защиты несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явились заявления потерпевших о совершенных в отношении них преступления, основаниями же для этого послужило наличие данных о том, что действия подозреваемого содержат признаки тяжких преступлений.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

В п.10 указанного выше Пленума указано, что при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Судом установлено, что изначально ФИО9 дал ФИО5 №4 расписку в получении от последнего 280 000 рублей. Узнав об этом, и том, что ФИО5 №4 необоснованно требовал деньги от ФИО5 №4, ФИО5 №4 предложил ФИО1 забрать деньги себе, последний согласился, то есть в предварительный сговор на совершение неправомерных действий в отношении потерпевшего ФИО1 и ФИО5 №4 вступили ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на следующий день к ним присоединились ФИО190 и ФИО5 №4. В ходе разговора с потерпевшим, который начал ФИО5 №4, ФИО5 №4 под угрозой применения насилия выдвинули требование передать денежные средства в сумме 280 000 рублей, а после отказа последовали требования передать «компенсацию» другим имуществом, а именно автомобилями и животными (свиньями), то есть установлено, что ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №4 и ФИО191 действовали с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Потерпевший ФИО5 №4 в ходе судебного заседания пояснил, что событие происходило в вечернее время, было темно, когда он вышел на улицу, после звонка ФИО5 №4, один за другим подъехали автомобили, он стоял в центре «толпы», где самыми активными в разговоре были ФИО1, ФИО5 №4, ФИО188 и ФИО5 №4, каждый из них в течение длительного времени на повышенных тонах выдвигал требования, угроз применения насилия, он испугался. Свидетели ФИО5 №4 и ФИО17 подтвердили, что потерпевший после общения с ними был испуган, «загружен». Видя численное превосходство, угрозы применения насилия ФИО5 №4 воспринял реально и, опасаясь их осуществления, на следующий день обратился в МВД по <адрес> в <адрес>.

Вымогая имущество ФИО5 №4, подсудимый ФИО1 подкреплял свои требования угрозой применения насилия, при этом умысел был направлен на получение требуемого имущества в будущем. Однако в ходе вымогательства в т.ч. ФИО1 открыто завладел имуществом потерпевшего. С учетом установленных обстоятельств в действиях ФИО1 имеет место реальная совокупность двух преступлений – вымогательства и грабежа.

Согласованные, совместные, с распределением ролей действия ФИО1 совместно с ФИО5 №4, ФИО189, ФИО5 №4, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, их высказывания требований к потерпевшему о передаче им денежных средств и имущества, свидетельствуют о предварительной договоренности совершения преступления группой лиц для достижения преступного результата.

К аналогичному выводу суд пришел и по эпизодам вымогательства и открытого хищения имущества у ФИО5 №4, вымогательства у ФИО5 №4.

Вымогая имущество ФИО5 №4, денежные средства у ФИО5 №4, ФИО1 каждый раз подкреплял свои требования угрозой применения насилия, при этом умысел был направлен на получение требуемого имущества в будущем. При этом в ходе вымогательства у ФИО5 №4, в т.ч. ФИО1 открыто завладел имуществом потерпевшего. Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место реальная совокупность двух преступлений – вымогательства и грабежа.

Помимо указанного, требования к ФИО5 №4 о передаче имущества – автомобиля сопровождались применением насилия со стороны ФИО1, которое вызвало у потерпевшего обоснованное опасение за свои жизнь и здоровье в будущем, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №4, свидетелей, так и исследованными материалами дела. Установлено, что в т.ч. ФИО1 наносил удары ФИО5 №4 по голове, лицу, при этом потерпевший испытывал от его действий физическую боль. Согласно выводам заключения эксперта у потерпевшего имелись ушибы мягких тканей лица, ушиб, растяжение связок левого коленного сустава, причинены в результате не менее 5 воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются в совокупности или в отдельности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд также находит установленной вину ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества ФИО5 №4.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что потерпевший намеревался передать обе суммы ФИО187, а не ФИО1, об отсутствии доказательств того, что ФИО2 передал деньги ФИО1, при этом ФИО1 никаких активных действий не предпринимал, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном, что следует из показаний самого потерпевшего, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №4, исследованных судом письменных доказательств.

По смыслу уголовного закона грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые как сам виновный, осознают характер его действий.

Так, показания потерпевшего ФИО5 №4, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №4 в целом указывают, что подсудимый и ФИО2 подсели в автомобиль ФИО5 №4, где ФИО1 стал спрашивать у ФИО5 №4, имеются ли деньги, получив утвердительный ответ, что деньги на карте, сказал тому перевести на его карту 2000 руб., добавив «дай нам 2000 руб. и нормально, спокойно дальше поедешь», в момент перевода 2000 рублей ФИО1, ФИО2 вырвал из рук ФИО5 №4 телефон и перевел с его помощью со счета потерпевшего две суммы 2000 и 3000 руб., при этом деньги возвращать они не собирались, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия ФИО1 с ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, для достижения преступного результата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ в диспозицию ч.2 ст.314.1 УК РФ внесения изменения, дополнена «либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений и вновь, в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил сопряженное с административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. При этом срок привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

То обстоятельство, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, не исключает привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а напротив, является обязательным признаком состава преступления.

Анализируя доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 по эпизодам вымогательства у ФИО5 №4 и ФИО5 №4 на самоуправство, суд приходит к следующему.

Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Необходимым признаком преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ являются корыстные побуждения, когда виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения, то есть лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное право (по договору или по наследству), его действия не могут квалифицироваться как кража или грабеж, но образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по эпизодам вымогательства у ФИО5 №4 и ФИО5 №4 на ст. 330 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с ФИО2 действовали с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, способом завладения которым явились действия ФИО1, сопряженные с угрозой применения насилия, при этом у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевших, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Рассматривая вмененные подсудимому квалифицирующие признаки по всем составам, суд приходит к следующему выводу.

По преступлениям в отношении потерпевшего ФИО5 №4 нашли свое подтверждение вмененные квалифицирующий признаки: по вымогательству – совершенное «группой лиц по предварительному сговору», в который также и ФИО1 вступил до начала совершения преступных действий; а также «в крупном размере», поскольку совокупностью исследованных доказательств, суд находит подтвержденной сумму требуемых виновными денежных средств и имущества, которыми завладели подсудимые, превышающую крупный размер, установленный уголовным законом для данной категории преступления. Размер ущерба подтвержден материалами дела и составляет более 250.000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным; по грабежу – совершенный «группой лиц по предварительному сговору»; «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в целях хищения автомобиля потерпевшего виновные незаконно проникли в гараж, в котором находилось транспортное средство, при этом в данном случае не имеет значения, что фактически ФИО5 №4 предоставил виновным доступ в хранилище, поскольку он сделал это вынужденно – под угрозой применения насилия; «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», которая явилась средством открытого завладения имуществом потерпевшего.

По преступлениям в отношении потерпевшего ФИО5 №4 нашли свое подтверждение вмененные квалифицирующий признаки: по вымогательству – совершенное «группой лиц по предварительному сговору», в который ФИО1 и ФИО2 вступили до начала совершения преступных действий; «с применением насилия», поскольку и ФИО2, и другое лицо, требуя передачи имущества от ФИО5 №4, применили в отношении последнего насилие в подкрепление высказанных угроз; «в крупном размере», исходя из стоимости автомобиля, установленной в 400 тысяч рублей; по грабежу – совершенный «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку потерпевшему причинены телесные повреждения, и «с угрозой применения такого насилия»; «в крупном размере» (400 тысяч рублей); а также «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в целях хищения автомобиля потерпевшего виновные незаконно проникли в гараж, в котором находилось транспортное средство, при этом в данном случае не имеет значения, что фактически ФИО5 №4 предоставил им доступ в хранилище, поскольку он сделал это вынужденно – под угрозой применения насилия и после нанесения побоев.

В этой связи, доводы защитника о том, что не подтвержден крупный размер, суд находит несостоятельным и опровергается исследованными в суде доказательствами. Размер ущерба, причиненного преступлениями, установлен на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевших, свидетелей. Вопреки доводам, установлено, что в т.ч. ФИО1 требовал от потерпевших передачи 280 000 рублей, а затем имущества, стоимость которого также превышает установленный предел: стоимость автомобиля «Тойота Королла» составляет 160 000 рублей, трех свиней по 25 000 рублей каждая – 75 000 рублей, автомобиля «Тойота Виста» – 80 000 рублей, в всего на общую сумму 315 000 руб., а вследствие этого и наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере», с учетом приведенных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №4 нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в который ФИО1 и ФИО2 вступили до начала совершения преступных действий.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №4 нашли свое подтверждение вмененные квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», в который ФИО1 и ФИО2 вступили до начала его совершения; «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», которое явилось способом завладения чужим имуществом.

Таким образом, наличие предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО186 а также межу ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №4 и ФИО2 при выборе объекта для вымогательства и хищения, их непосредственные действия, последующее поведение, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» по всем эпизодам вымогательства и хищения (грабежа).

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО5 №4 суд квалифицирует:

- по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

- по п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами статей 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст. ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по всем эпизодам: молодой возраст, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья близких родственников – отца и брата, принесение извинений в ходе судебного заседания потерпевшему ФИО5 №4.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя (по эпизодам в отношении ФИО5 №4 и ФИО5 №4), вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В ходе судебного заседания установлено, в том числе, из показаний подсудимого, что в дни совершения указанных деяний ФИО1 находился в адекватном состоянии, поведение свое контролировал, был выпивший, но не пьяным, отдавал отчет своим действиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, осужден 29.11.2017 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, впоследствии постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12.11.2019 года условное осуждение по приговору от 29.11.2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 11.05.2022 года. Судимость не погашена. Вместе с тем, как следует из приговора, преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, судимость по приговору от 29.11.2017 года не образует рецидив преступлений.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 62, 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.2 ст.161, ч.2 ст.163, ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 (по всем составам преступлений) наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не находит.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями ст.ст.161,163 УК РФ.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, для достижения целей наказания и контроля за поведением осужденного после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163 УК РФ, с установлением определенных ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Суд считает возможным применить правило частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется, также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2023 года до 11.07.2023 года, а также с 24.08.2023 года и до вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11.07.2023 года по 02.08.2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств (диск с аудиозаписью), суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 17.03.2023 года до 11.07.2023 года, а также с 24.08.2023 года и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11.07.2023 года по 02.08.2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева