Дело № 1- 326/2023 (№ 12301950003000362)

УИД: 19RS0002-01-2023-001641-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 июля 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

потерпевшего Т.В.А.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого,

- 10 декабря 2013 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- 29 октября 2014 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2016 г., от 06 марта 2017 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2013 г.) окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 30 июня 2021 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 15 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, 15 марта 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ***, действуя с умыслом, направленным на нанесение побоев и причинения физической боли Т.В.А., в ходе возникшей словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес Т.В.А. множественные удары кулаком по голове, лицу и телу, а также ногой по голове и телу, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения *** Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т.В.А. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 29 октября 2014 г. он был осужден приговором Черногорского городского суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 30 июня 2021 г. освободился по отбытии срока наказания. 15 марта 2023 г. около своего дома он встретил и познакомился с мужчиной по имени В., позже узнал его фамилию Т.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее распивал спиртные напитки у их общего соседа В. из ***, в г. Черногорске. Он предложил Т. сходить за спиртным и продолжить употреблять спиртное, тот согласился, они сходили за спиртным и пришли к нему домой в 12.00 часов. Находясь у него дома по ***, они втроем с его сожительницей стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему не понравилось, что Т. стал уделять знаки внимания его сожительнице С., у них произошел конфликт, в ходе которого Т. что-то сказал в его адрес, это его возмутило. Затем Т. пошел и лег на их кровать в обуви. Тогда он схватил его за одежду, выволок по полу на кухню, после чего нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу, голове и телу Т., а также нанес не менее 3 ударов ногой по голове Т., после чего вмешалась С., он успокоился, а Т. поднялся с пола и ушел из квартиры. Когда Т. пришел, телесных повреждений у него не было, телесные повреждения Т. причинил он. Позже к ним приехали сотрудники полиции вместе с Т.В.. Во время конфликта с Т. он не брал в руки нож, с ножом к Т. не подходил и не угрожал им. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными.

Потерпевший Т.В.А. в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2023 года по адресу: ***, он распивал спиртное с ФИО2 и его сожительницей С.С.Г.. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Хоменко стал пинать его по голове и телу, после чего он терял сознание, очнувшись, в крови, он ушел домой, откуда позвонил в полицию, а через несколько дней обратился в травмпункт. В настоящее время он здоров, претензий к ФИО2 не имеет, ФИО2 перед ним извинился.

Из показаний свидетеля С.С.Г. следует, что она проживает с ФИО1. 15 марта 2023 г. ее муж ушел за спиртом, около 12.00 часов вернулся с незнакомым мужчиной, который представился В., его фамилию Т. узнала позже. Оказалось, что они с Т. проживают на одной улице ***. В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она и ФИО2 - в трезвом состоянии. Втроем они стали распивать спиртные напитки, затем Т. стал проявлять к ней знаки внимания, что не понравилось ФИО2, который стал высказывать Т. претензии, на что Т. выразился нецензурно, затем прошел в комнату и лег в обуви на кровать. Тогда ФИО2, разозлившись на Т., стащил его с кровати на пол, выволок на кухню, где нанес Т. не менее пяти ударов кулаками по лицу, голове и телу, а также не менее трех ударов ногой по голове Т.. Тогда она вмешалась в драку, и ФИО2 успокоился. Т. поднялся с пола и ушел от них. Это было с 15.00 до 16.00 часов. Затем к ним приехали сотрудники полиции вместе с Т.. ФИО2 нож не доставал и не угрожал им Т.. Когда Т. пришел к ним, телесных повреждений у него не было, а когда уходил, у него все лицо было в крови, так как телесные повреждения ФИО2 причинил именно в область лица, головы (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Б.С.Ю. следует, что она проживает с Ш.В.В.. 15 марта 2023 г. утром В. пришел домой с незнакомыми мужчинами В. и Д., с которыми они стали употреблять спиртное, а затем она пошла спать. Когда она проснулась, В. не было. Позже, она разговаривала с соседями - ФИО1 и С.С.Г., которые ей рассказали, что они распивали спиртное с мужчиной по имени В., и С. причинил ему телесные повреждения в ходе конфликта. Когда В. находился у них дома, телесных повреждений у него не было, конфликтов не было (л.д. 50-51).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно заявлению от 16 марта 2023 г. Т.В.А. желает привлечь к ответственности мужчину по имени С., который 15 марта 2023 г. по *** причинил ему телесные повреждения и угрожал ему убийством, держа в руках нож (л.д. 18).

Из рапорта ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 19 марта 2023 г. следует, что 19 марта 2023 г. в 10 часов 30 минут из больницы поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Т.В.А. с телесными повреждениями (л.д. 20).

Согласно карточке происшествия от 22 марта 2023 г. в офтальмологическую клинику г. Абакана за медицинской помощью с контузией левого глаза обратился Т.В.А., которому 15 марта 2023 г. по *** причинили телесные повреждения (л.д. 22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: ***л.д. 23-27).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от 13 апреля 2023 г. у Т.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, 15 марта 2023 г. нанес потерпевшему Т.В.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судимость ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес удары потерпевшему Т.В.А., причинив ему тем самым физическую боль, в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшего не было.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, его состояние здоровья – ***, суд учитывает состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства характеризуется УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д. 110), работает, принес извинения потерпевшему Т.В.А., в том числе в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, который его простил и не имеет претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а также состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, а именно как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 10 декабря 2013 года, при этом указанная судимость не наделяет его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влечет в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем назначается наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Лукиной Э.Ю. за осуществление ей защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, и с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорск, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2496 (Две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Худякова