Апелляционное постановление по делу № 10-42/2023 от 09.08.2023

Дело № 10-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием

помощника прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Халикова Ф.Ф.,

защитника – адвоката Ярославова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года, постановленном при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. ФИО1 назначено окончательное наказание - 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. - с 12 декабря 2022 г. до 23 декабря 2022 г., с 23 декабря 2022 г. до 24 мая 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 24 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение.

Свои требования мотивировал тем, что не согласен с видом назначенного судом исправительного учреждения. Просит учесть, что по приговору суда от 6 августа 2019 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, т.к. был установлен особо опасный рецидив. После освобождения ему был установлен административный надзор на 8 лет. По приговору Стерлитамакского городского суда от 12 декабря 2022 г. и по приговору мирового судьи от 24 мая 2023 г. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Однако ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что является нецелесообразным и нелогичным. Полагает, что ему необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенных преступлений либо в исправительной колонии особого режима, с учетом ранее признанного особо опасного рецидива преступлений.

Тем самым, просит изменить приговор мирового судьи, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего либо особого режима.

В остальной части приговор осужденным не обжалован.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Защитник – адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в суд не явился, заявление о рассмотрении уголовного дела с его обязательным участием не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений защитника, государственного обвинителя, при наличии письменного заявления потерпевшего ФИО2 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в судебном заседании.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ и не усмотрены основания для применения положений ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ учтены.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются верными, основаны на положениях ст.6, 43, 60 УК РФ, должным образом мотивированы.

Мотивы принятого решения судом по всем вопросам, касающимся наказания осужденному, в приговоре приведены.

ФИО1 осужден мировым судьей к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со ссылкой на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

В силу ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения п. «г» ч.1 ст.58 и ч.3 ст.18 УК РФ, оснований для назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима не имеется, т.к. в его действиях по рассмотренному мировым судьей уголовному делу выявлен простой рецидив преступлений, учитывая совершение С-вым умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенных и неснятых судимостей.

В то же время в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 и ч.1 ст.18 УК РФ отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки мнению осужденного, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывание наказания в виде лишения свободы, определен обоснованно в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Таким образом, доводы осужденного о допущенном мировым судьей нарушении при назначении ему вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

Доводов о несогласии с приговором мирового судьи по иным основаниям в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые могли бы повлиять на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренномч.2 ст.401.3 УПК РФ, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Р.М. МУСИНА

<данные изъяты>