КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-007983-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

31.08.2012 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен брак. 10.01.2019 брак был прекращен по решению суда.

В период брака семьей Б-вых совместно с ФИО2 был приобретена квартира по адресу: <...> (по ? доли в праве каждому из супругов, ? доля – ФИО2). 800 000 рублей на приобретение квартиры были взяты в кредит у ПАО "Сбербанк России". 19.02.2021 года осуществлено полное погашение кредита. При этом доля денежных средств выплаченных ответчиком значительно ниже стоимости его доли. Кроме того, ФИО1 указывала, что 322 718 рублей включенных в первоначальный взнос за квартиру являлись её личной собственностью, что свидетельствует о необходимости исключить данную сумму из состава совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика ? часть данной суммы. ФИО2 указывала также, что у неё отсутствовала необходимость брать кредит на приобретение квартиры, поскольку 2 000 000 рублей при её приобретении. Указанное обстоятельство по мнению данного истца свидетельствовало о её праве на взыскание с ответчика ? доли от суммы платежей внесенных ею по кредитному договору.

С учётом изложенного, истцы просили суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за исполнение совместного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №110482 от 15.11.2016 за период с 17.07.2019 по 19.02.2021 в сумме 39 900 рублей 50 копеек, и 161 359 рублей потраченных истцом на покупку его доли в квартире, и являющихся личным имуществом ФИО3

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 165 477 рублей 50 копеек за исполнение совместно нажитого обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №110482 от 15.11.2016

3. взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущих заседаниях исковые требования поддерживала.

ФИО3 на судебное заседание не явился – представил возражения в которых просил прекратить производство по делу в части требований, указывая на их разрешение в рамках рассмотрения Канавинским районным судом г.Н.Новгорода иных дел между сторонами. Не оспаривал указание истцов на внесение им 144 853 рублей в качестве платежей по кредиту за период с 17.07.2019 по 19.02.2021. В дополнениях к возражениям признал иск в части долга перед ФИО2 по платежам за кредит в сумме 28 651 рубля.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.38 Семейного Кодекса РФ «В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что 31.08.2012 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен брак. 10.01.2019 брак был прекращен по решению суда.

В браке Б-выми и матерью ФИО1 – ФИО2, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...> с распределением долей в праве собственности: по 1\4 доли в праве каждому из супругов, 1\2 доли – ФИО2

Указанная квартира была приобретена частично в сумме 800 000 рублей за счет кредитных средств, взятых у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <***> от 15 ноября 2016 года. Все трое являлись созаемщиками. ФИО3 являлся титульным созаемщиком, у всех солидарная ответственность перед кредитором.

Обязательства по Кредитному договору <***> от 15 ноября 2016 года сторонами исполнены полностью, что подтверждается справкой о состоянии задолженности от 27.02.2021.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2019 года с учётом определения об исправлении описки от 27.12.2019 и дополнительного решения от 27.12.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенных платежей по оплате кредита, обязании оплаты ежемесячных платежей по кредиту титульному созаемщику – были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 69 628 рублей, оплаченные им в период с 03.07.2018 года по 17.07.2019 года по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России <***> от 15 ноября 2016 года; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 51 928 рублей, оплаченные им в период с 03.07.2018 года по 17.07.2019 года по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России <***> от 15 ноября 2016 года и 49 586 рублей, оплаченные им в период с 15.11.2016 года по 03.07.2018 года. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора – было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.06.2020 указано решение было оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.20219 года и Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 05.06.2020, денежные средства, нажитые ФИО1 до брака, как она указала в исковом заявлении, потраченные ею на покупку квартиры, могут учитываться в случае определения долей в праве собственности на жилое помещение. Доли в праве собственности сторонами по делу определены – у ФИО1 - 1\4 доля. Кроме того, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в приобретении общего имущества были затрачены личные сбережения ФИО1 в заявленном ею размере, при разрешении спора представлено не было.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика 161 359 рублей – ? от денежных средств потраченных на приобретение его доли квартиры и являющихся личным имуществом ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено, указанным решением было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что кредитный договор, заключенный сторонами 15 ноября 2016 года с ПАО «Сбербанк России» содержит существенные условия, одобренные Сторонами при его заключении, что подтверждается их подписями. Указанное исключает изменение условий Договора в одностороннем порядке, что согласуется с требованиями ст.ст. 308,309,310,322,323,420,421,432 ГК РФ. Доводы ФИО2 относительно того, что приобретая 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, она оплатила стоимость этой доли своими личными денежными средствами, что подтверждает отсутствие у нее нуждаемости в заключении кредитного договора, не влияют на условия кредитного договора от 15 ноября 2016 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, заявляемые в настоящем иске доводы указанного истца об отсутствии нуждаемости в ипотечном кредите были оценены при вынесении решения 18.11.2019 года. Указанное свидетельствует об отсутствии основания для взыскания с ответчика ? доли от всех текущих платежей, внесенных ФИО2 по указанному договору.

Вместе с тем являются законными требования истцов о взыскании с ответчика возмещения понесенных ими расходов по исполнению условий вышеуказанного кредитного договора.

Как заявлено истцами, подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено ответчиком, за период с 17.07.2019 по 19.02.2021 ФИО1 внесено 224 654 рубля 95 копеек, ФИО2 – 151 009 рублей 83 копейки, ФИО3 – 144 853 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

У истцом и ответчика, являвшихся созаёмщиками, по условиям кредитного договора отсутствует солидарная ответственность перед друг другом. Соответственно, возмещение понесенных им расходов по исполнению условий вышеуказанного кредитного договора подлежит в долевом порядке.

1/3 доли от платежей внесенных каждым из созаёмщиков составляет:

ФИО1 – 74 884 рубля 98 копеек, ФИО2 – 50 336 рублей 61 копейку, ФИО3 – 48 284 рубля 63 копейки.

Следовательно, учитывая положения ст. 325 ГК РФ, о зачёте встречного требования должников, с ФИО3 в счет единолично оплаченной задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2016 за период с 17.07.2019 по 19.02.2021 подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 26 600 рублей 35 копеек, в пользу ФИО2 – 2 051 рубль 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 060 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу указанного истца поскольку именно ею (что прямо указывалось и ФИО1) была оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в счет единолично оплаченной задолженности кредитному договору <***> от 15.11.2016 за период с 17.07.2019 по 19.02.2021 – 26 600 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежную компенсацию в счет единолично оплаченной задолженности кредитному договору <***> от 15.11.2016 за период с 17.07.2019 по 19.02.2021 – 2 051 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины оплаченной за подачу иска – 1 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-256/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода