№2-1266/2025

24RS0033-01-2025-000748-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 54490 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора потребительского займа.

Однако заемщик обязательства по договору потребительского займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере 98382,40 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 50008,39 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом- 30289,65 руб., сумма задолженности по штрафам-18084,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 98382,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 86,40 руб. и по отправке искового заявления в суд в размере 139,20 руб.

Протокольным определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит».

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств, возражений не представила.

Третьи лица ООО МФК «МигКредит», ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 54490 руб. с процентной ставкой 317,217% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 8942 руб. каждые 14 дней.

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества (www.migcreit.ru/) в сети Интернет. Для этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой на предоставление займа, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов ответчик зашла на сайт общества, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации.

После получения указанных данных ответчику было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте займодавца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, а также подтвердила факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа.

Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ расчетным банком ООО КБ «ПЛАТИНА» по поручению ООО МК «МигКредит». Согласно информации ООО «ЭсБиСи Технологии» денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнила, заем и проценты за пользование до настоящего времени не возвратила.

Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым последнему переданы права в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направил уведомление о смене кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями договора потребительского займа, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «МигКредит» в размере 98388,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1575,83 руб, отменен.

Согласно ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 99964,19 руб., прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительн6ого производства с должника взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 05,96 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа не исполняются ФИО1 должным образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по договору потребительского займа в размере 98382,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истцом были понесены необходимые почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 139,20 руб., связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в суд, что подтверждается конвертом.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 225,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98382,4 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 50008,39 руб., сумма задолженности по процентам – 30289,65 руб. сумма задолженности по штрафам-18084,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 225,6 руб., а всего 102608 (сто две тысячи шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.