03RS0007-01-2021-007582-73

Дело № 2-10046/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 326 450 руб.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 332 500 руб.

Одновременно истцы просили взыскать в их пользу государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что неоднократно перечисляли ответчику денежные средства, которые он должен был вернуть наличными либо перечислением на счет истцов по первому требованию; при этом письменный договор займа сторонами не оформлялся, каких-либо работ (услуг) для истцов ответчик не должен был выполнять.

В период с 09.02.2017 по 09.06.2018 ФИО1 различными платежами перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 198 450 руб. (с одного счета), а также в период с 10.04.2018 по 25.08.2018 – 286 000 руб. (с другого счета), на общую сумму 2 484 500 руб. ФИО3 в период с 15.01.2018 по 15.03.2018, а также 02.11.2019 частично возвратил ФИО1 денежные средства на карты в общей сумме 1 158 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1 326 450 руб. (2 484 450 – 1 158 000).

В период с 06.10.2017 по 10.05.2018 ФИО4 по просьбе мужа ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 332 500 руб.

Истцы также указали, что 20.03.2019 направили в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств на общую сумму 2 766 950 руб.; конверт возвращен истцам с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.3-5).

Впоследствии ФИО1 дополнил свои требования, просил дополнительно взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 190 000 руб., на основании расписки от 25.07.2019 со сроком возврата до 25.09.2019 (т.1 л.д.166-167).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2021 частично удовлетворены требования истцов: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 217 450 руб., сумма долга по договору займа – 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 222 руб.; в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение – 1 332 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 222 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано (т.1 л.д.192-194).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2021 отменено; дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Истцы о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились ни в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (по месту рассмотрения дела), ни в Уфимский районный суд Республики Башкортостан (по месту жительства истцов), посредством которого (по ходатайству представителя истцов) было организовано их участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ.

Явившийся в Уфимский районный суд Республики Башкортостан представитель истцов не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих полномочия, поскольку представил суду доверенность, срок действия которой истек 30.08.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил; будучи опрошенным ранее, заявленные истцами требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано истцами, подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из историй операций по счетам и чеков по операциям Сбербанк онлайн (т.1 л.д.9-154), и не оспаривалось ответчиком, со счетов ФИО1 на счета ФИО3 неоднократно перечислялись денежные средства в период с 09.02.2017 по 25.08.2018, со счетов ФИО4 на счета ФИО3 – в период с 06.10.2017 по 10.05.2018.

Таким образом, истцами неоднократно осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на счет ответчика, что исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Согласно тексту искового заявления, денежные средства на счет ответчика истцы перечисляли добровольно, оснований для перечисления, предусмотренных законом или договором, не имелось, при перечислении денежных средств истцами не указывалось назначения платежа.

В обоснование заявленных требований истцами также указано, что договор займа между сторонами не заключался.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы знали об отсутствии обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, воля истцов, знавших об отсутствии обязательств, была направлена на передачу денежных средств ответчику, доказательств наличия между сторонами договорных отношений суду не представлено.

При этом настоящее исковое заявление подано в суд 06.10.2021 (т.1 л.д.3), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в период с 09.02.2017 по 25.08.2018, хотя об отсутствии оснований для удержания таких денежных средств ответчиком каждому из истцов было достоверно известно не позднее даты каждого из платежей.

Доводы истцов о направлении в адрес ответчика претензии 20.03.2019 на порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не влияют, поскольку требования истцов основаны именно на отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, соответственно момент востребования истцами денежных средств правового значения в данном случае не имеет; доказательством признания долга ответчиком ни полностью, ни в какой-либо части не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд находит требования истцов в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку срок исковой давности даже по последнему платежу истек 25.08.2021.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.07.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение которого заемщиком составлена расписка (т.1 л.д.168).

Согласно представленной расписке ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 190 000 руб., которые обязался возвратить до 25.09.2019; денежные средства заемщик получил переводом на свою карту.

Факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы дела (т.1 л.д.168), ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался; при этом соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, невозвращенная ответчиком сумма долга в размере 190 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца ФИО1, что соответствует положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения договора не допустим.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении с иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 22 444 руб.

При этом, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, поскольку фактически каждым из истцов изначально были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика отдельно за счет ФИО1 (в размере 1 326 450 руб.) и отдельно за счет ФИО4 (в размере 1 332 500 руб.), оплате подлежала государственная пошлина со стороны ФИО1 в сумме 14 832,25 руб., со стороны ФИО4 в сумме 14 862,50 руб.

В связи с принятием к производству суда дополнительных самостоятельных требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 190 000 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом в части взыскания задолженности по договору займа, при этом изначально им фактически была оплачена государственная пошлина в большем размере (22 444 руб. вместо 14 832,25 руб., то есть имелась переплата в сумме 7 611,75 руб.), суд полагает возможным зачесть такую переплату в счет уплаты государственной пошлины за дополнительное требование о взыскании задолженности по договору займа, соответственно, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5 000 руб.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с истца ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально требованиям ФИО4, в удовлетворении которых судом было отказано, то есть в размере 14 862,50 руб., поскольку при обращении с иском такая государственная пошлина не была оплачена истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от 25.07.2019, в размере 190 000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины – 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 14 862 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 15.11.2022

Копия верна. Судья: