Гражданское дело № 2-1330/2022
УИД:67RS0001-01-2022-003073-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 17 октября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Мартыненко В.М.
при секретаре Гуркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на движимое имущество, выплате денежной компенсации вместо выдела доли,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 (далее - ответчик), ссылаясь на следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который приходился супругом ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество:
- автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госрегномер №;
- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
- права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в АО "Газэнергобанк" на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями.
Кроме истца, наследником также является дочь наследодателя - ФИО3.
После смерти ФИО в рамках заведенного наследственного дела № истцу выданы:
- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, в соответствии с которым истцу принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенного во время брака на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, зарегистрировано в реестре за №
- свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение у истца право собственности на 1/4 долю в праве на спорный автомобиль, зарегистрировано в реестре за №
В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Поскольку между истцом и ответчиком отношения не сложились, у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль, так как транспортное средство может быть зарегистрировано только за одним лицом.
На основании изложенного, ФИО4 просит суд:
- признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер № незначительной;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в праве на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №;
- признать за ФИО4 право собственности на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №;
- заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости ее доли, взыскав денежную сумму в размере 78 892,50 руб. (л.д. 3-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1
На разрешение эксперта поставлен вопрос:
- какова рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, по состоянию на дату проведения экспертизы? (л.д. 91-92).
Истец ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя (л.д. 52,88,89,159).
Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствии своего доверителя, поддержала исковые требования в полном объеме, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО1 под № не оспаривала.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца, исковые требования не признали, при этом не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 под №
Суд, учитывая ходатайство представителя истца, мнение ответчика и его представителя, и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии неявившегося истца.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункта 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца.
Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении Участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими Участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата Участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных Участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли Участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных Сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из Участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных Участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д. 9), который приходился супругом истца ФИО4 (л.д. 62-оборот) и отцом ответчика ФИО3 (л.д. 63).
После смерти ФИО осталось наследственное имущество:
- автомашина <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госрегномер №;
- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
- права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в АО «Газэнергобанк» на счетах №, с причитающимися процентами и компенсациями.
После смерти ФИО в рамках заведенного наследственного дела № истцу ФИО4 выданы:
- свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, в соответствии с которым истцу принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенного во время брака на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, зарегистрировано в реестре за №
- свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение у истца право собственности на 1/4 долю в праве на спорный автомобиль, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 10-11,12).
После смерти ФИО в рамках заведенного наследственного дела № ответчику ФИО3 выдано:
- свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение у ответчика право собственности на 1/4 долю в праве на спорный автомобиль, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 85).
В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 570,00 руб. (л.д. 14-35).
Поскольку между истцом и ответчиком отношения не сложились, у сторон по делу отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль, так как транспортное средство может быть зарегистрировано только за одним лицом.
Определением суда от 11 июля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1
На разрешение эксперта поставлен вопрос:
- какова рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, по состоянию на дату проведения экспертизы? (л.д. 91-92).
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 под № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 375 010 (триста семьдесят пять тысяч десять) руб. 00 коп. (л.д. 160-167).
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оснований не согласиться с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта.
Сторонами по делу выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались.
Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, составляет 93 752 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> 93 752 руб. 50 коп.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком отношения не сложились, у сторон по делу отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль, так как транспортное средство может быть зарегистрировано только за одним лицом, доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль является незначительной, то требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 570 руб. 00 коп. в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер № незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №.
Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №.
Заменить выдел доли из общего имущества, выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, взыскав в её пользу с ФИО4 денежную сумму в размере 93 752 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегномер №, после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.