Дело 2-2096/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-002697-12
Мотивированное решение составлено
28.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим.
26.03.2019 между ФИО2 и Нижнетагильским муниципальным фондом поддержки предпринимательства (далее по тексту решения НТМФПП) был заключен договор целевого займа № МО-1086НТГ. 26.03.2019 между истцом и НТМФПП был заключен договор поручительства № ПР-1283НТГ в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № МО-1086НТГ. 26.03.2022 между ФИО3 и НТМФПП был заключен договор поручительства № ПР-1282НТГ в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № МО-1086НТГ. 26.03.2019 между ФИО3 и НТМФПП был заключен договор залога транспортного средства SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный номер №..., VIN №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 В связи с тем, что ответчик ФИО2 не исполнял свои обязательства перед НТМФПП, последний обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с заемщика и поручителей, а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Решением иск был удовлетворен. 25.03.2022 судебным приставов исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 221859/22/66003-ИП, по которому с ФИО1 было взыскано 1119241 руб. 07.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с выплатой истцом всей суммы задолженности. Распоряжением о перечислении денежных средств от 04.08.2022 ФИО1 было возвращено 12193 руб. 51 коп. Также ФИО1 понес дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора на сумму 78346 руб. 87 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга, погашенную ФИО1 по договору целевого займа № МО-1086НТГ от 26.03.2019 в размере 1107047 руб. 49 коп., сумму дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед НТМФПП, в размере 78346 руб. 87 коп. (исполнительский сбор), обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство SKODA YETI, легковой, год выпуска 2012, гос. номер №..., VIN № №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по установленному адресу регистрации по месту жительства, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НТМФПП и Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбург ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2021 с ИП ФИО2, ФИО3 (ответчиков по настоящему делу), ФИО1 (истца по настоящему делу) в солидарном порядке в пользу НТМФПП была взыскана просроченная задолженность по договору займа № МО-1086НТГ от 26.03.2019 в общей сумме 1398051 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 21190 руб. Решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу.
Основанием для обращения банка в суд с указанным иском стал факт допущенной заёмщиком ИП ФИО2 просрочки по кредитному договору, поручителями по которому выступили ФИО3 и ФИО1
В судебном заседании установлено, что в счет погашения взысканной решением суда задолженности по договору займа истцом в рамках исполнительного производства выплачены денежные средства в сумме 1197587 руб. 87 коп., что подтверждается представленными истцом платежными документами (платежи в период с 04.04.2022 по 18.05.2022) и постановлением об окончании исполнительного производства.
При этом, распоряжением о перечислении денежных средств от 04.08.2022 ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 12193 руб. 51 коп.
Поручением о перечислении на счет от 24.05.2022 ФИО1 был уплачен исполнительский сбор в размере 78346 руб. 87 коп.
Таким образом, ФИО1 в пользу НТМФПП было выплачено 1107047 руб. 49 коп. (1197587 руб. 87 коп. – 12193 руб. 51 коп. – 78346 руб. 87 коп.)
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец, являясь поручителем по заёмным обязательствам ответчика перед НТМФПП, исполнил обязательства заёмщика перед кредитором и выплатил взысканную решением суда сумму задолженности по договору займа в размере 1107047 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец по делу, являясь поручителем по договору займа, в полном объёме исполнил обязательства заёмщика (ответчика ФИО2 по делу), к истцу перешли права кредитора (НТМФПП) по данному обязательству в полном объёме фактически выплаченных денежных средств.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1107047 руб. 49 коп. суд признаёт законными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительных расходов в размере 78346 руб. 49 коп. (исполнительский сбор).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, исполнительный сбор является мерой ответственности за неисполнение должником в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2021 с ИП ФИО2, ФИО3 (ответчиков по настоящему делу), ФИО1 (истца по настоящему делу) в солидарном порядке в пользу НТМФПП была взыскана просроченная задолженность по договору займа.
Оконченное исполнительное производство № 221859/22/66003-ИП было возбуждено в отношении должника ФИО1 Исполнительский сбор, являлся мерой ответственности должника ФИО1 за неисполнение в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств суд пришел к следующему выводу.
Из договора поручительства № ПР-1282НТГ от 26.03.2019 следует, что он заключен между ФИО3 (поручителем) и НТМФПП в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2, возникающих у последнего из договора целевого займа № МО-1086НТГ от 26.03.2019.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Из анализа положений статей 321 - 323, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Доказательств того, что ФИО3 брала на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение задолженности по договору займа ИП ФИО2, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, у нового кредитора – ФИО1 отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с другого поручителя ФИО3 по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков являются необоснованными и удовлетворению в этой части не подлежат.
В части требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество суд пришел к следующему выводу.
26.03.2019 между ФИО3 (залогодатель) и НТМФПП (залогодержатель) заключен договор залога № ЗГ-1189НТГ, согласно которого залогодатель передала залогодержателю в залог имущество в обеспечение надлежащего исполнения договора целевого займа № МО-1086НТГ от 26.03.2019, заключенного между залогодержателем и ИП ФИО2
Предметом залога стал автомобиль SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный номер №..., VIN №..., который на момент заключения договора залога и в настоящее время является собственностью ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Однако, из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данное положение применяется в случае исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего третьему лицу (ответчику ФИО3) перед залогодержателем (НТМФПП).
Договор залога транспортного средства SKODA YETI, 2012 года выпуска, государственный номер №..., VIN №... между ФИО1 и ФИО3 не заключался.
Кроме того, из пункта 3.2 Договора залога № ЗГ-1189НТГ следует, что срок действия настоящего договора не может быть меньше или больше срока Договора целевого займа МО-1086НТГ от 26.03.2019.
Пунктом 1.1 Договора целевого займа № МО-1086НТГ предусмотрено предоставление заемщику суммы микрозайма в размере 100000 руб. на срок с 26.032019 по 26.03.2021 с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 10% годовых.
Таким образом, срок действия договора залога истек, в связи с чем, и на основании выше изложенного, требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13.735 руб. 24 коп., оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1107047 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13735 руб. 24 коп., итого взыскать 1120782 руб. 73 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись С.В. Сологуб