Дело № 2-706/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001140-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2024 года в сумме 3 747 682,16 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 80 234 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (далее - Автомобиль), путем реализации на публичных торгах.

В обоснование иска указано, что 12.09.2024 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 3 064 980 руб. на срок 84 месяца в виде акцептованного заявления оферты с взиманием за пользование кредитом 25,80 % годовых. В целях исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Банку указанный в иске Автомобиль. Истец исполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту, а также имеет задолженность по неустойкам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным кредитным договором. Истец направлял ответчику досудебную претензию, в которой заявлено обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, однако в установленный срок задолженность не была погашена. Поскольку в спорный период по кредитному договору образовалась задолженность, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117638, <...>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства) ответчика. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчику судебных извещений.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12.09.2024 года на сумму 3 064 980 руб. на срок 84 месяца в виде акцептованного заявления оферты с взиманием за пользование кредитом 25,80 % годовых. Составными частями кредитного договора являются общие условия кредитования, размещенные на сайте Банка на дату заключения договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Кредитный договор, Договор). ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей по Кредитному договору, что подтверждается подписью Заемщика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по Кредитному договору подтверждается платежным поручением № от 12.09.2024 года на сумму 3 064 980 руб.

Банк направил Заемщику Требование о досрочном погашении задолженности от 13.02.2025 года с требованием о возврате в течение 30 дней задолженности по Договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Заемщик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Индивидуальными условиями договора, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 80 234 руб. при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислял денежные средства на счет Заемщика, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по оплате основного долга, процентов, комиссий, неустоек и других платежей в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.5.1.1 Общих условий Договора о предоставлении кредита, Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвращать Кредит и уплачивать начисленные Кредитором основные проценты, использовать Кредит исключительно на цели, указанные в Индивидуальных условиях Договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, комиссий и неустойки оплатил Банку частично, что подтверждается выписками по счету Заемщика за период 12.09.2024 по 25.07.2025 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на 25.07.2025 года составляет 3 747 682,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 037 477,80 руб., проценты - 265 329,49 руб., неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность - 397 713,86 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 47 161,01 руб.

Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит расчет истца арифметически верным. Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик суду не представил.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 3 747 682,16 руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит Автомобиль, который ответчик передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 13.09.2024 года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно требованиям ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный Кредитным договором срок ответчиком не опровергнуты.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - Автомобиля на публичных торгах подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплачена при подаче иска в размере 80 234 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ (от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей, по требованию неимущественного характера для организаций, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 20 000 рублей, а также за удовлетворение заявления об обеспечении иска - 10 000 рублей) (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>) задолженность по договору № в сумме 3 747 682 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 80 234 (восемьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 21 октября 2025 года

Судья Р.П.Антипенко