Дело <номер изъят>

УИД: 05RS0<номер изъят>-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес изъят> 11 ноября 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – адвоката ФИО16 (ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), и по доверенности ФИО7 и ФИО15, представителя ответчика (истца по встречному иску) – администрации ГО «<адрес изъят>» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» об обязании произвести выплату денежных средств взамен изъятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), в размере 8 087 509 рублей в течение одного месяца после принятия решения Дербентским городским судом, с учетом индексации по курсу инфляции на момент осуществления выплаты, взыскании суммы неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательства по соглашению от 19.08.2024г. <номер изъят> в размере 1 892 413,54 руб., взыскать компенсации за наем жилья в размере 638 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, и оплату государственной пошлины в размере 80 306 руб., и по встречному иску Администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО3 о признании постановление Администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> недействующим с момента его издания в виду его незаконности; признании Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО15 с учетом внесенных уточнений в ходе судебного разбирательства, обратился в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>» об обязании произвести выплату денежных средств взамен изъятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), в размере 8 087 509 рублей в течение одного месяца после принятия решения Дербентским городским судом, с учетом индексации по курсу инфляции на момент осуществления выплаты, взыскании суммы неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательства по соглашению от 19.08.2024г. <номер изъят> в размере 1892413,54 руб., взыскать компенсации за наем жилья в размере 638 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, и оплату государственной пошлины в размере 80 306 руб.

В обоснование требований указал, что заочным решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан об изъятии принадлежащего ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>), являющееся объектом культурного наследия, удовлетворены.

В этом же решении судом указано, что собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из соглашения о выкупе земельного участка, в границах которого расположен выявленный объект культурного наследия, за <номер изъят> от 19.08.2024г., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять на условиях настоящего соглашения и оплатить по цене, указанном в настоящем соглашении, объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 134 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:42:000024:1550, с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят>-а.

Цена указанного земельного участка, согласно заключения эксперта, составляет 8 087 509 руб. Из передаточного акта от 19.08.2024г. к вышеизложенному соглашению следует, что продавец передал покупателю земельный участок площадью 134 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000024:1550, категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят>-а, а покупатель принял указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания соглашения. Претензий по передаваемому объекту недвижимого имущества не имеется.

Однако по настоящее время оплату за земельный участок согласно подписанного соглашения от 19.08.2024г. и передаточного акта к нему, ей не произвели, в связи с чем, она фактически осталась без своего жилья и возможности приобрести новое взамен изъятого у нее. Ей приходится проживать у своих родных и знакомых либо в различных съемных квартирах, что так же создает различные неудобства и материальные затруднения.

Для защиты своих законных интересов и восстановления нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к услугам юриста, с помощью которого направили письменную претензию в управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» с требованием произвести оплату причитающейся ей суммы в размере 8 087 509 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят> полученного ответа, Управлением земельных и имущественных отношений запрошены финансовые средства для погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят>. При выделении, финансовые средства будут перечислены на указанные ею реквизиты.

Однако ее не устраивает данный неопределенный ответ, потому что в нем не конкретизировано, в какой период времени ей будет произведена оплата и сколько ей еще надо ждать, так как с момента подписания соглашения прошло более шести месяцев, рыночные цены на все, в том числе на жилье и строительные материалы растут, так же растет инфляция и ко времени, когда ей произведут выплату, положенной суммы фактически не хватит для приобретения либо строительства своего жилья.

Сумма неустойки в настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 892 413,54 руб. (калькулятор расчета процентов по ст.395 ГК РФ прилагается).

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ей был причинен моральный вред, так как она фактически лишена своего единственного жилья, что лишает ее возможности нормально питаться, спать, отдыхать и удовлетворять свои личные потребности, она чувствует себя лицом без определенного места жительства, поскольку вынуждена проживать то у своих знакомых, на съемных квартирах, которые трудно и дорого подобрать в связи с тем, что все они ориентированы на туристов и получение максимальной прибыли. Среднемесячная оплата за съемную квартиру обходится как минимум 25 тыс. руб., которую ей до сих пор никто не компенсирует. Общая сумма компенсации по найму жилья составляет 638000 руб.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Администрация ГО «<адрес изъят>» в лице представители по доверенности ФИО8 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании постановление Администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> недействующим с момента его издания в виду его незаконности; признании Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ничтожным.

Встречные исковые требования Администрация ГО «<адрес изъят>» мотивированы тем, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу явилось принятое Дербентским городским судом заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> по исковому заявлению Агентства по охране культурного наследия <адрес изъят> к ФИО2 об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят>, с кадастровым номером 05:42:000024:1550, являющегося объектом культурного наследия.

Сторонами по указанному делу были Агентство по охране культурного наследия <адрес изъят> и ФИО2. Администрация городского округа «<адрес изъят>» не была стороной в деле, а также не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Указанное решение суда не возлагает на администрацию городского округа «<адрес изъят>» каких-либо обязательств.

Как было указано в решении Дербентского городского суда по делу <номер изъят>, основанием для изъятия земельного участка послужили виновное бездействие ФИО2 по выполнению предписания по сохранению выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем судом было принято решение об изъятии земельного участка у ФИО2

Решением Дербентского городского суда по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования агентства по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан об изъятии у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в связи с ненадлежащим содержанием выявленного объекта культурного наследия.

Вместе с тем Постановлением администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> было постановлено заключить договор выкупа изъятого земельного участка, во исполнение которого Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» заключило соглашение о выкупе земельного участка, в границах которого расположен выявленный объект культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (Далее Соглашение).

Однако указанное Постановление и Соглашение являются недействительными в силу следующих обстоятельств.

Орган местного самоуправления не вправе самостоятельно заключить договор выкупа земельного участка, который изъят у собственника, и на котором находится объект культурного наследия. Выкуп земельного участка является следствием осуществления агентством по охране объектов культурного наследия публично-правовых полномочий, направленных на сохранение объекта культурного наследия, за которым со стороны собственника изъятого земельного участка осуществлялось ненадлежащее содержание.

Соглашение о выкупе изъятого земельного участка не относится к обычному гражданско-правовому договору, а является следствием исполнения публичных полномочий органами по охране объектов культурного наследия и органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе заключить подобный договор только при наличии Представления федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия, как указано в абз. 4 п.1 ст.54 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Как следует из писем агентства по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, агентство направило письмо с просьбой оказать содействие с продажей изъятого участка, тогда как требуемого законом представления с порядком реализации изъятого участка в адрес администрации не поступало.

Вместе с тем само Соглашение о выкупе изъятого земельного участка не следует понимать как классическую форму договора купли-продажи, как если бы покупатель вносил бы полную плату за выкупаемый объект, а продавец передал бы такой объект покупателю.

Соглашение о выкупе изъятого участка, либо продажа такого участка с публичных торгов имеет своей целью сохранение баланса интересов сторон — собственника изъятого участка с одной стороны, и публичных интересов общества в сохранении объекта культурного наследия с другой стороны. Такой баланс соблюдается путем направления вырученных с продажи изъятого участка средств на восстановление объекта культурного наследия, и передачи оставшейся суммы вырученных средств собственнику, как следует из буквального понимания абз. 6 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Ввиду того, что Постановление администрации городского округа «<адрес изъят>» было не следствием исполнения представления агентства по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан, такое Постановление издано с нарушением закона и является нарушающим требования Федерального законодательства.

В систему муниципальных правовых актов входят, в частности, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (пп. 3 п.1 ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, закон действовал в момент издания Постановления и договора).

Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации. Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (пп. 4 п.1 ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) (п. 1 ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, под решениями понимаются также ненормативные правовые акты.

Как было указано выше, Глава муниципального образования издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (пп. 4 п.1 ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Из буквального толкования данной нормы следует, что указанные вопросы, относимые к компетенции главы, должны соответствовать федеральным законам.

В частности, компетенцией по изданию Постановления на выкуп земельного участка было бы наличие представления агентства по охране объектов культурного наследия, которое служило бы основанием для совершения юридически значимых действий в рамках исполнения судебного акта, на основании которого произошло изъятие земельного участка.

Следовательно, издание Постановления без предписания не относится к компетенции главы администрации городского округа «<адрес изъят>», что влечет недействительность изданного постановления, и, как следствие, ничтожность договора купли-продажи, заключенного между УЗИО и ФИО2

Как следует из ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Признание Постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> недействительным влечет ничтожность Соглашения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ввиду того, что стороны не приступили к фактическому исполнению ничтожного договора, отсутствует необходимость в возврате сторон в положение, действовавшее до заключения ничтожного договора (реституция).

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для признания Соглашения ничтожным и применить к нему последствия ничтожности.

Вместе с тем администрация городского округа «<адрес изъят>» не нанесла имущественный вред в виде убытков на наем жилого помещения в период изъятия земельного участка, а также моральный вред ФИО2

Более того администрация городского округа «<адрес изъят>» считает, что именно действиями агентства по охране объектов культурного наследия Республики Дагестан нанесен имущественный вред ФИО2, выразившиеся в бездействии по направлению предписания о порядке реализации изъятого земельного участка.

На основании изложенного администрация городского округа «<адрес изъят>» просит суд признать Постановление администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> недействующим с момента его издания ввиду его незаконности, а также признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ничтожным, отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – адвокат ФИО16 и по доверенности ФИО7 и ФИО15 в судебном заседании поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований администрации ГО «<адрес изъят>» просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО8 исковые требования ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении полностью отказать. Свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предъявлять в суд в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона N 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора - судом.

В силу ст.240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

При выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены в ст.56.8 Земельного кодекса РФ

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дербентского городского суда РД от 21.04.2022г. по гражданскому делу <номер изъят> исковые требования Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан удовлетворены, судом постановлено изъять у ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят> с кадастровым номером 05:42:000024:1550, являющиеся выявленным объектом культурного наследия.

19.08.2024г. между ФИО3 и Администрацией городского округа «<адрес изъят>» заключено соглашение <номер изъят> о выкупе принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 134 кв.м., категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:42:000024:1550, с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят>-а.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что цена земельного участка установлена в соответствии с заключением ЧПО ФИО9 о рыночной стоимости <номер изъят> от 10.03.2024г. и составляет 8 087 509 руб.

Согласно п.5.2 соглашения, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В подтверждение передачи недвижимого имущества покупателю, между сторонами заключен передаточный акт от 19.08.2024г., следовательно, ФИО3 условия соглашения по передаче имущества покупателю исполнены в полном объеме.

Между тем, Администрацией городского округа «<адрес изъят>» обязательства по выплате стоимости изымаемого земельного участка, возникшие на основании указанного соглашения, по настоящее время не исполнены.

Так, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что 30.09.2024г. представитель истца по доверенности ФИО15 обратился с заявлением, о выплате денежной суммы установленной соглашением от 19.08.2024г. <номер изъят>, однако указанные требования остались без удовлетворения.

23.12.2024г. ФИО3 вынуждена была повторно обратиться в Администрацию городского округа «<адрес изъят>» с претензией в которой просила в срок до 31.01.2025г. произвести причитающуюся ей сумму выплаты в размере 8 087 509 руб.

15.01.2025г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» направило ответ за <номер изъят> из которого следует, что Управлением запрошены финансовые средства для погашения задолженности по соглашению от 19.08.2024г. <номер изъят>, и при выделении, финансовые средства будут перечислены на счет истца.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> удовлетворены требования Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан об изъятии у ФИО3 земельного участка площадью 134 кв. м, кадастровый <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят>, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным для всех органов власти и должностных лиц в силу ст. 13 ГПК РФ.

В резолютивной части судебного акта прямо указано, что собственник имеет право на возмещение стоимости выкупленного имущества, что согласуется с ч.3 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость лишения имущества без равноценного предварительного возмещения.

Следовательно, факт изъятия спорного земельного участка и обязанность публичного образования обеспечить его возмещение не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 54 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», в случае изъятия объекта культурного наследия из-за ненадлежащего содержания собственником: региональный орган охраны объектов культурного наследия обращается в суд с соответствующим иском (что и было сделано); после вступления решения суда в законную силу орган по управлению государственным или муниципальным имуществом обязан выкупить объект либо организовать продажу с публичных торгов; собственнику возмещается стоимость выкупленного имущества.

Таким образом, выкуп имущества и выплата суммы возмещения являются не правом, а обязанностью публичного образования, возникающей из закона и судебного акта, т.е. обязательством публично-правового характера.

Данные нормы корреспондируют ст.240 ГК РФ, предусматривающей аналогичный порядок при изъятии культурных ценностей, а также ст. 56.8 ЗК РФ, определяющей состав возмещения при изъятии земельных участков для государственных нужд.

Следовательно, правовая обязанность Администрации ГО «<адрес изъят>» заключить соглашение о выкупе и выплатить рыночную стоимость участка возникла объективно и не требует дополнительного согласования или подтверждения со стороны иного органа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «<адрес изъят>» и ФИО3 заключено соглашение о выкупе земельного участка <номер изъят>.

Указанное соглашение соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона №73-ФЗ, содержит согласованный сторонами размер выкупной стоимости, определённой экспертным заключением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ которая сторонами не оспаривается, подтверждено передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства исполнила полностью, земельный участок передан покупателю, претензий к состоянию объекта не заявлено.

Согласно ст. 556 ГК РФ момент подписания передаточного акта подтверждает исполнение продавцом обязательства по передаче имущества.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта у ответчика возникла денежная обязанность, подлежащая исполнению в разумный срок либо в срок, установленный соглашением.

Несмотря на многократные обращения ФИО3 (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ), администрация до настоящего времени не выполнила обязанность по выплате 8 087 509 руб., ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Такой довод не основан на законе, противоречит ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, не освобождает должника от ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неоплаты гражданско-правовых обязательств публичного образования.

Учитывая, что принятые Администрацией городского округа «<адрес изъят>» на основании соглашения от 19.08.2024г. <номер изъят> обязательства по выплате истцу стоимости изымаемого земельного участка не исполнены, конкретные сроки исполнения указанного обязательства ответчиком также не установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований возложения обязанности на Администрацию городского округа «<адрес изъят>» произвести выплату денежных средств ФИО3 взамен изъятого земельного участка площадью 134 кв.м, категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:42:000024:1550, с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят>-а., в размере 8 087 509 рублей в течение одного месяца с момента в вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ФИО3 заявлено также требования о взыскании суммы неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательства по соглашению от 19.08.2024г. <номер изъят> в размере 1 892 413,54 руб.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) исключительно вследствие неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма неустойки за период с 19.08.2024г. (дата заключения соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 892 413,54 руб.

Приняв во внимание доводы истца и представленный расчет, который суд нашел законным и обоснованным, не опровергнутым стороной ответчика, учитывая, что обязательства ответчика по оплате изъятого у истца земельного имущества по договору купли-продажи перед истцом не выполнены суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательства по соглашению от 19.08.2024г. <номер изъят> в размере 1 892 413,54 руб.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с длительным неисполнением обязанности по выплате компенсации за изъятый у ФИО3 земельный участок, являющийся выявленным объектом культурного наследия, нарушены права истца, поскольку она лишена возможности использовать сумму компенсации за изъятый земельный участок для приобретения жилья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины лица, причинившего вред, период нарушения прав, характер и степень пережитых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с администрации городского округа «<адрес изъят>» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО3 заявлено также требование о взыскании с Администрации городского округа «<адрес изъят>» компенсации на наем жилья в размере 638 000 руб., понесенных в связи с длительной неуплатой ответчиком цены за изъятый земельный участок, установленной соглашением от 19.08.2024г. за <номер изъят> в размере 8 087 509 руб.

В подтверждение доводов, истцом представлены в суд договор найма жилого помещения от 25.07.2022г. заключенного с ФИО10 согласно которому ежемесячная плата за наем жилого помещения по адресу: РД, <адрес изъят>, пер.Чапаева,<адрес изъят>, составляет 15000 руб.; договор найма жилого помещения от 20.01.2023г. заключенного с ФИО11 согласно которому ежемесячная плата за наем жилого помещения по адресу: РД, <адрес изъят>-а,<адрес изъят>, составляет 15000 руб.; договор найма жилого помещения от 18.01.2024г. заключенного с ФИО12. согласно которому ежемесячная плата за наем жилого помещения по адресу: РД, <адрес изъят>, 3 магал, квартал108-а, <адрес изъят> составляет 18000 руб.; а также договор найма жилого помещения от 15.01.2025г. заключенного с ФИО4 А-А.Г. согласно которому ежемесячная плата за наем жилого помещения по адресу: РД, <адрес изъят>, 5магал, квартал 108, <адрес изъят>-б, составляет 20000 руб.

В силу ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является, в том числе, вопрос взыскания с ответчика убытков понесенных истцом на оплату найма жилых помещений, ввиду длительного неисполнения обязательств, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи истцом и принятия наймодателем определенной договором найма жилого помещения денежной суммы; при этом данный факт обязательно должен быть зафиксирован подписями сторон договора.

Истцом заявлены также требования о взыскании с Администрации городского округа «<адрес изъят>» компенсации за наем жилья в размере 638 000 руб.

В подтверждение факта передачи истцом и принятия наймодателями определенной договором найма жилого помещения денежной суммы ФИО2 представлены в суд расписки на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО3 в части взыскания с Администрации городского округа «<адрес изъят>» компенсации за наем жилья в размере 638 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов по вышеуказанному гражданскому делу, между ФИО3 адвокатом ФИО16 заключено соглашение на оказание юридических услуг согласно которому общая плата за оказанные услуги составила 50 000 руб., в подтверждении в материалы дела представлены квитанция к приходно кассовому ордеру 312 от 06.03.2025г. и ордер адвоката от 06.03.2025г.

Суд, установив факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката ФИО13 по настоящему гражданскому делу, учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также то, что представитель в участвовал ходе одного судебного заседания по настоящему делу, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в части оплаты услуг представителя и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа «<адрес изъят>» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 рублей понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная исходя из удовлетворенной суммы 8 087 509 руб. в размере 80 306 руб.

Администрация ГО «<адрес изъят>» во встречных исковых требованиях просила признать недействительным постановление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и признать ничтожным соглашение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования Администрация ГО «<адрес изъят>» суд оценивает как необоснованные по следующим основаниям.

Судом установлено, что издание постановления о выкупе земельного участка соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона №73-ФЗ, вытекает из решения суда об изъятии и направлено на исполнение публично-правовой обязанности по возмещению стоимости имущества.

Согласно ст. 166–168 ГК РФ сделка ничтожна только при прямом нарушении императивных норм закона. Администрация таких нарушений не доказала.

Соглашение заключено уполномоченным органом, соответствует законодательству об изъятии объектов культурного наследия, исполнено истцом, в связи с чем соглашение не может считаться ничтожным.

Ссылки администрации на отсутствие бюджетных средств и ошибочность собственных действий не образуют оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемые действия администрации ГО «<адрес изъят>» были направлены на исполнение судебного решения и реализацию права гражданина на возмещение. В данном случае ссылка на формальное отсутствие отдельного «представления» от органа охраны наследия не свидетельствует о незаконности изданного постановления, так как его цель – защита прав гражданина, а не распоряжение культурной ценностью. Признание этих актов недействительными повлекло бы за собой грубое нарушение прав ФИО3 на возмещение стоимости изъятого имущества, что недопустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания выкупной стоимости земельного участка, законной неустойки, документально подтвержденных убытков на наем жилья, соразмерной компенсации морального вреда, а также части понесенных судебных расходов.

Встречные исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» не основаны на законе и направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа «<адрес изъят>» произвести ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплату взамен изъятого земельного участка площадью 134 кв.м, категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:42:000024:1550, с видом разрешенного использования - под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, 1 магал, квартал 112, <адрес изъят>-а., в размере 8 087 509 (восемь миллионов восемьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей в течение одного месяца с момента в вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес изъят>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за каждый день просрочки неисполнения обязательства по соглашению от 19.08.2024г. <номер изъят> в размере 1 892 413,54 руб.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес изъят>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсация за наем жилья в размере 638 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес изъят>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес изъят>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 306 (восемьдесят тысяч триста шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО3 о признании постановление Администрации ГО «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> недействующим с момента его издания в виду его незаконности; признании Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>