Дело № 2-491\2022
48RS0009-01-2022-000490-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,
при секретаре Сорокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Абсолют Страхование» к ФИО1 и ООО «Национальный институт инновации и просвещения» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 08.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Оутлендер г.р.з. № которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц № под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Оутлендер г.р.з. № механические повреждения. ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 1039185 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», которое возместило истцу сумму в пределах лимита страхования – 400000 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ просит в порядке суброгации взыскать с ответчика убытки в сумме 639185 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9591, 85 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действительно был участником ДТП 08.12.2021. Свою вину в ДТП не отрицает. Но автомобиль, которым он управлял, Мерседес Бенц №, принадлежит ООО «Национальный институт инновации и просвещения», с которым он состоит в трудовых отношениях. На указанном автомобиле 08.12.2021 он ехал по служебным делам в МИФНС для подачи документов по деятельности общества, т.к. является его генеральным директором. А потому считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
Определением суда от 12.09.2022 соответчиком по делу привлечено ООО «Национальный институт инновации и просвещения».
Представитель ответчика ООО «Национальный институт инновации и просвещения» генеральный директор ФИО1, в судебном заседании с иском согласился, указав, что общество не оспаривает вину своего сотрудника в ДТП, как и не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2, не оспаривает сумму иска.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном заявлении указала, что истец не возражает против привлечения соответчика ООО «Национальный институт инновации и просвещения», и оставляет принятие решения на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 08.12.2021 в 14 часов 10 минут на ул. Плеханова в г. Липецке произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Оутлендер г.р.з. К683ВУ763 которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з.Е823МА 136 под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021. В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Оутлендер г.р.з. К683ВУ763 получило механические повреждения. ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования №2021102919 от 29.10.2021 выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 1039185 рублей на СТОА официального дилера, что подтверждается актом осмотра автомобиля 14.12.2021, ремонтом-калькуляцией от 16.12.2021 и платежным поручением №69424 от 24.12.2021.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», которое возместило истцу по суброгационному требованию сумму в пределах лимита страхования – 400000 рублей согласно платежному поручению № от 26.01.2022.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
Таким образом, разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего и лимитом страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 639185 рублей (1039185 рублей -400000 рублей).
А коль скоро ООО «Абсолют страхование» выплатило по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств страховое возмещение потерпевшему, то в силу ст. 965 ГК РФ, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое потерпевший ФИО2 имеет к лицу, ответственному за причинение вреда.
Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц г.р.з№ принадлежит ответчику ООО «Национальный Институт инновации и просвещения», с которым ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях, что подтверждается копией паспорта ПТС на автомобиль, протоколом №1 от 12.11.2020 общего собрания участников общества, трудовым договором №1 от 13.11.2020 и выпиской и ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ФИО1 является генеральным директором общества. Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что 08.12.2021 в 14 часов, на служебном автомобиле он ехал в г. Воронеж в МИФНС №12 по Воронежской области, для передачи документов по регистрации изменений общества. Доводы ответчика подтверждаются сведениями об онлайн-записи от 07.12.2021 ООО «Национальный институт инновации и просвещения» на прием в МИФНС №12 по Воронежской области 08.12.2021 к 16 часам 30 мин.
Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности, в связи с чем он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за причиненный вред в порядке ст. 1068 и 1079 ГК РФ. А за вред причиненный работником при исполнении служебных обязанностей ответственность законом возложена на работодателя, в данном случае на собственника автомобиля - ООО «Национальный Институт инновации и просвещения»
И поскольку сумма фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, то с ответчика ООО «Национальный Институт инновации и просвещения» в пользу истца подлежит взысканию 639185 рублей. Тогда как в иске к ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Национальный Институт инновации и просвещения» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 9591 рублей 85 копеек, подтвержденные платежным поручением от 26.05.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный Институт инновации и просвещения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» 639185 (шестьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9591 (девять тысяч пятьсот девяносто один рубль 85 копеек.
В иске общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании 639185 рублей и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Г.А. Шатохина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года