Решение по делу № 2-2081/2022 от 14.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№2-2081/2022

УИД 03RS0054-01-2022-000256-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 10 июня 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №01296000390715 на потребительские нужды в соответствии с которым, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 63 840 руб. сроком кредитования 84 месяца и возврата кредита не позднее 06 марта 2020 года с взиманием процентов за пользование кредитом 24,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий договора. Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.10.2021 года составляет 152 841 руб. 52 коп. из которых: 56 262 руб. 36 коп. - просроченная задолженность, 6 843 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 310 руб. 51 коп. – проценты по просроченной задолженности, 237 руб. 83 коп. – неустойка по кредиту, 368 руб. 90 коп. – неустойка по процентам, 88 818 руб. 79 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 83 коп.

Определением Мелеузовского межрайонного суда РБ от 9 марта 2022 года по гражданскому делу в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Определением Мелеузовского межрайонного суда РБ от 21 марта 2022 года гражданское дело по иску ПАО «ТатфондБанк» по иску к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

Ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями указывая, что при заключении кредитного договора заемщиком ФИО2 был заключен договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховая компания обязана выплатить Банку задолженность по кредитному договору. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. Указывает, что принятой наследственной массы недостаточно для возмещения исковых требований. Указывает, что истцом в уточненном иске в качестве ответчика указана Бадриева Р.х, что не соответствует ее персональным данным, также в просительной части указан истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», при этом материалы дела не содержат информацию об уступке права требования первоначальным кредитором. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 01.09.2022 года. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу: возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». В поданном ответчиком ФИО1 возражении на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем вручения судебных повесток. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.06.2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №01296000390715, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 63 840 рублей сроком кредитования 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 24,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № №

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение условий договора ФИО2 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, ею допускались просрочки погашения кредита и внесения денежных средств в счет погашения кредита в меньшем размере, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 56 262 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае если по окончании срока на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплату процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанности по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Требование о досрочном возврате уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его Заемщику.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 16.11.2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено до сего дня.

Представленными в дело расчетом взыскиваемой суммы и выпиской по счету, подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 152 841 руб. 52 коп. из которых: 56 262 руб. 36 коп. - просроченная задолженность, 6 843 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 310 руб. 51 коп. – проценты по просроченной задолженности, 237 руб. 83 коп. – неустойка по кредиту, 368 руб. 90 коп. – неустойка по процентам, 88 818 руб. 79 руб. – неустойка в связи с невыполнением досрочном возврате кредита.

8 августа 2017 года заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №890792 от 10 августа 2017 года.

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди по закону являются: дочь ФИО1, супруг – ФИО4, дочь ФИО3, отец – ФИО5, мать – ФИО6

В отношении имущества умершего наследодателя открыто наследственное дело, в состав наследства входит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по , садовое общество «Локомотив», № 138; нежилое строение – садовый домик, расположенный по адресу: денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Супруг – ФИО4 и дочь ФИО3 отказались от причитающейся доли в наследстве.

Мать ФИО2- ФИО6 и отец ФИО2 – ФИО5 умерли.

Ответчику ФИО1 в собственность в порядке наследования перешли по 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, принятие ФИО1 части наследства, оставшегося после смерти ФИО2 в виде 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, означает принятие ею земельного участка, расположенного по адресу: станции, садовое общество «Локомотив», № 138; нежилого строения, расположенного по адресу: , денежных вкладов, принадлежащих ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН от 15 марта 2022 года и 22 марта 2022 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, составляет 1 534 369,71 руб.; кадастровая стоимость садового домика, расположенного по адресу: составляет 66 608,47 руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РБ, составляет 32455 руб.

Указанные стоимости объектов недвижимости ответчиком не оспорена.Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 взыскана задолженность по кредитному договору №256436 от 26 июня 2014 года по состоянию на 19.03.2018 года в общей сумме 52 254,37 руб., в том числе: 4 962,94 руб. просроченные проценты, 47 291,43 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 767,63 руб. Расторгнут кредитный договор №256436 от 26 июня 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО2.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 взыскана задолженность по кредитной карте №№ по кредитному договору №1203-Р-6363997467 от 10 сентября 2012 года по состоянию на 19 марта 2018 года в общей сумме 61 018,59 руб., в том числе: 5 895,07 руб. просроченные проценты, 55 123,52 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030,56 руб.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита, а заемщик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательств по возврату кредита, то в связи с этим образовавшаяся задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика - наследника заемщика, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Правила перерыва срока исковой давности установлены ст. 202 ГК РФ, порядок приостановления срока исковой давности предусмотрен ст. 203 ГК РФ, условия восстановления срока исковой давности определены ст. 205 ГК РФ.

При этом, в настоящем споре, с учетом конкретных обстоятельств подлежат применению к спорным правоотношениям положения ст. 204 ГК РФ, устанавливающее порядок исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Каких-либо изъятий в части неприменения данной нормы к обязательствам наследодателя положения абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ не содержат.

Статьей 204 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

18.01.2019 года Мировым судьей судебного участка №2 по Мелеузовскому району РБ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2015 года в размере 87 078,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району РБ от 7 июня 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

2 ноября 2021 года истец потребовал взыскания с ФИО7 той же суммы задолженности по кредитному договору в исковом порядке, направив в Мелеузовский районный суд РБ исковое заявление.

Учитывая дату обращения истца в Мелеузовский районный суд РБ с иском к ФИО2 – 2 ноября 2021 года, срока судебной защиты с 15 января 2019 года по 7 июня 2021 года (с даты обращения за выдачей судебного приказа по дату отмены данного судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что с ответчика может быть взыскана задолженность по платежам, которые согласно договору от 10 июня 2015 года Заемщиком (его наследником) по графику платежей должны были погашаться после 9 июня 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 за период с 10 июня 2016 года по 22 октября 2021 года составила 152 841,52 руб., в том числе просроченная задолженность – 56 262,36 руб., просроченные проценты – 5 946, 57 руб., проценты по просроченной задолженности – 310,51 руб., неустойка по кредиту – 237,83 руб., неустойка по процентам – 368,90 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 88 818,79 руб.

Судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов с ответчика являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение сумм неустоек к сумме основного долга и процентам, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга и процентов, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 16 000 рублей, что составляет не менее суммы определенной из ставки указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, оснований для снижения размера процентов по кредиту не имеется, так как размер процентов за пользование кредитом установлен кредитным договором, согласно условиям которого, процентная ставка составляет 24,99 % годовых.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №0129600390715 от 10.06.2015 года за период с 10 июня 2016 года по 21 октября 2021 года в размере 79 126,17 руб. из которых: 56 262,36 руб. - просроченная задолженность, 5 946, 57 руб. – просроченные проценты, 310,51 руб. – проценты по просроченной задолженности, 237,83 руб. – неустойка по кредиту, 368,90 руб. – неустойка по процентам, 16 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО2, ввиду того что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования жизни, не подлежит удовлетворению, поскольку наступление страхового случая как основание прекращения кредитного обязательства в договоре не указано, соглашением сторон кредитного договора порядок прекращения обязательства возвратом долга не изменялся. В силу закона страховой случай не является основанием для прекращения действия кредитного договора. Факт уведомления ответчиком Банка о смерти ФИО2 не освобождает ее от обязанности по уплате задолженности наследодателя.

Обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Таким образом, в случае нарушения ОАО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы ответчика о неверном указании истцом персональных данных ответчика в уточненном исковом заявлении не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Мелеузовского межрайонного суда РБ от 9 марта 2022 года по гражданскому делу в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об уступке права требования первоначальным кредитором являются несостоятельными, поскольку истец по делу - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», является правопреемником ОАО «АИКБ «Татфондбанк», с которым ФИО2 был заключен кредитный договор.

При этом уступка права требования по договору №0129600390715 от 10.06.2015 года не производилась.

Вопреки доводам ответчика сумма взыскиваемых с нее денежных средств - 79 126 руб. 17 коп. не превышает стоимость полученного ею наследственного имущества - 544 476, 90 руб., в том числе с учетом суммы ранее взысканной с ФИО1 решениями Мелеузовского районного суда РБ от 22 июня 2018 года и 5 июля 2018 года – 113 272,96 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 256,83 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (№) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору №0129600390715 от 10.06.2015 года за период с 10 июня 2016 года по 21 октября 2021 года в размере 79 126,17 руб., в том числе: 56 262,36 руб. - просроченная задолженность, 5 946, 57 руб. – просроченные проценты, 310,51 руб. – проценты по просроченной задолженности, 237,83 руб. – неустойка по кредиту, 368,90 руб. – неустойка по процентам, 16 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256,83 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) о взыскании просроченных процентов в размере 896,56 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 72 818,79 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева