дело № 2-2762/2025

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-002494-31 Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лига» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 431 300 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 533 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ФИО2 во временное владение и пользование был передан автомобиль ...., гос.номер ...., которым он до ДД.ММ.ГГГГ пользовался. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу по акту и обнаружены повреждения автомобиля. Согласно заключению специалиста № ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт повреждения автомобиля, обязался компенсировать ущерб.

Представитель истца ООО «Лига» ФИО1 в заседании требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Дополнительно ответчик извещался о судебном заседании посредством телефонограммы от 26.09.2025.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета собственником транспортного средства ...., .... г.в., гос.номер ...., является ООО «Лига».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига» и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО2 передан во временное возмездное владение и пользование автомобиль ...., .... г.в., гос.номер .....

Положениями п.3.9 договора закреплены случаи полного возмещения ущерба арендодателю, в том числе, в случае, если повреждение, уничтожение или кража не будут признаны страховой компанией страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО2, в котором отсутствуют отметки о наличии каких-либо повреждений на автомобиле.

Согласно акту возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются множественные повреждения по передней части авто, разбито зеркало слева, повреждения передних левой и правой дверей, указано, что требуется оценка стоимости повреждений, транспортное средство не заводится, снять показания одометра невозможно.

В расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на автомобиле ...., гос.номер ...., и автомобилю нанесены существенные повреждения, справка ГИБДД не оформлена. Обязуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта по счету станции.

Из ответа УМВД России по г.Владимиру без даты, поступившему в суд 31.07.2025, следует, что ДТП с участием автомобиля ...., гос.номер ...., на территории г.Владимира и Владимирской области, согласно базе АИУС ГИБДД, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась телеграмма с указанием информации о проведении осмотра транспортного средства для определения ущерба.

Согласно заключению специалиста № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере .....

Указанное заключение оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для наличия сомнений в выводах специалиста у суда не имеется, и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сам факт проведения оценки до судебного разбирательства не влечет признания такого заключения незаконным в силу отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, и, исходя из положений ст.15 ГК РФ, закрепляющей право на полное возмещение убытков, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, переданного в аренду, составляет ..... Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что расходы по оценке являлись необходимыми, поскольку истец не обладает специальными знаниями, то стоимость услуг по оценке в размере ...., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Лига» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ООО «Лига» (ОГРН <***>) ущерб в размере 431 300 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 533 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025