УИД: 77RS0031-02-2022-015882-50
Дело № 2-3324/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд <адрес> с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецГражданСтрой» для исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу А41-32772/2015; взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 700 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.
Требования истца мотивированы тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, с ООО «СпецГражданСтрой» в пользу ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций (далее - ООО «СЗМК») взыскано 700 000 000 руб. На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист серии ФС 012290590 от 14.06.2019, который направлен в ОСП по СЗАО г. Москвы, и 14.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По настоящее время решение суда ответчиком по указанному арбитражному делу не исполнено. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №А41-32772/2015 произведена замена ООО «СЗМК» на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав (требований). 13.01.2021 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СпецГражданСтрой» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. На дату исключения ООО «СпецГражданСтрой» из ЕГРЮЛ (13.01.2021) его генеральным директором и учредителем с долей 99,9% являлся ФИО2, который, по мнению истца, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как контролирующее должника лицо, недобросовестными и неразумными действиями которого (неправомерным бездействием) ИП ФИО1 причинены убытки. По мнению истца, недобросовестные и неразумные действия ответчика выражаются в государственной регистрации общества по адресу места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится; непредставлении данных бухгалтерской отчётности; неисполнение обязанности по ликвидации общества в силу п.2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «СпецГражданСтрой»; непринятии мер по погашению задолженности, а так же целенаправленный уход от ее погашения.
Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023, решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.12.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024, решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы.
Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08.04.2025 настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений против иска не представил.
Представитель третьего лица ООО «СпецГражданСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела, письменного мнения по иску не представил.
Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции несет адресат.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 № 10АП-10489/2018 по делу N А41-32772/15 признана недействительной сделка по перечислению ООО «СЗМК» денежных средств на расчетный счет ООО «СпецГражданСтрой» 24.12.2013 в размере 700 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, на ООО «СпецГражданСтрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «СЗМК» денежные средства в размере 700 000 000 руб.; с ООО «СпецГражданСтрой» в пользу ООО «СЗМК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что заявление ОАО «Ульяновсккурорт» о признании ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015. С расчетного счета должника, открытого в ОАО «Банк Российский кредит», 24.12.2013 в пользу ООО «СпецГражданСтрой» перечислены денежные средства в размере 700 000 000 руб. Оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, как совершенной без предоставления равноценного встречного предоставления в ущерб интересов, как самого должника, так и его кредиторов, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между должником и ООО «СпецГражданСтрой» по договору покупки оборудования №СЗМК от 13.12.2013, в рамках которого согласно выписке с расчетного счета должника были перечислены спорные денежные средства в пользу ответчика в размере 700 000 000 руб.
Решение суда ответчиком по указанному арбитражному делу не исполнено.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №А41-32772/2015 произведена замена ООО «СЗМК» на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав (требований).
Согласно ответу ИФНС России № 34 по г.Москве, с 13.01.2021 ООО «СпецГражданСтрой» снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ как прекратившая деятельность, по решению регистрирующего органа.
На дату исключения ООО «СпецГражданСтрой» из ЕГРЮЛ (13.01.2021) его генеральным директором и учредителем с долей 99,9% являлся ответчик ФИО2
Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «СпецГражданСтрой» не принималось.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Учитывая взаимосвязанные положения пп. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей). Эта обязанность ответчиками не была исполнена, дело о банкротстве на момент рассмотрения данного дела не возбуждено.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как было указано выше, генеральным директором и учредителем ООО «СпецГражданСтрой» является ответчик ФИО2
Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором и учредителем ООО «СпецГражданСтрой», которое фактически не имело финансовой возможности исполнять постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32772/15, не подал заявление в суд о банкротстве, предусмотренное п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков истцу.
Из представленных в материалах дела следует, что бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена 01.04.2014, за последующие года сведения отсутствуют.
Вина ФИО2 заключается в том, что он, являясь генеральным директором и учредителем ООО «СпецГражданСтрой» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), не принял решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Не предпринял действия для созыва заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Из-за бездействия ФИО2 - ООО «СпецГражданСтрой» не исполнило своих обязательств перед истцом.
С момента вступления в силу решения суда по делу № А41-32772/15, прошло продолжительное количество времени, но по состоянию на сегодняшний день, долг ООО «СпецГражданСтрой» перед истцом не погашен.
Учитывая изложенное, у генерального директора и учредителя ООО «СпецГражданСтрой» ФИО2 было достаточно времени для принятия решения и осуществления действий, необходимых для исполнения своих обязательств.
Соответственно, бездействие ФИО2 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случав недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за противоправных действий (бездействий) ФИО2, ООО «СпецГражданСтрой» не исполнило своих обязательств перед истцом.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 700 000 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 240 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецГражданСтрой» на основании Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А41-32772/2015 денежную сумму в размере 700 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.
Судья: В.А. Минина
Мотивированный текст решения
суда изготовлено 13 октября 2025 года.