Дело № 1-246/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - Юрмановой С.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Гречко Н.С., предъявившей удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого 28.11.2007 Воркутинским городским судом п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Воркутинского городского суда 30.05.2008 условное осуждение отменено, направленного в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; 29.10.2008 приговором мирового судьи Заполярного судебного участка гор. Воркуты ч.1 ст.167, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободившегося 28.02.2011 по отбытию срока наказания; 15.01.2014 Воркутинским городским судом п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освободившегося 6.02.2015 по отбытию срока наказания; осужденного 13.09.2016 Воркутинским городским судом ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, основные части огнестрельного оружия и боеприпасы, а также незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

в период времени с (данные изъяты) до 12 часов 15 минут (данные изъяты), ФИО1, зная о том, что на территории Российской Федерации запрещено хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов без специального разрешения, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», согласно которой запрещено приобретение, хранение и ношение оружия без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, а так же статьи 54 Главы 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», с целью незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, не имея соответствующего разрешения, в (данные изъяты) незаконно приобрел у лица, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ИЖ-43Е» 12 калибра; нарезной вкладной стволик самодельного изготовления для гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, предназначенный для стрельбы патронами калибра 5,6 мм (кольцевого воспламенения), являющийся основной частью огнестрельного оружия; боеприпасы - патроны к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, для стрельбы из карабинов «МР-161», «ТОЗ-17-01», «ТОЗ-16», в количестве 23 штук.

При этом ФИО1 имел реальную возможность добровольной сдачи огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов в соответствующие правоохранительные органы, однако этого не сделал.

Продолжая осуществлять преступный умысел на территории МО ГО «Воркута», подсудимый ФИО1, обеспечивая сохранность, незаконно хранил вышеназванное огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы в подвальном помещении по (данные изъяты), со времени их приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции.

При этом ФИО1 в этот же период времени незаконно перенес в спортивной сумке вышеназванные огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы из (данные изъяты), в подвальное помещение по (данные изъяты).

Затем ФИО1 из подвального помещения по (данные изъяты) перенес вышеуказанные предметы в (данные изъяты).

Далее ФИО1 из (данные изъяты) незаконно перенес вышеуказанные предметы в (данные изъяты)

После чего ФИО1 перенес обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «ИЖ-43Е» 12 калибра, нарезной вкладной стволик самодельного изготовления для гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра и предназначенный для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, являющийся основной частью огнестрельного оружия, и боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм в количестве 14 штук, из (данные изъяты) к (данные изъяты), где на лестничной площадке произвел выстрел, после чего (данные изъяты) 1 гильзу и 1 патрон изъяли сотрудники полиции в период с 1 часа 52 минут до 2 часов 30 минут.

После этого ФИО1 перенес обрез того же ружья и тот же нарезной вкладной стволик и те же боеприпасы в количестве 12 штук с лестничной площадки четвертого этажа первого подъезда (данные изъяты) по (данные изъяты), где часть боеприпасов - 10 патронов оставил под ковриком перед входом в квартиру на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда (данные изъяты), а часть боеприпасов - 2 патрона и вышеуказанные обрез ружья и вкладной стволик оставил в квартире по (данные изъяты), где (данные изъяты) при осмотре места происшествия вышеуказанные обрез ружья и вкладной стволик, а также эти же боеприпасы в количестве 12 штук были изъяты сотрудниками полиции период с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут.

Остальные вышеназванные боеприпасы в количестве 9 штук были изъяты сотрудниками полиции (данные изъяты) в (данные изъяты) в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут.

Кроме того, ФИО1 в период времени с (данные изъяты) до 12 часов 15 минут (данные изъяты), действуя в нарушение ст.ст. 9, 13, 16, 22 Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998, регламентирующих обязательное наличие у гражданина разрешения органов внутренних дел для приобретения, хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, с целью незаконного оборота взрывчатых веществ, в квартире (данные изъяты) незаконно приобрел у Ш.И. металлическую банку с промышленно изготовленным дымным порохом массой 372,8 грамм, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, использующиеся для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, пригоден к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва.

Продолжая осуществлять преступный умысел на территории МО ГО «Воркута», ФИО1 незаконно в вышеуказанный период времени хранил данный порох в подвальном помещении по (данные изъяты) с момента его приобретения до изъятия (данные изъяты) сотрудниками полиции в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут.

На заседании суда подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, не выразив свое отношение к предъявленному обвинению.

В судебном заседании ФИО1 отказался дать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого (подозреваемого) ФИО1, поскольку требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ соблюдены.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания о том, что проживает длительное время со своей малолетней дочерью и бабушкой бывшей супруги в Воркуте. Примерно с (данные изъяты) года он знаком с ФИО17, с которым были увлечены охотой и рыбалкой. Осенью (данные изъяты) ФИО16 сказал, что хочет сделать из ружья обрез, отрезать часть ствола, чтобы ружье стало компактным. Сказал, что у него какие-то проблемы с бандитами и ему нужно обороняться. При нем ФИО2 изготовил обрез гладкоствольного ружья, приспособил его для стрельбы мелкокалиберными патронами. Еще у ФИО18 была банка с порохом. В (данные изъяты) сказал, что к нему стали часто приходить сотрудники полиции, он боится, что у него могут найти обрез ружья. ФИО19 попросил забрать сумку с обрезом. Данную сумку с мелкокалиберными патронами примерно 10-15 штук и с охотничьими патронами и с обрезом, а также с банкой пороха забрал себе, спрятал в подвале дома по (данные изъяты). Примерно через неделю забрал спрятанную сумку и перенес в квартиру по (данные изъяты). Затем (данные изъяты) отнес сумку в (данные изъяты) (данные изъяты), в которой решил проживать. (данные изъяты) во время конфликта случайно произвел выстрелы из обреза, после чего, испугавшись, спрятал обрез и патроны в нежилой квартире (т.1,л.д.183-189,200-201,т.2,л.д.117-119).

Показания ФИО1 были проверены следователем на месте в присутствии защитника, в результате было установлено, что его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они сопоставимы с другими доказательствами стороны обвинения (т.1,л.д.190-194).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд признает их достоверными, поскольку они полностью сопоставимы с доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Во время судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения, в частности:

свидетель Я.В. на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу дал показания о том, что, со слов ФИО2, который скончался, тот для самообороны изготовил обрез ружья, который впоследствии вместе с патронами отдал ФИО1 (т.1,л.д.170-171).

Свидетель Б.В. во время предварительного следствия дал показания о том, что вечером (данные изъяты) пришел ФИО1, который во время конфликта использовал обрез ружья (т.1,л.д.168-169).

Свидетель Ш.П. на вопросы следователя пояснил, что по просьбе передал знакомому ФИО1 ключи от квартиры по адресу: (данные изъяты), которую Ладухин намеревался оформить на себя (т.1, л.д.172-173).

Следователь в рамках предварительного следствия допросил Г.Л., которая в качестве свидетеля показала, что она проживает с правнучкой и бывшим мужем внучки ФИО1, который совместно с ней воспитывает свою дочь. Ее же внучка воспитанием ребенка не занимается (т.1,л.д.174-175).

Оценивая показания свидетелей обвинения Б.В., Я.В. и Ш.П. в совокупности, суд находит их показания сопоставимыми между собой, взаимодополняющими друг друга, основанными на реальных событиях, соответствующими доказательствам стороны обвинения, поэтому признает их показания достоверными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказана протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными документами.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 сообщил следователю о том, что в период времени с (данные изъяты) хранил порох в различных квартирах на (данные изъяты), затем перенес в (данные изъяты) (т.1,л.д.177-178).

Осмотром установлено, что местом происшествия являются квартиры: по (данные изъяты), где были изъяты гильза и патрон; по (данные изъяты), изъяты 12 патронов, обрез ружья и стволик; по (данные изъяты), изъят дымный порох, поражающие элементы, которыми снаряжаются патроны, патрон, 9 патронов, которые следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.15-22,29-39,148-156,159-160).

Согласно заключению эксперта, изъятые 9 патронов являются патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые относятся к категории патронов к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и могут использоваться для стрельбы из карабинов «МР-161», «ТОЗ-17-01», «ТОЗ-16» и другого оружия, изготовленного под данные патроны, которые изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы (т.1,л.д.44-47).

По заключению эксперта 12 патронов, изъятые в ходе ОМП являются патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые относятся к категории патронов к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и могут использоваться для стрельбы из карабинов «МР-161», «ТОЗ-17-01», «ТОЗ-16» и другого оружия, изготовленного под данные патроны, которые изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы (т.1,л.д.53-54).

По заключению эксперта патрон, изъятый в ходе ОМП, является патроном калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, который относится к категории патронов к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и может использоваться для стрельбы из карабинов «МР-161», «ТОЗ-17-01», «ТОЗ-16» и другого оружия, изготовленного под данные патроны, который изготовлен промышленным способом и пригоден для стрельбы.

Гильза, представленная на экспертизу, является гильзой от спортивно -охотничьего патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и могла использоваться для стрельбы из карабинов «МР-161», «ТОЗ-17-01», «ТОЗ-16» и другого оружия, изготовленного под данные патроны (т.1,л.д.82-83).

В соответствии с заключением эксперта в представленной банке содержится промышленно изготовленный дымный порох. Дымный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Предоставленный на исследование дымный порох пригоден к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва. Масса данного дымного пороха составила 372,8 грамма (т.1,л.д.89-91).

Согласно выводам баллистической судебной экспертизы, предмет №1, представленный на экспертизу, относится к огнестрельному оружию.

Предмет №1 представляет собой обрез охотничьего гладкоствольного ружья. Обрез изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола и ложи охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-43Е» 12 калибра.

Обрез пригоден к стрельбе.

Предмет №2 является нарезным вкладным стволиком самодельного изготовления для гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра и предназначен для стрельбы патронами калибра 5,6 мм (кольцевого воспламенения). Вкладной стволик пригоден к стрельбе из двух стволов представленного обреза. Вкладной стволик является основной частью огнестрельного оружия (т.1,л.д.60-65).

Оснований сомневаться в выводах взрывотехнической судебной экспертизы и в выводах баллистических экспертиз у суда не имеется.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

Заключения являются научно обоснованными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо противоречий в них не имеется.

В судебном заседании допрошен эксперт О.Э., который пояснил, что был исследован обрез охотничьего гладкоствольного ружья, который изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола и ложи охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-43Е» 12 калибра №(данные изъяты). Разъяснил, что после укорочения ствола до остаточной длины 337мм (что привело к потере прицельного приспособления - мушки) и части ложи (приклада), обрез утратил свойства охотничьего ружья, то есть он потерял в результате переделки свои первоначальные свойства и является непригодным для использования по прежнему целевому назначению, для которого предназначено ружье, а именно: любительской и промысловой охоты, но приобрел иные признаки - малые габариты, возможность скрытого ношения, вести из него стрельбу с удержанием одной рукой. После внесения в ружье конструктивных изменений, а именно укорочение ствола до остаточной длины 337 мм и ложи, оно перестает отвечать требованиям соответствующим ГОСТ и ТУ (технических условий), которые определяют предприятие изготовитель, выпускающее оружие. Также был исследован нарезной вкладной стволик, который изготовлен самодельным способом для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра и предназначен для стрельбы патронами калибра 5,6мм (кольцевого воспламенения). Вкладной стволик пригоден к стрельбе из двух стволов представленного обреза. Вкладной стволик является основной частью огнестрельного оружия (т.2,л.д.120-121).

Таким образом, представленные в качестве доказательств показания подсудимого, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные документы сопоставимы между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений как каждое в отдельности, так и в совокупности.

При этом суд убедился, что исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с УПК РФ.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено.

При рассмотрении настоящего дела, суд принял во внимание правила действия уголовного закона во времени, предусмотренные ст.9 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, совершенные ФИО1 в период с (данные изъяты) до (данные изъяты), являются длящимися, и окончены в момент изъятия взрывчатых веществ, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, то есть (данные изъяты).

При применении положений ст.10 УК РФ, к длящимся преступлениям в случае, когда часть действий (бездействий) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч.1 ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяется новый уголовный закон.

Длящееся преступление рассматривается как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.Под длящимся преступлением суд понимает преступное деяние, характеризующееся первоначальным актом действия или бездействия и далее длящееся во времени. Оно начинается с момента совершения первоначального преступного действия или бездействия и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему продолжению преступления.

Иными словами, преступление является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.

Незаконное хранение огнестрельного оружия, его составных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств является длящимся преступлением, под которым суд понимает единое сложное преступление, выраженное действием или бездействием, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой наказания и оканчивается в момент обнаружения, изъятия этого оружия или совершения иных действий, свидетельствующих о прекращении незаконного нахождения оружия вне регулируемых законодательством правил его оборота.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, предусмотренные соответствующим статьями УК РФ, подлежат квалификации с учетом правил действия уголовного закона во времени по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ).

В этой связи действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ.

Умысел подсудимого на совершение данного преступления подтверждается данными о скрытом характере его действий, способе совершения преступления, связанном с получением без соответствующего разрешения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему и дальнейшего тайного перемещения и хранения в целях обеспечения их сохранности до момента изъятия сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, из которого осужденный производил выстрелы.

По заключению эксперта, представленный на исследование предмет представляет собой обрез охотничьего гладкоствольного ружья и является огнестрельным оружием. Данный обрез изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола и ложи охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-43Е» 12 калибра, который пригоден к стрельбе.

По смыслу уголовного закона не подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст.222 УК РФ лица за действия, связанные с гражданским гладкоствольным оружием.

Однако суд считает, что данный обрез гладкоствольного ружья в силу конструктивных изменений предназначен для поражения живой или иной цели в незаконных целях, то он из гражданского оборота исключен, соответственно не относится к гражданскому гладкоствольному оружию, поэтому является предметом рассматриваемого преступления.

Действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением и хранением взрывчатых веществ, суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Умысел подсудимого на незаконное, то есть с нарушением действующего законодательства, приобретение и хранение взрывчатых веществ подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с получением без соответствующего разрешения взрывчатых веществ и дальнейшего скрытого хранения до момента изъятия сотрудниками полиции.

Суд считает установленным, что ФИО1, имея достаточное время и возможность самостоятельно и добровольно сдать в правоохранительные органы вышеуказанные предметы, однако неправомерно допустил их незаконный оборот, при этом огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему, а также взрывчатое вещество были изъяты в результате следственных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями 1. к ст.ст.222, ст.222.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимого в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил средней тяжести преступление и тяжкое преступление против общественной безопасности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и последовательно сообщал о совершенном им преступлении, сообщил информацию о способе приобретения и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему с добровольным выездом на место происшествия, при этом правоохранительным органам достоверно не было известно о фактических обстоятельствах его совершения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, наличие явки с повинной, поскольку при сообщении о преступлении правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившего из иных источников.

При установленных обстоятельствах не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО1 во время разбирательства в правоохранительных органах.

Фактическое признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, в данном случае явка с повинной, судом признается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает наличие у виновного малолетних детей по каждому преступлению (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает по каждому совершенному им преступлению признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 сожалеет по поводу совершенных преступлений и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, наличие у него хронических заболеваний и связанное с ними его физическое состояние (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который по отношению к ч.1 ст.222.1 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к лишению свободы (приговоры Воркутинского суда от 28.11.2007 и 15.01.2014), а применительно к ч.1 ст.222 УК РФ является рецидивом, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом при назначении наказания суд не учитывал судимость по приговору мирового суда Заполярного судебного участка гор. Воркуты от 29.10.2008, поскольку на момент совершения преступления она являлась погашенной, однако данная судимость была указана во вводной части приговора в целях устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе предварительного следствия не установлены бесспорные обстоятельства, при которых можно было бы однозначно признать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступлений.

Более того, при описании преступного деяния органами предварительного следствия не указано, что ФИО1 совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи ни обстоятельства совершения преступлений, ни личность виновного не указывают на то, что преступления подсудимый совершил в состоянии опьянения, исключительно вызванном употреблением алкоголя, на что безосновательно указывал следователь в обвинительном заключении.

Назначая наказание, суд принял во внимание следующее обстоятельство, которое влияет на правильность назначения наказания подсудимому по совокупности приговоров.

Установлено, что ранее ФИО1 осужден приговором Воркутинского городского суда от 13.09.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Суд считает, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

По мнению суда, правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего уголовного закона правового значения не имеет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ и ст.70 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку его малолетний ребенок будет проживать с близкими родственниками.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд учитывает как характер совершенного преступления, так и то обстоятельство, что данное наказание является обязательным.

С учетом изложенного следует назначить ФИО1 за совершение этого преступления обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который имеет рабочую специальность и возможность получения стабильной заработной платы или иного дохода.

При этом достаточных оснований для назначения штрафа, который является дополнительным наказанием, по ч.1 ст.222 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, суд не находит возможным изменение категории каждого совершенного им преступления, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ суд, вопреки мнению защитника, не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что малолетняя дочь ФИО1 фактически проживает с прабабушкой, ребенок имеет мать - З.Н., участвующую в воспитании данного ребенка, которая не лишена родительских прав и в них не ограничена.

При этом гражданка З.Н. представила в суд заявление о том, что ФИО1 единственным родителем их совместного ребенка не является.

В связи с вышеизложенным, оснований для принятия отдельного процессуального решения, как того требует ч.1 ст.313 УПК РФ, о передаче малолетней дочери ФИО1 на попечение близких родственников либо помещение в детское учреждение, не требуется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению следователя от 12.12.2022 предмет, схожий с огнестрельным оружием, и металлический предмет приобщен к материалу проверки КУСП №22771 от 12.12.2022, в этой связи указанные вещественные доказательства следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД гор. Воркуты до принятия окончательного решения по выделенному материалу (т.1,л.д.166).

Постановлением следователя признана издержками сумма вознаграждения адвокату Гречко Н.С., принимавшей участие в уголовном деле по назначению, в размере 30.326 рублей 40 копеек, выплаченная за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.233, т.2,л.д.141).

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек, учитывая, что в силу возраста и состояния здоровья он может работать, от услуг адвокатов не отказывался, отказ от защитника в ходе дознания не принимался, суд оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 года.

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 20.000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Воркутинского городского суда от 13.09.2016 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воркутинского городского суда от 13.09.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20.000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 30.326 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов