Дело № 2-766/2022

18RS0003-01-2021-007222-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с указанным иском ФИО3, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 705 266 руб. 27 коп. задолженности по кредитному соглашению № № от 14 декабря 2012 года за период с 30 сентября 2019 по 16 февраля 2021 года, а также 16 726 расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНбанк», и ФИО3 14 декабря 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № BR_01738-КК/2012-024_RUR на сумму 1 500 000 рублей с уплатой процентов 16% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчик, имея задолженность по договору, мер по погашению задолженности не предпринимает. 01 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНбанк» были реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНбанк» к ПАО Банку «ФК Открытие», последнее стало правопреемником ПАО «БИНбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако в установленные сроки заемщиком требования истца исполнены не были. С учетом указанного и в соответствии со статьями 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

ПАО Банк «ФК Открытие» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее по ходу рассмотрения дела исковые требования не признал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности. Заключение с истцом кредитного соглашения оспаривал, не оспаривая заключение договора с ОАО «МДМ Банк», поскольку из расчета задолженности после появления нового кредитора прослеживаются новые условия заключения договора. Надлежащего уведомления истца о реорганизации банка не было. Кроме этого, указал на исполнение договора от 14 декабря 2012 года и отсутствие задолженности по нему перед ОАО «МДМ Банк». Процентную ставку 16% годовых находит огромной, неустойку в размере 176 222,41 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считал необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 10 000 рублей. Представил свой контрсчет по процентам. Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2017) от 16 февраля 2017 года указал на запрет начисления процентов на проценты.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования банка не признала, сослался на возражения истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года между ОАО «МДМ Банк» (кредитор, банк) и ФИО3 (заемщика) заключен договор оферты в соответствии с «Условиями открытия и обслуживания Картсчета и условиями использования банковской карты международной платежной системы Visa International / MasterCard Wordwide» и «Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте Visa / MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии)» ОАО «МДМ Банк», что подтверждается подписанной ФИО3 анкетой-заявлением на получение кредитной карты, уведомлением об основных условиях кредитования по международной расчетной карте и заключением уполномоченного лица о принятом решении от 14 декабря 2012 года на следующих условиях: размер кредитного лимита 1 500 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 16% годовых, действие кредитного лимита определено сторонами до востребования, но не позднее 25 июня 2046 года.

В Заявлении Должник согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются его неотъемлемой частью.

ПАО "МДМ Банк" исполнило взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств ПАО "МДМ Банк", на счете клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года и решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНбанк» от 26 октября 2018 года, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНбанк» были реорганизованы в форме присоединения к ПАО «БИНбанк» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 01 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации указанных юридических лиц.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, не платил образовавшуюся задолженность по кредиту в установленные договором сроки, последний платеж по кредиту произвел 06.09.2019 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 февраля 2021 года, задолженность ФИО3 по кредитному договору № № от 14 декабря 2012 года за период с 30 сентября 2019 по 16 февраля 2021 года составляет 1 705 266,27 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1 499 133,97 рублей, просроченные проценты – 176 222,41 рублей, неустойка (пени/штрафы) в размере 29 909,89 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в адрес ответчика дважды направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора (30 марта 2020 и 25 августа 2021 года).

До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч. 2 ст. 438 ГК РФ).

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на кредитный договор № № 14 декабря 2012 года, заключенный с ответчиком в офертно-акцептной системе в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С учетом указанного, с 1 января 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБанк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая спорные обязательства.

Представленным в деле расчетом задолженности подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору № № от 14 декабря 2012 года за период с 30 сентября 2019 по 16 февраля 2021 года в размере 1 705 266,27 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1 499 133,97 рублей, просроченные проценты – 176 222,41 рублей, пени в размере 29 909,89 рублей. Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства.

Не согласившись с данным расчетом, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки в размере 176 222,41 рублей, исчисленной исходя из процентной ставки 16%, и на неверный расчет процентов. Согласно расчету ответчика, разница между суммами неустойки, рассчитанными истцом и ответчиком, составляет 52 505,65 рублей. Также указал на незаконность начисления процентов на проценты, а именно, отнеся к таковым, проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме 22 301,35 рублей и пени на просроченные проценты в сумме 7 608,54 рублей.

Разрешая данные доводы, суд находит их несостоятельными, не основанными ни на законе, ни на условиях договора, ни на расчете истца. Согласно расчету истца сумма в размере 176 222,41 рублей соответствует сумме задолженности по процентам за пользование кредитом (договорные проценты), сумма 29 909,89 рублей соответствует пени. Ответчиком же в своих доводах назначение данных сумм трактуется иным образом.

Вместе с этим, при заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом. При этом нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование кредитом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора. Предусмотренных законом оснований, для уменьшения процентов по кредитному договору не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Из содержания условий кредитного договора и расчета, произведенного истцом, не усматривается, что договором предусмотрены и подлежат взысканию с ответчика сложные проценты, в связи с чем, данные доводы ответчика, суд находит также не обоснованными.

В рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств начисляется в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суждения ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки также подлежат отклонению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, размер основного долга, период взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в размере 1 705 266,27 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1 499 133,97 рублей, просроченные проценты – 176 222,41 рублей, пени в размере 29 909,89 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав по договору цессии, что освобождает его от исполнения обязательства перед истцом, основаны на ошибочном толковании нормы права.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку оба требования истца о досрочном возврате задолженности содержали сведения о реорганизации первоначального и последующих кредиторов ответчика, направлены по адресу места проживания ответчика, указанному на день заключения кредитного договора. Обязательство же об уведомлении кредитора об изменении сведений, отраженных в анкете-заявлении, в том числе, о месте проживания, в течение пяти дней, ответчиком исполнено не было.

Доводы, что обязательства по договору исполнены им перед первоначальным кредитором, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни предшествующему кредитору (ОАО "МДМ Банк", ПАО «БИНБанк»), ни новому кредитору (ПАО Банк "ФК Открытие") ответчиком не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению по усмотрению банка - с момента востребования им задолженности.

Договор банковской карты заключен 14 декабря 2012 года, действие кредитного лимита определено до востребования, но не позднее 25 июня 2046 года. В данный период ответчик пользовался денежными кредитными денежными средствами, вносил платежи по гашению кредита.

Согласно выписке по счету, заемщик ФИО3 допускал просрочку по возврату минимальных платежей, в период с 07 сентября 2019 полностью прекратил исполнение обязательств, которые на него были возложены договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно первоначальному требованию банка о досрочном возврате суммы задолженности по договору, направленному в адрес ответчика 30 марта 2020 года, задолженность по кредитному договору ответчику необходимо было исполнить 01 апреля 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 02 апреля 2020 года.

Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" направило в суд 14 октября 2021 года, т.е. исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. В связи с чем, суд находит, что истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 726,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 14 декабря 2012 года за период с 30 сентября 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 1 705 266,27 рублей, в том числе, просроченная задолженность по кредиту – 1 499 133,97 рублей, просроченные проценты – 176 222,41 рублей, пени в размере 29 909,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 726 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Д. Гущина