ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г.Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при помощнике судьи Корниенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении договора залога,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Русфинанс Банк» в обоснование которого указал, что 20.01.2015 ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012 в размере 479 746 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 997 руб. 46 коп. В рамках вышеуказанного искового заявления определением судьи от 02.02.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - ГАЗ 330202, 2011 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета. Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2015 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012 в вышеуказанном размере. Вместе с тем, с момента вступления в законную силу заочного решения суда и определения о принятии мер по обеспечению иска по настоящее время банк не обратился в ФССП за возбуждением исполнительного производства, не предпринял никаких действий для возврата задолженности. При таких обстоятельствах полагает, что с учетом положений ст.ст. 196, 201, 207 ГК РФ имеются правовые основания для признания залога прекращенным, так как с момента вынесения указанных судебных актов прошло 7 лет, взыскатель утратил интерес ко взысканию. Исходя из изложенного, просит признать залог прекращенным (договор залога №-фз от 25.01.2012), снять арест с транспортного средства ГАЗ 330202, 2011 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета, принадлежащее ему на праве собственности.
Определениями суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Зареченского района г. Тулы, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк» на надлежащего - ПАО «Росбанк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчиков ПАО «Росбанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на иск не представили.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 25.01.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему банком предоставлен кредит на сумму 564 842 руб. 69 коп. на срок до 25.01.2017 на приобретение автотранспортного средства – автомобиля ГАЗ 330202, 2011 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора № от 25.01.2012 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе и с целью приобретения автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 25.01.2012 между сторонами заключен договор залога вышеприведенного транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1 договора залога имущества № от 25.01.2012 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - ГАЗ 330202, 2011 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета.
В силу п. 3.1 договора залога - залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.01.2012, в том числе возврат суммы кредита в размере 564 842 руб. 69 коп., уплата процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых, уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
П. 5.1 договора залога установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
При этом согласно п. 5.2 обращение взыскания на имущество переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 настоящего договора осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.3).
Порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, определен сторонами в пп. 5.5.1-5.5.7 договора залога.
В соответствии с п. 6.1 договор прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору № от 25.01.2012 и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
С учетом изложенных положений договора залога имущества № 943805/01-ФЗ от 25.01.2012, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное транспортное средство, что не противоречит требованиям ст. 349 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1); если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2); в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (пп. 3); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пп.4); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (пп. 5); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (пп. 6); в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса (пп. 7); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1) (пп. 8); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса (пп. 9); в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пп. 10).
Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Поскольку ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, у него образовалась задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012, в связи с чем 24.01.2015 ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с соответствующим иском. Одновременно с предъявлением данного иска, банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство являющееся предметом залога.
Определением судьи от 02.02.2015 ходатайство ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении исковых требований удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - ГАЗ 330202, 2011 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета.
На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист от 02.02.2015, который по ходатайству взыскателя судом направлен для исполнения в ОСП Зареченского района г. Тулы.
Вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.03.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012 в размере 479 746 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. 46 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличие у него задолженности перед кредитной организацией и ее размер, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и имеют для суда преюдициальное значение.
В силу положений ч. 1 ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При этом как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 28.05.2013 N 827-О положения статьи 13 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, а также положения статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, не предполагают их произвольного применения.
На основании исполнительного документа, выданного по вступлении в законную силу вышеприведенного судебного акта, 07.05.2015 ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 17.07.2017 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
14.05.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему перешло право требования, в том числе и по вышеприведенному кредитному договору, в связи с чем определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.02.2019 по гражданскому делу по иску банка к ФИО1 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».
При этом материалы гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору содержат сведения об извещении истца по настоящему гражданскому делу о рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо договорных правоотношений с ООО «ЭОС» не помогут быть приняты судом.
Решением № единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от 17.12.2020 общество реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу РОСБАНК.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 01.03.2021 внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Русфинанс Банк" путем присоединения к ПАО РОСБАНК.
Одновременно материалы гражданского дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ФИО1 в настоящее время заочного решения суда от 04.03.2015, а следовательно и погашения им задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012, как первоначальному, так и новому кредитору.
Анализируя изложенные фактические обстоятельства в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спор между сторонами в отношении основного обязательства разрешен заочным решением суда от 04.03.2015, а также учитывая наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что довод искового заявления о необходимости прекращения права залога ввиду истечения срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку реализуя предоставленное кредитору законом право тот в судебном порядке взыскал с должника задолженность по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства, что с учетом требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключает невозможность обращения взыскания.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга по кредитному договору № от 25.01.2012 и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, равно как и утрате залогом обеспечительной функции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании залога прекращенным.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Указанные правовые нормы направлены на реализацию права истца на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку наложение ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство ГАЗ 330202, 2011 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, белого цвета, произведено на основании определения судьи от 02.02.2015 по гражданскому делу №, в качестве меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк», следовательно, с учетом процессуального статуса участвующих в деле лиц, вопрос об отмене указанных мер может быть разрешен судом на основании соответствующего заявления должника в рамках вышеуказанного гражданского дела, то есть в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении договора залога отказать.
Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.09.2022
Председательствующий/подпись/ Т.Н. Малеева <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>